ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11.05.2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Фролова М.А.,

подсудимого Фролова Н.Н.,

защитника – адвоката Баутиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пртюковой А.В., Лебедеве Л.Н., представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Н.Н.,

родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов Н.Н. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 14 часов, более точное время следствием не установлено, в <адрес> в <адрес> между Фроловым Н.Н. и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. При этом, не предвидя, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действуя небрежно, Фролов Н.Н. здесь же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 14 часов более точное время следствием не установлено, своей рукой нанес ФИО7 удар по лицу, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал и ударился о дверной косяк затылочной частью головы, и упал на пол.

В результате указанных небрежных действий Фролова Н.Н. потерпевшему ФИО7 была причинена закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоизлияниями в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, под твердую мозговую оболочку слева (объемом около 150 мл), под мягкую мозговую оболочку, которая квалифицируется как причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшего на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Фролов Н.Н. в судебном заседании фактически полностью признал себя виновным и в судебном заседании пояснил, что в марте 2011 года он и его знакомый ФИО6 оказывали услуги ФИО7 по продаже его квартиры на взаимовыгодной основе. Поскольку ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, они на время поселили его в <адрес> в <адрес>, где на то время проживали супруги Макаровы. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО20 приехали в указанную квартиру, где находились ФИО11 и ФИО10 ФИО10 находился в нетрезвом состоянии. Он стал делать ему замечания в связи с пьянством, на что ФИО10 стал оскорблять его нецензурной бранью. В ответ на это он нанес ФИО10 несильный удар ладонью руки в область правой щеки, отчего тот стал валиться назад и, не удержав равновесие, стал падать назад и ударился затылком о косяк комнатной двери, а затем упал на пол. После этого ФИО10 встал, каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял. Они с ФИО20 ушли. Впоследствии он узнал, что ФИО7 скончался в результате травмы головы. Сознавая свою к этому причастность, он добровольно заявил органам следствия о своих действиях в отношении ФИО7, имевших место ДД.ММ.ГГГГ

Свои показания Фролов Н.Н. подтвердил при принесении им явки с повинной и при проведении с его участием проверки его показаний на месте – л.д.229, 239-242 т.1;

Помимо признания подсудимым Фроловым Н.Н. вины и его показаний об обстоятельствах им содеянного, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего сотрудник Управления Департамента социальной защиты населения <адрес> ФИО8 в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 близких родственников не имел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в марте 2011 года он и его знакомый Фролов оказывали услуги ФИО7 по продаже его квартиры на взаимовыгодной основе. Поскольку ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, они на время поселили его в <адрес> в <адрес>, где на то время проживали супруги ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он и Фролов приехали в указанную квартиру, где находились ФИО11 и ФИО10. ФИО10 находился в нетрезвом состоянии. Фролов стал делать ему замечания в связи с пьянством, на что ФИО10 стал оскорблять его нецензурной бранью. В ответ на это Фролов нанес ФИО10 наотмашь удар ладонью руки в область правой щеки, отчего тот качнулся назад, а затем, не удержав равновесие, стал падать назад и ударился затылком о косяк межкомнатной двери, а затем упал на пол. После этого ФИО10 встал, каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял, через некоторое время они с Фроловым уехали оттуда.

Свои показания ФИО6 подтвердил при проведении с его участием следственного эксперимента – л.д.198-204 т.1;

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в <адрес>, где он, ФИО9 проживал с женой ФИО11 в первой половине дня ФИО7 выпил около 250 г водки. Примерно между 12 и 14 часами того же дня в квартиру зашли Фролов и ФИО20. Фролов стал делать ФИО10 замечания по поводу употребления тем спиртного, в ходе завязавшейся по этому поводу ссоры ФИО10 грубо оскорбил Фролова, а тот ударил его ладонью руки по лицу. ФИО10 откачнулся назад и упал, ударившись затылком о косяк межкомнатной двери, а затем свалился на пол. После этого он встал, обещал больше не пить спиртного, а после отъезда Фролова и ФИО20 лег спать на матрац у радиатора. Около 17 часов того же дня он обнаружил ФИО10 лежащим там же без признаков жизни – л.л.212-214 т.1;

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в <адрес>, где она, ФИО11, проживала с мужем ФИО9 В первой половине дня ФИО7 и ее муж выпили водки. Примерно между 12 и 14 часами того же дня в квартиру зашли Фролов и ФИО20 Она слышала из другой комнаты, что Фролов стал делать ФИО10 замечания по поводу употребления тем спиртного, потом, в ходе завязавшейся по этому поводу ссоры она слышала шум от падения. Со слов мужа, ФИО10 грубо оскорбил Фролова, а тот ударил его ладонью руки по лицу. ФИО10 откачнулся назад и упал, ударившись затылком о косяк межкомнатной двери, а затем свалился на пол. После отъезда Фролова и ФИО20 ФИО10 лег спать на матрац у радиатора. Около 17 часов того же дня ее муж обнаружил ФИО10 лежащим там же без признаков жизни – л.д.127-129 т.1;

Свидетель ФИО12, сотрудник УР УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в производстве его отдела находились оперативные материалы по установлению обстоятельств причинения смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и причастных к этому лиц. ДД.ММ.ГГГГ в его отдел явился Фролов Н.Н. и добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с погибшим ФИО7 ударил его ладонью руки по лицу, а тот, не удержавшись на ногах, завалился назад и упал, ударившись затылочной частью головы о дверной косяк, а затем упал на пол. После этого ФИО10 встал, не предъявляя каких-либо жалоб. Далее Фролов Н.Н. был направлен в СУ СК РФ по <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 приходился ей племянником, близких отношений они не поддерживали, тот проживал один и злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании охарактеризовала своего мужа Фролова Н.Н. с положительной стороны.

Из заключения экспертов видно, что потерпевшему ФИО7 была причинена закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоизлияниями в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, под твердую мозговую оболочку слева (объемом около 150 мл), под мягкую мозговую оболочку, которая квалифицируется как причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшего на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и могла образоваться не менее, чем от однократного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в теменно-затылочную область справа, не исключено при обстоятельствах, указанных подсудимым Фроловым Н.Н. в ходе следствия, свидетелем ФИО9, то есть при падении и ударе головой о косяк межкомнатной двери; зоны воздействия травмирующего предмета обнаружены в правой скуловой области и на правой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью - л.д.199-208, 222-234 т.2;

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Фролова Н.Н.. по причинению смерти потерпевшему подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности. К такому выводу суд приходит исходя из того, что исследованными доказательствами объективно не установлено, что подсудимый Фролов, нанося удар ладонью руки в область лица потерпевшему, действовал в целях причинения ему тяжкого вреда здоровью либо смерти, и, как видно из обстоятельств дела, не был заинтересован в этом ввиду наличия между ним и потерпевшим взаимовыгодных обязательств. Как видно из показаний подсудимого Фролова н.Н., свидетелей ФИО20, ФИО11 и ФИО11 подсудимый не желал смерти потерпевшему ФИО10 и не предвидел таких последствий, однако его действия привели к смерти потерпевшего в результате полученной тем при падении травмы, то есть по неосторожности, поскольку при наличии необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый Фролов должен был и мог предвидеть эти последствия и их предотвратить, как путем проявления личной сдержанности, так и путем вызова к потерпевшему специалистов в области медицины.

Из акта судебно-психиатрической экспертизы видно, что подсудимый Фролов Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал, мог в полной мере осознавать свои действия либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; может давать по делу объективные показания. Выводы экспертов основаны на материалах дела, сведениях о личности подсудимого, в том числе полученных при его непосредственном освидетельствовании, не доверять этим выводам у суда оснований не имеется. Суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств фактически полное признание подсудимым Фроловым вины и его чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью.

Суд учитывает личность Фролова, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы только положительно, на учете в специальных медицинских учреждениях не состоит.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить Фролову Н.Н.. наказание только реальное, в виде иправительных работ, оснований для назначения наказания с применением ст.73 и 64 УК РФ суд не находит. В то же время суд, с учетом смягчающих обстоятельств, семейного и социального положения Фролова Н.Н., не назначает ему максимальное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год девять месяцев с удержанием из заработной платы пятнадцати процентов в доход государства.

Меру пресечения Фролову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: одежду ФИО7 уничтожить; сведения о телефонных соединениях – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А.Штунь