П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска Под председательством судьи Кулагиной А.Е. с участие гос. обвинителей – пом. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Раковой А.С., Трофимова Г.А. потерпевшего ФИО1 подсудимой Красильниковой Е.Н. защиты в лице адвокатов Азадова Н.А-о. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рачко М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Каштановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении КРАСИЛЬНИКОВОЙ Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей без регистрации <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л : Красильникова виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 10 м. Красильникова Е.Н., находясь в павильоне магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, во время возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ФИО1, умышленно со значительной силой нанесла один удар ножом в область живота потерпевшего. В результате преступных действий Красильниковой ФИО1 было причинено колото-резаное ранение <данные изъяты>, причинившее в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Красильникова вину по существу предъявленного ей обвинения не признала и показала, что <данные изъяты> Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, ранее будучи допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Красильникова признавала свою причастность к совершению преступления и поясняла, что <данные изъяты> Аналогичные показания Красильникова давала при проведении следственного эксперимента, демонстрируя механизм нанесения удара ножом ФИО1. ( л.д. 114-118 т.1). Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что данные показания являются недопустимыми доказательствами в виду их получения с применением недозволенных методов следствия по следующим основаниям. Как следует из показаний следователя ФИО7 все следственные действия с Красильниковой проводились с соблюдением всех требований УПК РФ. Красильникова признавала свою причастность к совершению преступления, добровольно излагала свои показания. Только в конце следствия она заявила о своей невиновности. Об оказании какого-либо давления на нее при проведении первоначальных следственных действий в ОП № 3, либо оказании давления со стороны свидетеля Беззубова, она не заявляла. При проведении всех следственных действий присутствовал адвокат, осуществляющий защиту Красильниковой. Следственный эксперимент был проведен на месте совершения преступления с участием самой Красильниковой, ее адвоката, двух понятых и двух статистов. Красильникова добровольно продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, что было зафиксировано путем проведения фотосъемки. По его мнению, Красильникова, желая уйти от уголовной ответственности, изменила свои показания. Вопреки заявлениям Красильниковой о проведении следственного эксперимента в отсутствие понятых, свидетель ФИО8 показала, что она работает продавцом в магазине «Славянка». В один из дней января 2012 г. в магазине проводился следственный эксперимент с участием Красильниковой. Она и второй продавец ФИО9 по просьбе следователя приняли участие в данном следственном действии в качестве понятых. В их присутствии Красильникова продемонстрировала, как она наносила удар потерпевшему с помощью присутствующих в магазине статистов. Красильникова давала показания добровольно, никакого давления на нее оказано не было. Свидетель ФИО10 пояснил, что он принимал участие в качестве статиста. Красильникова именно на нем продемонстрировала, как она наносила удар ножом потерпевшему. Никакого давления на нее не оказывалось. Во время проведения следственного эксперимента в магазине находились следователь, адвокат, Красильникова, два продавца, он и еще один статист-женщина. Показания вышеуказанных свидетелей опровергают доводы Красильниковой о проведении следственного эксперимента в отсутствие понятых и присутствии иных лиц, в частности Беззубова и оказании на нее какого-либо давления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку ранее они с Красильниковой знакомы не были, свидетели Иванова и Логинов являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Оснований для незаконного привлечения Красильниковой со стороны свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку никаких неприязненных отношений между ними не было. При изучении протоколов следственных действий усматривается, что допросы в качестве подозреваемой, следственный эксперимент, очные ставки проведены с соблюдений всех требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката ФИО11, осуществляющего защиту Красильниковой на тот период времени, т.е. в условиях исключающих оказание какого-либо давления на подсудимую. Доводы Красильниковой о применении к ней недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В частности гос. обвинителем в суд был представлен материал проверки по заявлению <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе следствия Красильникова давала правдивые показания, поскольку, наряду с вышеизложенным, они полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. Так, свидетель ФИО12 аналогичным образом, что и Красильникова, пояснила обстоятельства прихода в магазин <данные изъяты>. Свидетель ФИО13 пояснила, что конфликт начался между ней и <данные изъяты>. Потерпевший ФИО1 пояснил, что когда услышал <данные изъяты>. Свидетель ФИО14 пояснил, что когда <данные изъяты>. Свои показания ФИО14 подтверждал на очной ставке с Красильниковой, изобличая ее в совершении преступления. Красильникова заявляла о своем несогласии с показаниями Беззубова, не давая пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО15 показала, что <данные изъяты>. Свидетель ФИО16 пояснил, что <данные изъяты> Анализ показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего свидетельствует о причастности Красильниковой к совершению преступления, поскольку показания всех свидетелей последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга. В частности, все свидетели говорят о том, что ФИО14 не мог нанести ножевого ранения ФИО1, поскольку в момент нанесения удара он боролся с ФИО1, его руки были заняты и находились вверху на уровне плеч. Соответственно ФИО14 не мог достать нож, который находился у него со спины Только Красильникова из всех присутствующих находилась в непосредственной близости с борющимися. Свидетель Рассказчикова видела нож в руках в Красильниковой в тот момент, когда потерпевший отшатнулся от ФИО14 и упал на пол. Тот факт, что другие свидетели не видела момента нанесения удара, не ставит под сомнение показания ФИО12, поскольку все присутствующие в магазине лица наблюдали за происходящим с разных сторон, и кто-то из них мог и не видеть момент нанесения удара. При этом суд учитывает, что по показаниям свидетелей, все события происходили очень быстро, в считанные 1-2 минуты. Как установлено оснований для оговора Красильниковой у вышеуказанных свидетелей не имеется. У суда есть все основания не доверять показаниям Красильниковой, что ФИО12 и ФИО16 оговаривают ее в виду общения с ФИО14. Как установлено ФИО12 и ФИО16 познакомились с Беззубовым только в день совершения преступления, в последующем никакого общения у них не было. Доводы Красильниковой об оказании какого-либо давления со стороны ФИО14 на вышеуказанных свидетелей являются голословными, также как и ее заявления о том, что ФИО12, находясь в отделе полиции, дала показания только после приезда и общения с Федоровым. Суд находит убедительными пояснения Беззубова об отсутствии у него оснований для оговора Красильниковой, поскольку, со слов последней, они до сих пор сожительствуют. Кроме того, по делу имеются и объективные доказательства. Так, в ходе осмотра места происшествия в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Из заключения криминалистической экспертизы следует, что на куртке, безрукавке и рубашке потерпевшего обнаружено по одному сквозному повреждению, расположенные в нижней части на левой половине изделий, которые образовались в результате однократного воздействия одним и тем же твердым острым предметом, имеющим острую режущую кромку ( нож и т.п.) и данным предметом мог быть нож, который в ходе следствия описывал свидетель Беззубов. ( л.д. 227-232 т.1). По заключению первичной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> При этом эксперты указали, что повреждение, обнаруженное у ФИО1, могло быть получено при обстоятельствах излагаемых свидетелями <данные изъяты> <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что вина Красильниковой доказана полностью. Несмотря на утверждения стороны защиты, совокупность доказательств является достаточной, допустимой, относимой и полной для решения вопроса о причастности Красильниковой к совершению преступления. Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Красильникова в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удар ножом потерпевшему. При этом об умысле Красильниковой на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют такие обстоятельства, как применение предмета обладающего большой поражающей способностью – охотничьим ножом, нанесение удара в жизненно-важный орган человека – живот, а также наступившие последствия. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Красильниковой более мягких составов преступления, по делу не имеется, поскольку подсудимая не находилась ни в состоянии обороны, ни в состоянии аффекта. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Красильникова страдает <данные изъяты>. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, с достаточным стажем работы в качестве экспертов, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Красильникова ранее судима, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Красильниковой своей вины на следствии, молодой возраст, фактическое наличие на иждивении <данные изъяты>. Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом повышенной общественной опасности содеянного суд, назначает ей наказание в виде лишения свободы реально. По мнению суда, назначение Красильниковой более мягких видов наказания либо назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме. По мнению суда, данная сумма является разумной и соразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые потерпевший ФИО1 перенес и переносит в результате преступных действий Красильниковой. Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Красильникову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Красильниковой исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. Содержать Красильникову Е.Н. в учреждении <адрес> <адрес> до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального ущерба удовлетворить, взыскать в ее пользу с Красильниковой Е.Н. 100000 руб. ( сто тыс. руб.). Вещественные доказательства: брюки, трико, ботинки, носки, трусы, безрукавку, рубашку, куртку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, передать потерпевшему ФИО1. Марлевый тампон, хранящийся там же, уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, осужденной Красильниковой - в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья А. Кулагина