Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 5 мая 2012г.

Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

с участием государственного обвинителя Ефремовой О.И., старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,

подсудимого Богачева А.А.,

защиты в лице адвоката Елфимова Д.М., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Базыкиной А.А.,

а также потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богачева А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Богачев А.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 3ч.30мин. Богачев А.А., находясь в комнате <адрес> умышленно, с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО11 путем разбойного нападения, желая придать своим действиям устрашающий характер, ножом стал водить по лицу ФИО11. Затем подсудимый взял с кровати принадлежащий потерпевшей ФИО11. сотовый телефон «Nokia C5» стоимостью 5500 рублей, положив его в карман своей одежды. После того как ФИО11 потребовала возвратить ей телефон, Богачев А.А. в целях удержания похищенного имущества, стал размахивать ножом перед лицом потерпевшей, и направился к выходу из комнаты. Когда же ФИО11. вновь потребовала возвратить телефон, подсудимый замахнулся на потерпевшую ножом и высказал угрозу, опасную для жизни и здоровья, выразившуюся словами: «Молчи, или я тебя зарежу!». С похищенным имуществом потерпевшей подсудимый с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб в сумме 5500рублей.

В судебном заседании подсудимый Богачев себя виновным не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» познакомился с ФИО11., стал с ней переписываться, а ДД.ММ.ГГГГ. они договорились о встрече. Около 21ч.30мин. они встретились на <адрес>, сходили в магазин за спиртным, а затем пришли в комнату ФИО11, где стали распивать спиртное. Уже ночью у ФИО11 неожиданно в руках появился нож. Он, чтобы обезопасить себя и саму ФИО11, отобрал у неё нож, и решил уйти от неё. Перед уходом он забрал со стола свои телефоны, их было около 5 штук. Также забрал нож. Уже дома он обнаружил, что вместо своего сотового телефона Нокиа 1800 он по ошибке взял телефон потерпевшей «Nokia C5». Умысла на хищение сотового телефона у него не было, по лицу потерпевшей он ножом не водил и вовсе ей ножом не угрожал. На следующий день он вечером приехал к ФИО11, но был задержан сотрудниками полиции.

Учитывая показания подсудимого, суд, однако пришел к выводу, что его вина в ходе судебного следствия доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО11. суду показала, что действительно она на сайте «<данные изъяты>» познакомилась с Богачевым, стала с ним общаться, а затем ДД.ММ.ГГГГ. встретилась с ним, и они пришли к ней домой, стали общаться, распивать спиртные напитки. Хотя Богачев и был в состоянии алкогольного опьянения, она ему разрешила остаться у неё. Она сказала подсудимому, что между ними может быть только дружба и Богачева это сильно задело, он стал проявлять агрессию. Она уснула на кровати, и через некоторое время проснулась от того, что Богачев лезвием ножа водил по её лицу. Хотя телесных повреждений от этого не образовалась, но она была данным фактом сильно напугана. Он вновь начал её упрекать, затем продолжил пить вино. Она просила его уйти. Богачев встал, надел куртку, а затем подошел к кровати, на которой она лежала и забрал с кровати принадлежащий ей телефон «Nokia C5» стоимостью 7000рублей, положив его к себе в карман. При этом он продолжал в руке держать нож. Со стола он забрал принадлежащие ему телефоны. Она стала просить вернуть ей телефон. Богачев сначала не реагировал, а затем стал махать перед ней ножом. Она продолжала просить его вернуть телефон. Уже перед уходом Богачев замахнулся на неё ножом и сказал: «Молчи, или я тебя зарежу». С учетом агрессивного состояния Богачева, отягощенного алкогольным опьянением, она реально восприняла угрозы Богачева, расценив их как опасные для своего здоровья и жизни.

В ходе предварительного следствия Богачёв А.А. давал иные показания. В частности им при допросе в качестве подозреваемого указывалось, что когда он находился у ФИО25, то она отказалась с ним в дальнейшем встречаться. Это его сильно разозлило. Он с разрешения ФИО11 остался у неё ночевать. Когда потерпевшая уснула, он стал думать, как ей отомстить за то, что она отказалась с ним встречаться. Он взял со стола нож и острием ножа стал водить по лицу потерпевшей. От этого она проснулась и, увидев его, испугалась, стала плакать. Когда он сидел на кровати около потерпевшей, то увидел сотовый телефон Нокиа, который решил забрать себе, чтобы у него впоследствии была причина встретиться с потерпевшей. После того как он забрал телефон, Кабирзянова просила его вернуть, но он ответил, что телефон ей не отдаст. Когда он выходил из комнаты, то потерпевшая вновь стала его просить вернуть ей телефон, но он замахнулся на неё ножом, и чтобы её напугать сказал: «Молчи или я тебя зарежу!» <данные изъяты>

Суд считает, что данные показания Богачева А.А. более соответствуют действительности, за исключением отсутствия у подсудимого умысла на хищение имущества Кабирзяновой.

При проведении очной ставки, потерпевшая ФИО11. дала показания, аналогичные вышеприведенным, а Богачев подтвердил, что действительно он забрал у ФИО11 сотовый телефон, чтобы у него в дальнейшем был повод с ней встретиться (<данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый Богачев А.А. свои показания в качестве подозреваемого не подтвердил, указав, что они были даны под давлением сотрудников полиции.

Однако суд расценивает данные доводы подсудимого как несостоятельные и как данные с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО30 ФИО31. и иными представленными суду доказательствами.

Свидетель ФИО30. суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с автопатрулем № № в рамках предотвращения и выявления преступлений, объезжал территорию Засвияжского района. Около 18ч. по указанию дежурного они проехали к дому <адрес>. Их встретила потерпевшая ФИО11 которая пояснила, что она познакомилась с Богачевым через сайт «<данные изъяты>», пригласила его к себе домой. После распития спиртных напитков, она уснула, а проснулась от того, что Богачев ножом водил по её лицу. Она просила его прекратить, но он забрал себе её сотовый телефон. Когда же потерпевшая потребовала вернуть ей телефон, то Богачев стал размахивать перед ней ножом, а когда уходил, то замахнулся на неё ножом и сказал «Молчи, или я тебя зарежу!». Около 21ч. Богачев подъехал к дому <адрес>, где его остановили и препроводили в отдел полиции № 3. В присутствии понятых Богачев был досмотрен и у него был обнаружен раскладной нож, а также сотовый телефон «Nokia C5» о котором подсудимый сказал, что он его похитил у ФИО11 под угрозой ножа. Какого либо давления на Богачева не оказывалось.

При проведении очной ставки с Богачевым, свидетель ФИО30. давал аналогичные показания <данные изъяты>

Свидетель ФИО31 суду показал, что он является полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г.Ульяновску. ДД.ММ.ГГГГ. в составе автопатруля совместно с ними находился оперативный сотрудник полиции ФИО30. Они патрулировали улицы Засвияжского района. Около 18ч. поступило указание проехать к дому <адрес>, поскольку у потерпевшей под угрозой ножа отобрали телефон. Когда они прибыли на место, их встретила потерпевшая <адрес>, которая этот факт подтвердила. Примерно через 2-3 часа к <адрес> подъехало такси, из которого вышел Богачев. Потерпевшая, указав на него, сообщила, что именно этот гражданин отобрал у неё сотовый телефон, угрожая при этом ножом. Богачев был в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в ОП № 3, где был досмотрен. У Богачева в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли раскладной нож и сотовый телефон «Nokia C5». Богачев дал пояснения, что данный телефон он похитил у ФИО11, угрожая при этом ей ножом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что преступление было совершено в комнате <адрес>

Согласно протоколу личного досмотра у Богачева А.А. был изъят раскладной нож и сотовый телефон «Nokia C5». По факту изъятия Богачев А.А. пояснил, что телефон он похитил у ФИО11., угрожая ей ножом, который впоследствии забрал с собой (<данные изъяты>). Протоколом выемки нож и телефон были выданы органам следствия <данные изъяты>).

Заключением эксперта установлено, что нож, изъятый у Богачева изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей и не относится к холодному оружию (<данные изъяты>

Протоколом осмотра сотовый телефон «Nokia C5» был осмотрен и оценен специалистом с учетом износа в 5500 рублей <данные изъяты> У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности специалиста и данной им оценки похищенного телефона. При таких обстоятельствах стоимость похищенного телефона судом устанавливается в сумме 5500рублей.

Согласно протоколам опознания потерпевшей ФИО11 были опознаны сотовый телефон «Nokia C5», сим-карта оператора НСС (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра был осмотрен нож, изъятый у Богачева <данные изъяты>

Согласно протоколу опознания потерпевшая ФИО11 опознала нож, которым ей угрожал Богачев <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки у ФИО11 была изъята детализация телефонных соединений абонентов № и № которыми пользовалась ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра детализация телефонных соединений была осмотрена и установлено, что между данными номерами ДД.ММ.ГГГГ. совершались соединения, тем самым подтверждаются показания потерпевшей в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила подсудимому на свой телефон, в свою очередь подсудимый также звонил ей, используя для связи похищенный телефон <данные изъяты>

На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к решению, что вина Богачева А.А. полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они являются достаточными, допустимыми, кроме того дополняют друг друга.

В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено, что потерпевшая дала ложные показания, преследуя цель получить с него денежные средства. В подтверждение своих доводов подсудимым были предоставлены суду детализации телефонных соединений своих абонентских номеров, из которых усматривается, что потерпевшая Кабирзянова вела с ним активную переписку путем смс-сообщений, а также путем телефонных соединений.

Также в качестве дополнительного свидетеля защиты был допрошен отец подсудимого ФИО44 который суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. встретился с сыном у дома <адрес> и сын представил ему ФИО11, а затем ушел с ней. На протяжении последующего времени сын неоднократно с ним связывался, используя сотовый телефон потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ. Богачев пришел домой около 6ч. утра и лег спать. Примерно в 13.30 сын ему вновь позвонил с телефона потерпевшей и в течение дня они перезванивались. Вечером он с сыном занимался нетбуком, у сына были планы встретиться с потерпевшей, чтобы отдать ей телефон, который он взял по ошибке. Около 21ч. сын уехал на встречу с потерпевшей.

Однако суд считает, что доводы подсудимого являются несостоятельными. Тот факт, что потерпевшая и подсудимый вели активное общение путем телефонных соединений, не является основанием для опровержения представленных суду доказательств виновности Богачева.

Показания свидетеля Богачева А.В. не принимаются судом во внимание, поскольку он не являлся очевидцем произошедших событий, его показания являются производными, поскольку о произошедших событиях ему известно со слов своего сына.

Также суд критически относится к доводам подсудимого, что телефон потерпевшей он взял по ошибке. Данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда не имеется оснований. Более того, в судебном заседании судом были осмотрены сотовые телефоны - «Nokia C5», принадлежащего потерпевшей, и «Nokia 1800», принадлежащего Богачеву А.А. Судом отмечается, что данные телефоны не идентичны, отличаются по размеру, оформлению как передней, так и задней панели, а также по весу. Суд считает, что при таких обстоятельствах подсудимый не мог по ошибке взять телефон потерпевшей, а действовал он умышленно с корыстной целью, желая незаконно завладеть и распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом суд приходит к решению, что доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнуты доказательствами обвинения, и они расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Богачева А.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из обвинения Богачева А.А. вменение квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, расценивая действия подсудимого с использованием ножа, как его демонстрация, что является лишь угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Богачев А.А. умышленно, с целью завладения имуществом потерпевшей Кабирзяновой путем разбойного нападения, желая придать своим действиям устрашающий характер, ножом водил по лицу ФИО11., а затем подсудимый, реализуя свой преступный умысел, взял с кровати сотовый телефон «Nokia C5» стоимостью 5500 рублей принадлежащий потерпевшей ФИО11 положив его в карман своей одежды. На требования потерпевшей возвратить её телефон, Богачев А.А. в целях удержания похищенного имущества, стал размахивать ножом перед лицом потерпевшей, а, уходя из комнаты, замахнулся на потерпевшую ножом и высказал угрозу, опасную для жизни и здоровья, выразившуюся словами: «Молчи, или я тебя зарежу!». С учетом агрессивного поведения подсудимого, потерпевшая высказываемые подсудимым угрозы воспринимала как реальные и осуществимые, а именно представляющие опасность для её жизни и здоровья. С похищенным имуществом потерпевшей подсудимый с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО11. материальный ущерб в сумме 5500рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные.

Подсудимый по месту жительства в г<адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение не поступало, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

Отец подсудимого Богачев А.В. характеризует своего сына с положительной стороны, указывая, что сын в настоящее время живет и работает в г<адрес>.

Суд с учетом характеризующих подсудимого данных и обстоятельств совершенного им преступления признает Богачева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает первое привлечение Богачева к уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к решению, что наказание Богачеву следует назначить в виде лишения свободы, но условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Также с учетом материального положения подсудимого, суд принимает решение о назначении Богачеву дополнительного наказания в виде штрафа.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100000рублей подлежит частичному удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а именно требования разумности и справедливости, степень и характер причиненного потерпевшей нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, соразмерность взысканной суммы в счет компенсации морального вреда наступившим последствиям для потерпевшей, а также материальное положение подсудимого.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богачева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в сумме 10000рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Богачева А.А. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Богачеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Богачева А.А. в пользу Кабирзяновой Т.Т. 15000рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia C5», сим-карту оператора НСС, оставить в собственности ФИО25., детализацию телефонных соединений – хранить при деле; раскладной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Бессчётнова Е.Б.