ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск. 13.06.2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого Присяжнюка Р.В.,

адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № №

защитника Романчева В.И.,

потерпевшего ФИО9., его представителя адвоката Васина Е.А., предоставившего удостоверение №№

при секретаре Морозовой Н.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ПРИСЯЖНЮКА Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Присяжнюк Р.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по ул. <адрес> при управлении автомобилем № регистрационный знак № нарушил п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9 причинив ФИО9. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной общей утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Действия Присяжнюка Р.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении Присяжнюка Р.В. поступило в Засвияжский районный суд для рассмотрения по существу 24.05.2012г.

Предварительное слушание было назначено 01.06.2012 г. на 13.06.2012 г. для решении вопроса о прекращении производством в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав ходатайство государственного обвинителя и мнения других участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело производством в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела Присяжнюк Р.В. обвиняется за действия, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Присяжнюка Р.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 3, 236 ч.1 п. 4, 239 УПК РФ, 78 ч.1 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Присяжнюка Р.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить производством, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Присяжнюку Р.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ж.А. Давыдов.