Дело №1-309/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Ульяновск 24 июля 2012 г. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ефремовой О.И., подсудимого и гражданского ответчика Лаврушко К.А., защитника - адвоката Лукьяновой А.Г., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшего ФИО15 при секретаре Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лаврушко К.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лаврушко К.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 22.04.2012 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, Лаврушко К.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, в которой проживают ранее ему знакомые ФИО15. и ФИО17., подошел к входной двери вышеуказанной комнаты. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Лаврушко К.А. воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры <адрес> не заперта на замок и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире <адрес> Лаврушко К.А., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «AKAI LEA-19C11P» стоимостью 5724 рубля, принадлежащий ФИО15 и сотовый телефон «Nokia 5230» стоимостью 4646 рублей, принадлежащий ФИО17. После чего с похищенным имуществом Лаврушко К.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Лаврушко потерпевшему ФИО15 причинен материальный ущерб на общую сумму 5724 рубля, а потерпевшему ФИО17. причинен материальный ущерб на сумму 4646 рублей. Подсудимый Лаврушко К.А. в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признал полностью, показав, что 21.04.2012 года около 19 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО15 они договорились встретиться в парке «Молодежный». Через некоторое время ФИО15. подошел туда. Так же Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - потерпевший ФИО15. в судебном заседании показал, что 21.04.2012 года - из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и гражданского истца ФИО17. следует, что около 20 часов 30 минут 21.04.2012 года он ушел на квартиру к своей бывшей супруге. Около 00 часов 30 минут 22.04.2012 года он пришел к себе домой в <адрес> г. Ульяновска вместе со своим сыном, дверь при этом он не закрывал. Около 04 часов 00 минут он проснулся от того, что его разбудил ФИО15 который пояснил, что из квартиры пропал телевизор и телефон. Осмотревшись он понял, что действительно в комнате не было принадлежащего ему сотового телефона «Nokia 5230» в корпусе черного цвета, который он приобрел 04.04.2012 года за 5090 рублей, а также в квартире отсутствовал принадлежащий Бухалкину телевизор марки «AKAI». В настоящее время он согласен с оценкой данной в заключении эксперта №№, а именно, что стоимость сотового телефона марки «Nokia 5230» приобретенного в 2012 году составляет 4646 рублей. Причиненный ему преступлением материальный ущерб является для него не значительным (т. 1 л.д. 55-57, 118-120); - свидетель ФИО24. в судебном заседании показал, что 21.04.2012 года около 20 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Лаврушко К.А., они встретились в парке «Молодежный» Засвияжского района г. Ульяновска. Так же в парке они встретились с их общим знакомым ФИО15.. После этого, они все вместе пошли домой к ФИО15. по адресу дом <адрес>. Они поднялись в общий коридор и стали пить пиво, после этого спустя несколько минут ФИО15 зашел в свою комнату и сказал, что возьмет ключ от туалета и пойдет в туалет, он взял ключ в комнате и пошел в туалет. Когда ФИО15 вернулся они продолжили распивать пиво. В это время к ним подошла девушка ФИО15, данные которой ему не известны. ФИО15 вместе со своей девушкой пошли гулять. Время на тот момент было около 03 часов 30 минут 22.04.2012 года, в этот момент Лаврушко молча пошел в комнату ФИО15. Он - ФИО24 при этом остался стоять в коридоре. Зачем Лаврушко К.А. пошел в комнату к ФИО15. он не знает, он ему об этом ничего не говорил. Он обратил внимание, что дверь в комнату ФИО15. была просто прикрыта, а не закрыта на ключ, поэтому Лаврушко К.А. беспрепятственно зашел в комнату. Что Лаврушко К.А. делал в комнате, он не знает, так как сам он в комнату не заходил. Через несколько минут Лаврушко К.А. вышел из комнаты, в руках у него был телевизор «AKAI» в корпусе черного цвета. Он не спрашивал у Лаврушко К.А. зачем он вынес из комнаты телевизор, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Лаврушко К.А. предложил ему пойти вместе с ним в ломбард «Кар-Мани» расположенный по <адрес>. В данном ломбарде Лаврушко К.А. достал из кармана сотовый телефон «NOKIA» и сдал его в ломбард. Кому принадлежал данный сотовый телефон он не знает, он думал, что это сотовый телефон Лаврушко К.А.. Лаврушко К.А. сдал сотовый телефон, а вырученные деньги в размере 1500 рублей забрал себе. Когда они вышли из ломбарда, то Лаврушко К.А. попросил его, что бы он временно взял к себе домой телевизор, который Лаврушко К.А. вынес из комнаты ФИО15 Он согласился временно оставить телевизор у себя. Лаврушко К.А. ему не сказал, когда он заберет у него телевизор. После этого они с Лаврушко К.А. пошли к нему домой, где Лаврушко К.А. и оставил телевизор. После этого Лаврушко К.А. пошел к себе домой. Также показал, что в его присутствии и в присутствии ФИО15., через некоторое время после совершения кражи, но до начала суда, Лаврушко возместил потерпевшему ФИО17 причиненный кражей ущерб, выплатив ему стоимость похищенного телефона; - из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70. следует, что 22.04.2012 года около 04 часов 00 минут в ломбард где он работает обратился гр. Лаврушко К.А., с просьбой заложить сотовый телефон «Nokia 5230» в корпусе черного цвета за сумму выкупа 1500 рублей. Дата выкупа 27.04.2012 года, о чем был составлен договор. Где взял данный сотовый телефон Лаврушко К.А. не пояснил. Лаврушко К.А. был выдан договор на основании которого он мог выкупить телефон. Копия договора в их организации не сохраняется. Лаврушко К.А. в установленный договором срок сотовый телефон не выкупил, в связи с этим он был продан, кому именно и когда был продан телефон он пояснить не может, так как данная информация не сохраняется. При этом указывает, что Лаврушко приходил не один, а с парнем и в руках у Лаврушко был телевизор черного цвета (т. 1 л.д. 85-86). Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.04.2012 года из которого следует, что в ДЧ ОП №3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по г. Ульяновску поступило сообщение, о том что по адресу: <адрес>); - заявлением ФИО17. от 22.04.2012 года, о привлечении к уголовной - заявлением ФИО15 от 22.04.2012 года, о привлечении к уголовной - протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2012 года, из которого следует, что была осмотрена квартира №3 дома №25 «а» по ул. Станкостроителей г. Ульяновска, из которой Лаврушко К.А. совершил тайное хищение имущества принадлежащего Бухалкину А.В. и Рыхальскому А.А. (т. 1 л.д. 8-11); - актом изъятия от 22.04.2012 года, согласно которому у гр. Кирпа Н.В. был изъят телевизор марки «AKAI LEA-19C11P» (т. 1 л.д. 24); - рапортом об установлении причастности к совершению данного преступления Лаврушко К.А., ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 18); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лаврушко К.А., в ходе которой подозреваемый Лаврушко К.А. на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления, а именно каким образом он незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15. и ФИО17 (т. 1 л.д. 46-52); - протоколом выемки от 24.04.2012 года, согласно которого у потерпевшего - протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 5230» imei «351 683 051 574 315» (т. 1 л.д.61-64); - протоколом выемки от 25.04.2012 года, согласно которого у потерпевшего - протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства кассового чека на телевизор марки «AKAI LEA-19C11P» и передачи указанного вещественного доказательства потерпевшему ФИО15. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 68-71); - протоколом выемки от 26.04.2012 года, согласно которого у оперуполномоченного ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску ФИО79. изъят телевизор марки «AKAI LEA-19C11P», упакованный в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 73-74); - протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства телевизора марки «AKAI LEA-19C11P» и передачи указанного вещественного доказательства потерпевшему ФИО15. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 75-77); - заключением эксперта №2313/2012 от 24.05.2012 года из которого следует, что стоимость телевизора марки «AKAI LEA-19C11P приобретенного в 2012 году составляет 5724 рубля, стоимость сотового телефона марки «Nokia 5230» приобретенного в 2012 году составляет 4646 рублей (т. 1 л.д. 111-114). Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, учитывая при этом, что Лаврушко К.А. совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище – квартиру в многоквартирном жилом доме, в которой на момент совершения преступления проживали потерпевшие. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, т.к. они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто. Согласно справки ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» Лаврушко К.А. на учете в психиатрической больнице не стоит (т. 1 л.д. 171). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Лаврушко К.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого ему преступления он каких либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175-176). У суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого. Исходя из изложенного суд находит его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что Лаврушко К.А. проживает по месту своей регистрации; не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в наркологической больнице не состоит (т. 1 л.д. 164-167, 172). Из справки-характеристики УУП ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску следует, что подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб на него не поступало. На учете в УУП не состоит (т. 1 л.д. 168). Из исследованных в суде показаний свидетелей ФИО81, ФИО82., являющихся соседями Лаврушко К.А., следует, что они характеризуют его с положительной стороны, как доброго, вежливого молодого человека, алкогольные напитки не употребляющего, не замеченного в антиобщественном поведении. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в изложении обстоятельств, совершенного преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО15, примирение с указанным потерпевшим, молодой возраст подсудимого, факт его занятости в общественно-полезном труде. На основании изложенного, учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, факт трудоспособности и трудоустроенности подсудимого, наличие у него постоянного заработка, суд считает, что наказание Лаврушко К.А. должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд, признавая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительными, в том числе и исходя из поведения виновного после совершения преступления, выразившегося в признании им своей вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, выразившимся в изложении обстоятельств совершенного преступления, возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО15, примирение с ним, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, размер дохода подсудимого, и считает необходимым назначить Лаврушко наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ. Учитывая неявку в судебное заседание гражданского истца ФИО17., то обстоятельство, что подсудимый указывает на то, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему ФИО17 возмещен в полном объеме, что подтвердили в своих показаниях потерпевший ФИО15 и свидетель ФИО24, суд в соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ приходит к выводу, что гражданский иск на сумму 4646 рублей заявленный гражданским истцом ФИО17. следует оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО17 о том, что за ним сохраняется право предъявить указанный иск в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лаврушко К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. Меру пресечения Лаврушко К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5230» imei «351 683 051 574315», возвращенный потерпевшему ФИО17 под сохранную расписку, а также телевизор марки «AKAI LEA-19C11P» и кассовый чек на него возвращенные потерпевшему ФИО15 под сохранную расписку оставить указанным потерпевшим в полное владение. Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным. Гражданский иск на сумму 4646 рублей заявленный потерпевшим и гражданским истцом ФИО17 к Лаврушко К.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО17. о том, что за ним сохраняется право предъявить указанный иск в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий, судья В.С. Навасардян
спустя некоторое время в парк пришел его знакомый ФИО24. Они стали распивать спиртные напитки, после этого около 03 часов 00 минут они все вместе пошли домой к ФИО15., он проживает по адресу: <адрес>. Они поднялись в общий коридор и стали пить пиво, после этого спустя несколько минут ФИО15. зашел в свою комнату и сказал, что возьмет ключ от туалета и пойдет в туалет, он взял ключ в комнате и пошел в туалет. Когда ФИО15. выходил из комнаты через открывшуюся дверь он увидел, что в комнате на тумбочке стоит телевизор в корпусе черного цвета. После чего, ФИО15. вернулся и они продолжили распивать пиво. В это время к ним подошла девушка ФИО15
ФИО15. вместе со своей девушкой пошли гулять. Время на тот момент было около 03 часов 30 минут 22.04.2012 года, в этот момент он решил похитить из комнаты ФИО15 телевизор, который он увидел ранее, так как ему были нужны денежные средства, а именно он хотел купить еще спиртного. Он подошел к комнате ФИО15. и открыл дверь, которую ФИО15 не закрыл на ключ. ФИО24. остался стоять в коридоре. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО17., с ребенком спит на диване. Он прошел в комнату и забрал стоящий на тумбочке возле окна телевизор марки «AKAI». В этот момент он увидел возле телевизора на тумбочке сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон он также забрал себе, положив его к себе в карман. Имущество он похитил для того, чтобы продать, так как ему нужны были деньги. Он вынес похищенный телевизор в коридор квартиры. При этом, когда он похищал имущество, ФИО17. и его ребенок спали и не видели как он похищает имущество. В коридоре стоял ФИО24. Они вместе с ФИО24. пошли в ломбард «Кар-Мани» расположенный по <адрес> В данном ломбарде он сдал похищенный сотовый телефон за 1500 рублей. После этого он попросил ФИО24., чтобы он временно оставил у себя похищенный им телевизор, поскольку он боялся, что его будут искать сотрудники полиции. В дальнейшем он хотел продать данный телевизор, а вырученные от продажи деньги оставить себе. После этого, он с ФИО24 пошли к последнему домой, где он и оставил похищенный телевизор. После этого он пошел к себе домой. Денежные средства, вырученные от сдачи в ломбард телефона, он потратил на покупку спиртных напитков.
ему около 19 часов 00 минут позвонил его знакомый Лаврушко К.А., который позвал его
погулять на улице, на что он согласился. С Лаврушко К.А. они встретились в парке
«Молодежный», сидели распивали спиртные напитки. После чего, подошел ФИО24. Затем, около 03 часов 00 минут они пошли к нему в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес> в подъезде они стояли, распивали
спиртные напитки, а именно пили пиво. Когда они поднялись на площадку этажа, где у него находится комната, то он зашел в комнату, чтобы взять ключ от туалета, при этом дверь в комнату он не закрывал, ФИО24. и Лаврушко К.А. при этом стояли в коридоре и в комнату не заходили. В комнате в это время находился ФИО17 который спал со своим сыном. После этого, около 03 часов 30 минут 22.04.2012 года он пошел провожать знакомую девушку, при этом Лаврушко К.А. и ФИО24. остались в общем коридоре этажа, когда он уходил, дверь комнаты в которой он проживает на замок он не закрывал, так как не хотел будить ФИО17 Его не было примерно 30 минут, около 04 часов 00 минут 22.04.2012 года он пришел и увидел, что в общем коридоре Лаврушко К.А. с ФИО24. уже нет, после чего он прошел в комнату, в которой он проживает, дверь комнаты при этом была открыта, хотя до ухода он ее прикрыл, но на замок не закрывал. Он прошел в комнату, ФИО17. так же со своим сыном спали. Пройдя в комнату, он сразу же заметил, что из комнаты пропал телевизор «AKAI» в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке в углу комнаты. Он разбудил ФИО17. и стал спрашивать его, где телевизор, но ФИО17 ничего пояснить не смог. ФИО17. обнаружил, что у него из комнаты пропал сотовый телефон. Телевизор он покупал на принадлежащие ему денежные средства, за 5999 рублей, в настоящее время он согласен с оценкой данной в заключении эксперта №№ от 24.05.2012 года, а именно с тем, что стоимость телевизора марки «AKAI LEA-19C11P приобретенного в 2012 году составляет 5724 рубля. Также ФИО15 пояснил, что причиненный ему указанным преступлением ущерб является для него не значительным. В настоящее время похищенный телевизор ему возвращен. Претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет. Также показал, что в его присутствии через некоторое время после совершения кражи, но до начала суда, Лаврушко возместил потерпевшему ФИО17 причиненный кражей ущерб, выплатив ему стоимость похищенного телефона. Просил подсудимого строго не наказывать, пояснив, что он с ним примирился;
ответственности неизвестного лица, которое 22.04.2012 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему имущество, причинив ему тем самым незначительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);
ответственности неизвестного лица, которое 22.04.2012 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут незаконно проникло в кв. <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему имущество, причинив ему тем самым незначительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);
ФИО17. изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 5230» (т. 1 л.д. 59-60);
ФИО15. изъят кассовый чек на телевизор марки «AKAI LEA-19C11P» (т. 1 л.д. 66-67);