П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 25 февраля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Раковой А.С.
подсудимых Жжонова М.Г., Зайцева Д.И.
защитника Жжонова М.Г. – адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение № 886, ордер № 102 от 22.11.2010 г.,
защитника Зайцева Д.И. – адвоката Мишина Ю.А., представившего удостоверение № 809, ордер № 47 от 22.11.2010 г.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
с участием потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жжонова М.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
Зайцева Д.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Жжонов М.Г. и Зайцев Д.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
14.11.2010 года около 17 часов 10 минут Жжонов М.Г. и Зайцев Д.И., находясь возле <адрес>, увидели ранее незнакомую им ФИО1, в руках у которой находились сумка и полиэтиленовый пакет с продуктами питания. В это время у Жжонова М.Г. и Зайцева Д.И. возник умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия. В целях реализации данного умысла они вступили между собой в предварительный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которым Жжонов М.Г. должен был применить в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, а также предмет, используемый в качестве оружия, после чего совместно с Зайцевым Д.И., похитить имущество, принадлежащее ФИО1
Во исполнение совместного преступного умысла, в указанное выше время, Жжонов М.Г. и Зайцев Д.И., действуя из корыстных побуждений возле <адрес> сзади подошли к ФИО1 и Жжонов М.Г., исполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с Зайцевым Д.И. и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 4 ударов в область головы ФИО1 заранее приготовленной металлической трубой, используемой им в качестве оружия, причинив, тем самым ей телесные повреждения. От ударов, нанесенных Жжоновым М.Г., Шабакаева Н.Ш. потеряла сознание и упала на землю, выронив при этом из руки сумку и полиэтиленовый пакет.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла и действуя согласованно с Зайцевым Д.И., Жжонов М.Г. открыто из корыстных побуждений похитил не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем буханкой ржаного хлеба стоимостью 15 рублей 30 копеек, 1 килограммом моркови стоимостью 46 рублей, коробкой сока <данные изъяты> объемом 2 литра стоимостью 80 рублей, бутылкой пива <данные изъяты> объемом 2,5 литра стоимостью 112 рублей, 3 пачками сигарет <данные изъяты> стоимостью 17 рублей 50 копеек за пачку на общую сумму 52 рубля 50 копеек. Зайцев Д.И. в завершение совместного с Жжоновым М.Г. преступного умысла открыто из корыстных побуждений похитил сумку стоимостью 1000 рублей с находящимися в ней кошельком стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 3000 рублей, сотовым телефоном <данные изъяты> в комплекте с картой памяти <данные изъяты> объемом 1 Гб общей стоимостью 1663 рубля и не представляющими материальной ценности пластиковыми картами и связкой ключей, а всего похитили имущество на общую сумму 6468 рублей 80 копеек. С совместно похищенным имуществом Жжонов М.Г. и Зайцев Д.И. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Жжонова М.Г. и Зайцева Д.И. потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья, и материальный ущерб на сумму 6468 рублей 80 копеек.
Подсудимый Жжонов М.Г. в судебном заседании вину свою признал частично, подсудимый Зайцев Д.И. признал вину полностью.
Из показаний Жжонова М.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что 14.11.2010 года он и Зайцев Д.И. находились на работе примерно до 17 часов. Когда заканчивался рабочий день, он предложил Зайцеву Д.И. совершить преступление, так как им нужны были деньги, на что Зайцев Д.И. согласился. Для этой цели они взяли с работы 2 трубы длинной 20-30 см., диаметром 1,5 см. Он положил одну трубу в рукав своей куртки, а Зайцев Д.И. положил другую трубу в рукав своей куртки и они пошли пешком, так как у них не было денег на проезд, с <адрес> в сторону дома. При этом по дороге они присматривались к людям, у которых можно было похитить имущество. Проходя мимо <адрес> он увидел женщину, у которой в руке находились полиэтиленовый пакет и сумка. Он указал Зайцеву Д.И. на эту женщину и сказал, что у нее можно похитить имущество. Зайцев Д.И. согласился. Он достал из рукава своей курки металлическую трубу. Когда они приблизились к потерпевшей, он нанес ей в область головы сзади один удар металлической трубой. Потерпевшая упала. В это время он схватил полиэтиленовый пакет, а Зайцев схватил сумку. После этого они убежали в сторону ТЦ <данные изъяты> Где стали осматривать содержимое пакета и сумки. В пакете находилось: бутылка пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, буханка серого хлеба, сок, несколько штук моркови, три пачки сигарет <данные изъяты>. Сумка была черного цвета, с двумя ручками, в которой находились следующие вещи: сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, кошелек с деньгами в сумме около 3000 рублей. Также в сумке находилась связка ключей. Сумку и ключи они выкинули, сотовый телефон в тот же день он продал ФИО11, продукты питания, находившиеся в пакете съели, деньги потратили. В судебном заседании Жжонов также пояснил, что не исключает, что мог нанести потерпевшей 2 удара трубой по голове, но не более.
В целом аналогичные показания давал подсудимый Зайцев Д.И., который при этом пояснял, что когда они приближались к потерпевшей он, как и Жжонов достал из рукава куртки металлическую трубу. Поскольку Жжонов первым подошел к потерпевшей, то он и нанес ей удар. Сколько точно Жжонов нанес ударов потерпевшей он не помнит.
По мнению суда, показания Жжонова М.Г. в части количества нанесенных им ударов направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 14 ноября 2010 года около 17 часов она, возвращаясь из магазина <данные изъяты>, проходила мимо <адрес>. В этот момент почувствовала удар по голове сзади каким-то предметом и увидела, что сбоку ее обошел ранее незнакомый Зайцев Д.И. Она бросила на землю сумку и крикнула помогите. После этого почувствовала еще один удар по голове сзади каким-то предметом. Что происходило потом, она не помнит. Когда она пришла в себя, рядом находились незнакомые девочки, которые вызвали скорую помощь и с их телефона она позвонила своему мужу. При этом она обнаружила, что у нее похищены сумка и пакет с продуктами. В пакете находились 1 буханка ржаного хлеба, 1 кг. моркови, 1 коробка яблочного сока <данные изъяты> емкостью 2 литра, бутылка пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, три пачки сигарет <данные изъяты> В сумке находился кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, и пластиковыми картами, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета стоимостью 1663 рубля, ключи. Сумку и кошелек она оценивает в ту же сумму, за которую она их приобретала, т.е. 1000 и 500 рублей соответственно. Также, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что, по ее мнению, ей было нанесено трубой не 2, а большее количество ударов, поскольку 2 удара, которые она почувствовала пришлись по волосистой части головы. Кроме них, как она полагает, ей был нанесен удар трубой по правой части лица. От этого удара сломалась сережка на правом ухе. Также у нее были повреждения на верхней губе, вокруг глаз, которые по ее мнению не могли образоваться при падении.
В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 опознала Зайцева Д.И., как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 50-52)
Свидетель ФИО8 пояснила, что 14.11.2010 около 17 часов она с подругами, проходя у <адрес>, услышали чьи-то крики, а затем увидели около труб теплотрассы на земле женщину, которая была вся в крови. Женщина пояснила, что ее ограбили. Они вызвали скорую помощь и с ее телефона женщина позвонила мужу. После приезда скорой помощи они ушли.
Свидетель ФИО9 пояснил, что 14.11.2010 его жена ФИО1 ушла в магазин за продуктами. Поскольку ее долго не было, он позвонил ей на сотовый телефон. Она сказала, что находится в магазине. Около 17 часов он позвонил еще раз, но телефон жены был отключен. В 10-15 минут шестого жена позвонила на его телефон с незнакомого номера и сообщила, что ее избили. Он с сыном – ФИО10 выбежали на улицу. У <адрес> они увидели машину скорой помощи, в которой находилась его жена. Она была вся в крови.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10
Свидетель ФИО11 пояснил, что вечером 14.11.2010 он со своими друзьями встретил у торгового центра <данные изъяты> Жжонова и Зайцева. Жжонов предложил купить у него сотовый телефон <данные изъяты>. Поскольку его другу – ФИО13 нужен был телефон, он купил у Жжонова за 300 р. телефон и в тот же день передал его ФИО13.
Свидетель ФИО12 пояснила, что она проживает с Жжоновым М.Г. 14.11.2010 около 18 - 19 часов Жжонов М.Г. вернулся с работы вместе с Зайцевым Д.И. в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в ее присутствии Жжонов продал Демину сотовый телефон <данные изъяты> На ее вопросы о том, откуда у него этот телефон Жжонов сначала говорил, что ей об этом знать не следует, но потом пояснил, что отнял его. Она спрашивала у него, как он это сделал, на что он предложил ей посмотреть под кровать. Под кроватью она увидела 2 металлические трубки длинной около 25-30 см. и диаметром около 3-4 см.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой. При этом никто из них неприязненных отношений с подсудимыми и соответственно оснований оговаривать их не имел. В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес> изъят бумажный платок с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-20)
Изъятый в ходе осмотра места происшествия бумажный платок с пятнами вещества бурого цвета был осмотрен (т. 1 л.д. 215-216)
Согласно заключению биологической экспертизы на данном платке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 167-168).
Согласно акту изъятия от 19.11.2010 у ФИО13 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36).
Изъятый телефон осмотрен. Согласно протоколу осмотра корпус телефона серебристого цвета. В телефоне имеется карта памяти <данные изъяты> объемом 1 Гб. (т. 1 л.д. 144).
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 963/2010 от 15.12.2010, стоимость сотового телефона <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> объемом 1 Гб составляет 1663 рубля (т. 1 л.д. 156-159).
В соответствии со справкой, стоимость буханки ржаного хлеба составляет 15 рублей 30 копеек, 1 килограмма моркови - 46 рублей, коробки сока <данные изъяты> объемом 2 литра - 80 рублей, бутылки пива <данные изъяты> объемом 2,5 литра - 112 рублей, 1 пачки сигарет <данные изъяты> - 17 рублей 50 копеек, сумки женской из кожзаменителя коричневого цвета - 1353 рубля, кошелька женского из кожи коричневого цвета - 933 рубля (т. 1 л.д. 181-186).
При определении стоимости похищенных подсудимыми сумки и кошелька, суд исходит из оценки, указанной самой потерпевшей, которая пояснила, что сумку и кошелек она оценивает в ту же сумму, за которую она их приобретала, т.е. 1000 и 500 рублей соответственно, что ниже стоимости, указанной в обвинении. Стоимость же остального похищенного имущества суд определяет исходя из заключения товароведческой экспертизы и справки эксперта, поскольку и потерпевшая и подсудимые согласились с оценкой специалистов и оснований не доверять ей у суда не имеется.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены не менее, чем от 4-х ударов тупого твердого предмета и могли образоваться 14.11.2010 года. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 175-176).
Данное заключение эксперта, по мнению суда, объективно опровергает показания Жжонова М.Г. о том, что он нанес ФИО1 трубой не более 2 ударов.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Жжонова и Зайцева в совершении разбойного нападения на ФИО1 установленной.
Факт совершения подсудимыми нападения на ФИО1 с целью хищения ее имущества подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом опознания ею Зайцева, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, актом изъятия у ФИО13 похищенного сотового телефона. При этом сами подсудимые признали свою вину в том, что вступили в предварительный преступный сговор с целью разбойного нападения на потерпевшую, оба вооружились металлическим трубами, Жжонов применил насилие в отношении потерпевшей, после чего оба подсудимых завладели имуществом последней.
Доводы Жжонова о том, что он нанес потерпевшей трубой не более двух ударов, полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что телесные повреждения у ФИО1 образовались не менее чем от 4 ударов тупого твердого предмета. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению, кроме 2 ударов, которые она почувствовала до того как потеряла сознание, ей были нанесены трубой еще удары, от одного из которых у нее сломалась сережка. Доводы потерпевшей суд находит убедительными, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Также суд отмечает, что показания Жжонова в части количества нанесенных им ударов являются непоследовательными. Так, первоначально в ходе предварительного следствия он признавал факт нанесения им лишь одного удара. В судебном заседании он пояснил, что не исключает возможность нанесения им 2 ударов. Подсудимый Зайцев точное количество ударов, которые нанес Жжонов, указать не смог. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Жжонов нанес потерпевшей не менее 4 ударов металлической трубой по голове, а непризнание им свое вины в данной части, является, по мнению суда, реализацией им своего права на защиту и направлено на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.
Оценивая характер насилия, примененного Жжоновым в процессе нападения на потерпевшую с целью хищения ее имущества, суд приходит к выводу, что нанесение Жжоновым большого количества ударов металлической трубой в область головы ФИО1 свидетельствует о том, что насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей в момент его применения. Данный факт объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей причинен легкий вред здоровью.
Учитывая, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору и исходя из показаний Зайцева Д.И. о том, что когда они приближались к потерпевшей он, как и Жжонов достал из рукава куртки металлическую трубу, но поскольку Жжонов первым подошел к потерпевшей, то он и нанес ей удар, суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого Зайцева охватывалось применение к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, а также применение металлической трубы в качестве оружия.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Жжонова М.Г. и Зайцева Д.И. по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз Зайцев Д.И. и Жжонов М.Г. психическими расстройствами не страдают, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
С учетом заключений вышеуказанных экспертиз суд признает обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Зайцев Д.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
По месту жительства в <адрес> и в <адрес> участковыми уполномоченными милиции Зайцев Д.И. характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Со стороны соседей по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно: как добрый отзывчивый человек.
По месту учебы в Инзенской <данные изъяты> характеризуется положительно: по характеру добрый, уважительный, отзывчивый, трудолюбив.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Зайцева Д.И. суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, молодой возраст, прохождение им службы в зоне Грузино-Абхазского конфликта в 2008 г.
Обстоятельств отягчающих наказание Зайцева Д.И. по делу не имеется.
Жжонов М.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
По месту жительства в <адрес> и в <адрес> участковыми уполномоченными милиции Жжонов М.Г. характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.
По месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно: по характеру общительный, на критику реагировал адекватно, принимал активное участие в жизни класса.
По месту учебы в <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется положительно: добрый, отзывчивый, спокойный, к порученным делам относился добросовестно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Жжонова М.Г. суд признает и учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, молодой возраст, состояние здоровья его матери.
Обстоятельств отягчающих наказание Жжонова М.Г. по делу не имеется.
С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление Жжонова и Зайцева возможно только в условиях их изоляции от общества, полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, признавая всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить обоим подсудимым наказание с применением ч.2 ст. 162 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимых суд не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований и для применения к ним предусмотренного санкцией дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с Жжонова М.Г. и Зайцева Д.И. подлежат взысканию и процессуальныеиздержкис Жжонова М.Г. в сумме 5370 рублей 79 копеек, Зайцева Д.И. в сумме 5072 рубля 42 копейки, затраченные на оплату труда адвокатов на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от оплаты данных процессуальных издержек. Сами подсудимые были согласны на осуществление защиты их интересов адвокатами Мишиным Ю.А. и Галкиной И.В., от их услуг не отказывались. При этом судом, также, учитывается материальное положение подсудимых, их возраст, трудоспособность.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании в счет возмещения морального вреда с Зайцева Д.И. суммы в размере 16 000 рублей, с Жжонова М.Г. – 30000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично в соответствии со статьями 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшей нравственных переживаний в связи с совершением в отношении нее преступления, материального положения подсудимых, роли каждого из них при совершении преступления, разумности взыскиваемой суммы. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда с Зайцева Д.И. сумму в размере 6 000 рублей, с Жжонова М.Г. – 20000 рублей.
Исковое заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 4805 рублей 80 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из размера фактически причиненного потерпевшей материального ущерба, материального положения Жжонова М.Г. и Зайцева Д.И., требований соразмерности, справедливости.
Заявленный иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах МУЗ «Центральная городская клиническая больница» о взыскании с Жжонова М.Г. и Зайцева Д.И. за лечение ФИО1 15 800 рублей 04 копеек не может быть разрешен в данном судебном заседании. В соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» граждане РФ получают медицинскую и лекарственную помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом оплата услуг медицинских учреждений производится страховыми организациями в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними. Из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, кем было оплачено лечение ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жжонова М.Г. и Зайцева Д.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять Жжонову М.Г. и Зайцеву Д.И. с 25.02.2011 г.
Меру пресечения Жжонову М.Г. и Зайцеву Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать их в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Исковые требования потерпевшей ФИО20 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда с Жжонова М.Г. 20 000 рублей, с Зайцева Д.И. – 6000 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба с Жжонова М.Г. и Зайцева Д.И. в солидарном порядке – 4805 рублей 80 копеек.
Разъяснить прокурору Засвияжского района г Ульяновска право на разрешение его иска о взыскании с Жжонова М.Г. и Зайцева Д.И. в пользу МУЗ «Центральная городская клиническая больница» в счет возмещения материального ущерба 15800 рублей 04 копеек в гражданском порядке.
Взыскать с Жжонова М.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальныеиздержки в сумме 5370 рублей 79 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Взыскать с Зайцева Д.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальныеиздержки в сумме 5072 рубля 42 копейки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета в комплекте с картой памяти <данные изъяты> объемом 1 Гб находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 – передать в полное распоряжение последней, бумажный платок со следами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.11.2010, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Ульяновской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица