Дело №г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 28 февраля 2011г.
Засвияжский районный суд в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя Фролова М.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,
подсудимых Алимовой Т.П. и Шепелева С.А.,
защиты в лице: адвоката Седовой В.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Чистяковой А.Е., Аюповой Л.Р.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Алимовой Т.П., <адрес>
Шепелева С.А., <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Алимова Т.П. и Шепелев С.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов 20 минут Алимова Т.П. и Шепелев С.А., находясь в <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного совместного умысла в этот же день, в период времени с 11 часов до 13ч.20минут, находясь в <адрес> подсудимые умышленно, действуя тайно, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, подошли к шкафу в зале квартиры и увидели расписную шкатулку, в которой находились денежные средства, откуда Алимова, реализуя совместный умысел похитила 5000руб. Шепелев С.А., реализуя совместный умысел со стола на кухне квартиры забрал сотовый телефон «LG-KP 152» стоимостью 2149руб. Затем с похищенным имуществом Алимова и Шепелев с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Совместными преступными действиями Алимовой и Шепелева потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб в общей сумме 7149рублей.
В судебном заседании подсудимая Алимова Т.П. себя виновной признала частично и дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с Шепелевым в <адрес>, чтобы забрать из дома свои вещи. Однако дверь <адрес> оказалась заперта. Ключей у нее не было, когда вернуться домой её родители она не знала, поэтому предложила Шепелеву проникнуть в квартиру через окно. Шепелев разбил окно на кухне. Они проникли в квартиру, где она стала собирать свои вещи. Затем она вошла в зал и в шифоньере увидела расписную шкатулку. В шкатулке оказалось 5000рублей купюрами по 1 тыс. рублей. Она решила забрать себе эти деньги. Шепелев видел, что она забирает деньги, но он ничего не спрашивал. Шепелеву она ничего не говорила. Выходили из квартиры они также через окно. Брал ли Шепелев сотовый телефон, который лежал на кухонном столе, ей не известно, поскольку она этого не видела. Сама она не предлагала Шепелеву похитить из квартиры матери какое-либо имущество. Похищенными деньгами она распорядилась по собственному усмотрению – купила продукты и спиртное.
В судебном заседании подсудимый Шепелев С.А. себя виновным признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Алимова Т.П. ему предложил съездить с ней в <адрес>, к её родителям, чтобы забрать свои вещи. Когда они приехали в <адрес>, то оказалось, что квартира заперта, а родителей Алимовой нет. Алимова предложила разбить стекло пролезть в квартиру через открытое окно. Поскольку они были оба в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Он разбил палкой стекло в окне и они через разбитое окно пролезли в квартиру. Алимова стала собирать свои вещи. Он стоял рядом с ней. Затем Алимова из шкафа в зале достала шкатулку, взяла из шкатулки деньги. Сколько было денег, он не знает. Чьи это деньги, Алимова не говорила. Сам он подумал, что деньги принадлежат Алимовой. Когда они уходили из квартиры вновь через кухонное окно, он увидел на кухонном столе сотовый телефон. Он не помнит, спрашивал ли он у Алимовой разрешения взять этот телефон, но телефон он положил к себе в карман. Однако, когда они возвращались к нему домой, то телефон он потерял. Отрицает, что между ними состоялся предварительный сговор на хищение имущества из квартиры ФИО5.
Учитывая показания подсудимых, суд, однако приходит к выводу, что вина подсудимых полностью доказана в ходе судебного заседания совокупностью следующих доказательств.
В ходе предварительного следствия подсудимая Алимова давала иные показания. А именно ею неоднократно указывалось, ДД.ММ.ГГГГ Во время распития спиртных напитков по месту жительства Шепелева, она предложила ему съездить к ней в <адрес>, чтобы взять её вещи, а также украсть деньги. Шепелев согласился, и они приехали в <адрес>. Дверь квартиры была закрыта и она решила пролезть в квартиру через окно кухни. Она попросила Шепелева разбить стекло в окне. Шепелев палкой разбил стекло, и они пролезли через окно в квартиру. Собрав свои вещи, она предложила Шепелеву пройти в зал. Она сказала Шепелеву: «Пойдем, посмотрим, может деньги есть. Если есть, то украдем». Шепелев согласился и пошел вместе с ней. В шкафу она нашла расписную шкатулку, в которой находились деньги.. Она пересчитала деньги. Их оказалось 5000рублей. Она положила деньги в карман. Шепелев стоял рядом и наблюдал за её действиями. Они действовали вместе, с согласия. На кухне Шепелев увидел телефон, он спросил её: «Берем телефон?». Она ответила, что бы брал. Шепелев взял телефон и положил в карман шорт. Когда они приехали домой, то телефона не оказалось, скорее всего он его потерял (т.1 л.д. 42-45, 126-129).
Подсудимый Шепелев в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, также указывая, что предварительно он и Алимова во время распития спиртных напитков у него дома по <адрес> договорились что-то украсть из квартиры ФИО5. В квартире ФИО5 Алимова нашла 5000рублей и положила в свой карман. Он же на кухне увидел сотовый телефон, спросил у Алимовой брать ли ему телефон, и Алимова ему сказала, что телефон надо взять (т.1 л.д.52-55, 136-137, 182-184, т.2 л.д. 58-60).
При проверке показаний на месте, в ходе очной ставки подсудимые Алимова и Шепелев давали аналогичные показания, подтверждая, что кражу имущества ФИО5 они совершили по предварительному сговору между собой (т. 1 л.д.57-59, 91-96, 97-102).
Причину изменений своих показаний в ходе судебного заседания, подсудимые Алимова и Шепелев назвать не смогли.
Суд приходит к мнению, что в ходе предварительного следствия подсудимые Алимова и Шепелев давали правдивые и объективные показания. Данные показания последовательные, согласуются между собой. Кроме того, данные показания Алимовой и Шепелева подтверждаются и иными доказательствами по делу. Судом берутся за основу первоначальные показания Алимовой и Шепелева, а показания, данные ими в ходе судебного следствия, суд расценивает как занятую ими позицию защиты.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что подсудимая Алимова Т.П. её дочь. Практически Алимова Т.П. никакого вклада в семейный бюджет не совершает, поскольку не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Алимова Т.П. вовсе ушла из дома, оставив ей своих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и внуками уехали в лес около 11часов. Когда они приехали домой около 13ч.20мин, то обнаружили, что стекло в окне кухни разбито. Их квартира находится на первом этаже. В квартире она обнаружила пропажу 5000рублей, которые лежали в расписной шкатулке в шкафу в зале, также из кухни пропал сотовый телефон «LG-KP 152», который лежал на кухонном столе. Похищенные 5000рублей принадлежат лично ей, как и сотовый телефон. Соседка ей сообщила, что окно разбила Алимова с неизвестным мужчиной, а потом через окно они залезли в квартиру. Причиненный ущерб в общей сумме 7149 рублей является для неё значительным. На тот период времени эти деньги были её единственным накоплением, второго сотового телефона в семье также не было.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она является соседкой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. она, находясь в своей квартире, услышала звон разбитого стекла. Она вышла из квартиры и увидела Алимову и неизвестного мужчину, которые стояли под окном <адрес>, где проживают ФИО5. Окно квартиры было уже разбито. Она спросила, что происходит, но ей не ответили. Она знала, что Алимова также проживает в квартире ФИО5, поэтому не стала вмешиваться, ушла к себе в квартиру.
Свидетель ФИО7 также суду подтвердила, что видела под окном <адрес> Алимову с неизвестным мужчиной. Потом она увидела, что стекло в данном окне разбито, а Алимова и неизвестный мужчина отходят от дома.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является братом Алимовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Когда пришел домой, то его мать ФИО5 ему сообщила, что приходила Алимова и похитила деньги и телефон. На тот период времени Алимова с ними не проживала.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что его сын Шепелев С.А. ему рассказывал, что он с Алимовой ездил к ней домой в <адрес> за её вещами. Дверь квартиры никто не открывал, и они пролезли в квартиру через кухонное окно. Из квартиры, когда они уже уходили, они взяли еще деньги и сотовый телефон. По дороге домой телефон сыном был утерян.
Протоколом осмотра месту происшествия установлено, что преступление совершено в <адрес> (т.1 л.д.5-7).
Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО5 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «LG-KP 152»: чек и гарантийный талон (т.1 л.д. 73-76). Протоколом осмотра данные предметы были осмотрены (т.1 л.д. 77-82).
Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО5 была изъята шкатулка, из которой были похищены денежные средства (т.1 л.д. 143-146). Протоколом осмотра данная шкатулка была осмотрена (т.1 л.д. 147-149).
Согласно справке стоимость сотового телефона «LG-KP 152» составляет 2149рублей 00 копеек (т.1 л.д. 120).
На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к мнению, что вина Алимовой и Шепелева полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательно дополняют друг друга.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено, что из обвинения Алимовой и Шепелева подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя и действия Алимовой и Шепелева квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые, вступив предварительно в преступный сговор на кражу имущества потерпевшей ФИО5, умышленно, действуя тайным способом, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, подошли к шкафу в зале квартиры и увидели расписную шкатулку, в которой находились денежные средства, откуда Алимова, реализуя совместный умысел, похитила 5000руб. Шепелев С.А., реализуя совместный умысел со стола на кухне квартиры забрал сотовый телефон «LG-KP 152» стоимостью 2149руб. Затем с похищенным имуществом Алимова и Шепелев с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Алимовой и Шепелева потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб в общей сумме 7149рублей.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также характеризующие их данные.
Подсудимая Алимова Т.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Несмотря на наличие у подсудимой Алимовой двоих малолетних детей, суд не может признать данное обстоятельство смягчающим наказание.
В ходе судебного заседании было установлено, что подсудимая Алимова Т.П. воспитанием своих детей не занимается с ДД.ММ.ГГГГ., с детьми не проживает, практически дети находятся на иждивении у ФИО5, сама Алимова Т.П. материальной помощи на содержание своих детей не оказывает.
Подсудимый Шепелев С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит.
По месту обучения в гимназии № Шепелев С.А. характеризуется удовлетворительно.
Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие у подсудимого Шепелева <данные изъяты>.
Учитывая характеризующие подсудимых данные, а также обстоятельства совершенного ими преступления, суд считает, что подсудимые Алимова и Шепелев являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условиях жизни их семей, суд приходит к решению, что наказание Алимовой и Шепелеву должно быть назначено в виде обязательных работ.
Заявленный потерпевшей ФИО5 гражданский иск о взыскании с подсудимых 7149 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежит полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный ущерб наступил в результате преступных действий подсудимых.
В ходе предварительного следствия за счет государственных средств была осуществлена оплата труда адвокатов Седовой В.Ф. и Смирнова В.В. в размере по 895руб. 14коп. каждому
В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить Алимову и Шепелева от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сами подсудимые были согласны на осуществление защиты их интересов адвокатами Седовой В.Ф. и Смирнова В.В., от их услуг не отказывались. При этом судом, также, учитывается материальное положение осужденных, их возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка, что позволит уплатить им процессуальные издержки без ущерба для себя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алимову Т.П. и Шепелева С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ:
Алимовой Т.П. – 220 часов обязательных работ;
Шепелеву С.А. – 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденным Алимовой Т.П. и Шепелеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Алимовой Т.П. и Шепелева С.А. в солидарном порядке 7149 рублей в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Алимовой Т.П. в доход государства 895руб. 14 коп. - средства, затраченные на оплату труда адвоката.
Взыскать с Шепелева С.А. в доход государства 895руб.14коп. – средства, затраченные на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон, шкатулку– возвратить потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд
Судья: Бессчётнова Е.Б.