П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
Под председательством судьи Кулагиной А.Е.
с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.
потерпевшего ФИО3
подсудимой Кошкиной М.И.
защиты в лице адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Каштановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
КОШКИНОЙ М.И., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ),
У с т а н о в и л :
Кошкина виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 30 м. Кошкина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью соседу ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанесла потерпевшему один удар кухонным ножом в область левой половины грудной клетки и один удар в область поясничного отдела позвоночника, в результате чего ФИО3 было причинено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по лопаточной линии, проникающее в плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаное ранение мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника по средней линии, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кошкина вину по существу предъявленного обвинения признала частично и показала, что она проживает в коммунальной квартире. Ее соседом по квартире является ФИО3. Между ней и ФИО3 иногда возникали конфликты на бытовой почве, однако неприязни к потерпевшему она не испытывала. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы, сделала домашние дела и была приглашена в гости соседкой из <адрес>. Они выпили вдвоем разведенный спирт, она пошла на лестничную площадку покурить и встретила там ФИО3. Последний был в состоянии опьянения, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее. Она сделала ему замечание, поругалась с потерпевшим, и они разошлись. Она вновь зашла к соседке, они продолжили общение. Уже поздно ночью она вновь вышла на лестничную площадку и обнаружила, что у нее отсутствует зажигалка. Она вспомнила, что оставила зажигалку на подоконнике, когда встретилась с ФИО3. Полагая, что только ФИО3 мог взять зажигалку, она пошла к нему, постучала, и когда ФИО3 открыл дверь, потребовала вернуть зажигалку. Однако ФИО3 вновь стал ругаться, схватил ее за грудки, они вместе оказались в комнате ФИО3, он стал прижимать ее вниз. Испугавшись, что ФИО3 нанесет ей удар коленом по лицу, она рукой нащупала какой-то предмет на столе и стала им махать. Выбежала жена ФИО3 стала кричать. На ее крик прибежал сосед ФИО6, стал вырывать из ее рук, предмет которым она размахивала и только в это время она увидела, что у нее в руке находится нож. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью у нее не было, считает, что причинила телесные повреждения ФИО3 по неосторожности. В содеянном искренне раскаивается.
Кроме частичного признания вины подсудимой, ее виновность полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии опьянения. Вечером он вышел на лестничную площадку покурить. Туда же пришла Кошкина. На какой почве у них произошел конфликт, уже не помнит, но они разошлись по комнатам, и он лег спать. Ночью после 02 ч. он услышал настойчивый стук в дверь. По голосу он понял, что стучит Кошкина. Открыв дверь, он действительно увидел Кошкину, которая была в состоянии опьянения, и требовала, чтобы он вышел разобраться. Он отказался, Кошкина ворвалась в комнату и стала настаивать, чтобы он вышел. На ее требования он ответил отказом и попросил Кошкину удалиться из комнаты. Последняя не была намерена это делать, пыталась вывести его в коридор. Он взял Кошкину за руку, попытался выставить ее, но последняя схватила со стола нож и нанесла ему два удара. Первый удар со спины в область лопатки, он не почувствовал, а почувствовал второй удар в поясницу. Кошкина попыталась нанести еще удар, но он схватил ее руку и стал удерживать. В это время выбежала жена, стала кричать, звать на помощь. Прибежал сосед ФИО6, который вырвал из рук Кошкиной нож и разнял их. После этого ему вызвали скорую помощь и госпитализировали. Оснований для оговора Кошкиной у него не имеется, просит не лишать ее свободы.
Свидетель ФИО3 дала фактически аналогичные показания, уточняя, что действительно она проснулась от стука в дверь, видела, как муж открыл дверь, и по голосу поняла, что пришла Кошкина. Последняя стала настаивать, чтобы муж вышел из комнаты, в чем-то разобраться. О конфликте мужа и Кошкиной в тот день ей ничего известно не было. Затем она увидела, что Кошкина вошла в их комнату, настаивала, чтобы ФИО3 вышел в коридор, последний отказывался. А затем она увидела в руке у Кошкиной нож, и увидела три замаха. Она сразу же выбежала, увидела у мужа телесные повреждения, закричала. На ее крики о помощи прибежал сосед и вырвал нож из рук Кошкиной.
Свои показания потерпевший и свидетель ФИО3 подтверждали на очной ставке с подсудимой. ФИО3 подтверждал свои показания при проведении следственного эксперимента ( л.д. 60-62, 63-64, 65-74 т.1).
Свидетель ФИО6 показал, что он проснулся от сильных криков ФИО3. Последняя просила о помощи. Выбежав из своей комнаты, он увидел в комнате ФИО3 супругов ФИО3 и Кошкину, они боролись. В руке у Кошкиной он увидел нож, выхватил его и бросил в сторону, после чего вывел Кошкину в коридор. Последняя была возбуждена, что-то кричала. У ФИО3 он увидел телесные повреждения, и понял, что их причинила Кошкина. Причина конфликта ему неизвестна.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по лопаточной линии, проникающее в плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаное ранение мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника по средней линии, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти повреждения были получены от двух ударов колото-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Исходя их характера, локализации, количества телесных повреждений судебно-медицинская комиссия пришла к выводу, что телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться как при обстоятельствах излагаемых потерпевшим, так и подсудимой ( л.д. 115-125 т.1).
В ходе следствия было проведено два осмотра места происшествия (комнаты ФИО3 в ходе которых был изъят кухонный нож, которым Кошкина нанесла телесные повреждения потерпевшему. Данный нож был осмотрен в ходе следствия ( л.д. 5-8, 34-35, 86, 138-139 т.1).
У ФИО14 была произведена выемка футболки(майки), в которой ФИО3 находился в момент совершения преступления. ( л.д. 9, 83-84 т.1).
По заключению трассологической экспертизы на майке было обнаружено три сквозных щелевидных повреждения, относящихся к типу колото-резаных. Данные повреждения могли образоваться как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра квартиры ФИО3, так и другим подобных ему ножом ( л.д. 99-103 т.1).
С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кошкиной в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По мнению суда, сам факт нанесения удара предметом, обладающим поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов, т.е. характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле Кошкиной на причинение ФИО3 именно тяжкого вреда здоровью. При этом в суде было бесспорно установлено, что поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Кошкиной и ФИО3.
Давая анализ показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО3 и ФИО6, поскольку их показания согласуются между собой, являются стабильными и последовательными. Как установлено веских оснований для оговора подсудимой у вышеуказанных лиц не имеется.
По мнению суда, версия подсудимой о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему является способом защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения своего положения. Также суд не усматривает в действиях Кошкиной иного более мягкого состава преступления, причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо противоправных действий угрожающих жизни и здоровью Кошкиной, тяжких оскорблений со стороны потерпевшего не имелось. Сама подсудимая находилась в состоянии опьянения и четко воспроизводит события той ночи в своей версии, т.е. признаков аффекта суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Кошкина обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако данные особенности личности выражены не столь глубоко, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигают психотического уровня и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Кошкина каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. То есть, Кошкина является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
Кошкина не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит. В целом Кошкина характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Как указал участковый инспектор, Кошкина проживает с дочерью, на учете не состоит, жалоб и заявлений на ее поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Эти же обстоятельства в суде подтвердили допрошенные свидетели и потерпевший, которые указали, что Кошкина спиртные напитки употребляет крайне редко, заботиться о своей малолетней дочери – 5 лет. С 1999 г. Кошкина работает на ОАО «<данные изъяты> зарекомендовала себя с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушает, к работе относиться добросовестно, задание выполняет с хорошим качеством и своевременно.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Кошкиной своей вины, мнение потерпевшего, который ходатайствует о назначении ей наказания не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Кошкиной суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.
Поскольку Кошкина является единственным родителем - матерью одиночкой, как установлено в суде надлежащим образом исполняет родительские обязанности, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с правилами ст. 82 УК РФ. При этом суд учитывает принципы назначения справедливого наказания. Данных свидетельствующих о том, что Кошкина является лицом социально опасным, и ее исправление может быть достигнуто только в местах изоляции от общества, по делу не имеется.
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах филиала ООО «<данные изъяты> о взыскании средств, потраченных на лечение потерпевшего, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку именно по вине Кошкиной ФИО3 находился на стационарном лечении за счет средств обязательного медицинского страхования.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета была произведена оплата услуг адвоката Галкиной И.В. по осуществлению защиты Кошкиной М.И. в сумме 1790 руб. 28 коп.. На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд признает данные издержки процессуальными, и ввиду признания Кошкиной виновной в совершении преступления, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимой в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых Кошкина могла бы быть освобождена от их оплаты.
Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Кошкину М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить Кошкиной М.И. реальное отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 06.06.2019 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кошкиной М.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах филиала ООО «<данные изъяты> о взыскании средств потраченных на лечение потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме, взыскав с Кошкиной в пользу вышеуказанной страховой компании 24190 руб. 27 коп.
Вещественные доказательства:нож и майку, находящиеся на хранении в отделе по расследованию преступления на территории <адрес> СУ при УВД по городу Ульяновску, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд. Разъяснить участникам процесса, что в случае обжалования ими приговора суда они вправе принять участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья А. Кулагина