П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
Под председательством судьи Кулагиной А.Е.
с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Фролова М.А.
Потерпевшего ФИО2
подсудимого Ларионова А.Е.
защиты в лице адвоката Овсяника С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Каштановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ЛАРИОНОВА А.Е., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Ларионов виновен в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 40 м. Ларионов А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине № у <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение разбойного нападения на водителя ФИО2.
Во исполнение преступного умысла на хищение Ларионов, сидящий на заднем сидении, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, обхватил ФИО2 руками за плечи, стал его удерживать, а неустановленное лицо в это время достал имеющийся при нем нож, и, применяя его в качестве оружия, выйдя за рамки преступного сговора, приставил к горлу потерпевшего. Ларионов и неустановленное следствием лицо, высказали в адрес потерпевшего угрозы применением насилия опасного для жизни и здоровья словами: «Давай сюда сотовый телефон и деньги, а то убьем». Подавив таким образом волю ФИО2 к сопротивлению, Ларионов открыто похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «Нокиа 1110» стоимостью 696 руб.. Воспользовавшись моментом, потерпевший с места происшествия убежал.
Подсудимый Ларионов вину по существу предъявленного обвинения признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он был в кафе вместе со своим другом на <адрес> в <адрес>. После кафе друг уехал, а он подошел к киоску купил пиво и стал распивать. Во время распития он познакомился с парнем, который преставился как <данные изъяты> либо «<данные изъяты> Пообщавшись, он решил поехать в <адрес>. Этот парень сказал, что ему также нужно в <адрес>. Они поймали такси и попросили отвезти водителя на ул. <адрес>, где находится его-Ларионова, место работы. Почему он не остался на работе пояснить не может, но помнит, что попросил водителя отвезти его в <адрес>. Последний отказался, попросил рассчитаться, он заплатил за проезд, и они со своим новым знакомым попросили водителя отвезти их снова в северную часть города. В пути следования жестами новый знакомый предложил ему совершить хищение имущества у водителя такси. Он также жестом дал свое согласие. С этой целью он попросил водителя заехать на <адрес> к <адрес>, якобы, чтобы встретиться с девушкой. Когда водитель остановился, он-Ларионов, вышел из машины с переднего пассажирского сиденья, делал вид, что звонит и сел на заднее сиденье за водителем. Неустановленное лицо село на переднее пассажирское сиденье. Он-Ларионов, обхватил двумя руками водителя за туловище и стал удерживать. Освободив одну руку, он второй рукой залез в карман куртки ФИО2. В этот момент неожиданно для него новый знакомый вытащил нож и приставил его к горлу потерпевшего. Он в это время вынул сотовый телефон из кармана куртки потерпевшего. Поскольку действия нового знакомого были для него неожиданными, он сам испугался, ослабил захват потерпевшего и последний выбежал из машины. Неустановленное лицо стало преследовать убегавшего потерпевшего, а он вышел из машины. Осознав, что произошло, он решил дождаться потерпевшего, извиниться перед ним и вернуть похищенный телефон. Поэтому он никуда не ушел, ждал возле автомобиля. Однако потерпевший вернулся с сотрудниками милиции, и его задержали. В содеянном искренне раскаивается. Уверяет, что о наличии ножа у нового знакомого не знал, о применении ножа они не договаривались. Удушения к потерпевшему не применял, шею не обхватывал.
Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его виновность полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.
Анализ показаний самого подсудимого позволяет суду сделать вывод о неполной искренности Ларионова при даче показаний в суде, поскольку будучи первоначально допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого он давал несколько иные пояснения.
Так, он пояснял, что первоначально с новым знакомым они попросили отвезти их к автозаводу. В пути следования от последнего поступило предложение, как он понял, избить таксиста и ограбить его. Он согласился. Для того, чтобы водитель потерял бдительность он попросил их отвезти к его месту работы. В пути следования неустановленное лицо стало нервничать и попросило отвезти их обратно на ул. <адрес> Водитель попросил расплатиться, он – Ларионов, заплатил ему 200 руб., и они поехали обратно. Проезжая по ул. <адрес>, зная, что во дворе <адрес> малолюдно и темно, он попросил заехать во двор этого дома. Он-Ларионов, заранее распланировал как будет действовать, поэтому после остановки автомобиля, вышел из него, сделал вид, что кому-то звонит, а сам сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, обхватил его двумя руками за тело. Водитель немного наклонился вперед, он сделал перехват руками, возможно при этом его руки оказались на уровне шеи. В это время новый знакомый вынул нож и приставил к шее потерпевшего. Он-Ларионов, потребовал отдать деньги и телефон. Неустановленное лицо потребовало, чтобы водитель молчал, иначе ему будет хуже. Не дождавшись действий потерпевшего, он-Ларионов, засунул руку в карман куртки потерпевшего и похитил его. В это же время он ослабил захват, отвлекся на нового знакомого, и потерпевшему удалось убежать. Парень по имени ФИО11 побежал за потерпевшим, а он остался ждать его. Через 2-5 минут он увидел автомобиль сотрудников милиции, растерялся и не успел убежать. Потерпевший вышел из автомобиля с сотрудниками милиции и указал на него, как лицо совершившее преступление.( л.д. 54-58 т.1).
Ларионов в суде пояснил, что действительно подписал данный документ, не читая, поскольку находился в шоковом состоянии, давал показания еще будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Однако у суда есть все основания ставить под сомнение данные пояснения Ларионова, поскольку как следует из материалов дела с момента задержания Ларионова и до его допроса в качестве подозреваемого прошло около 15 часов ( задержан около 2 ч., допрос начат в 19 ч. 20 м.). Данные показания были даны в присутствии адвоката, т.е. лица уполномоченного законом наблюдать за соблюдением прав и интересов подозреваемого, в условиях исключающих оказание какого-либо давления на допрашиваемого. При этом в протоколе имеется собственноручная запись Ларионова об ознакомлении с протоколом допроса, при этом имеется отметка об отсутствии замечаний на него. Протокол удостоверен подписями всех участвующих в следственном действии лиц.
Кроме того, суд отмечает, что первоначальные показания Ларионова в большей мере согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, потерпевший ФИО2 пояснял, что он работает водителем такси в ООО «<данные изъяты>». В его распоряжении находился автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на работе. В пути следования на перекрестке улиц <адрес>, его остановили двое парней, которые попросили отвезти их к <адрес> Он согласился. Ларионов сел на переднее пассажирское сиденье, а второй парень сел на заднее. По дороге парни разговаривали между собой, пили пиво. Когда он подъехал к <адрес> парни попросили отвезти их в <адрес>, но он отказался. Тогда они сделали заказ доставить их к <адрес> по ул. <адрес>. По прибытии туда, парни стали рассуждать зачем они туда приехали и попросили отвезти их обратно на ул. <адрес>. Он попросил вначале сделать расчет. Ларионов заплатил ему 200 руб., и они поехали обратно. Проезжая мимо <адрес>, Ларионова попросил подъехать к <адрес>, чтобы забрать девушку. После остановки Ларионов вышел из машины, стал разговаривать по телефону, а второй парень находился в салоне на заднем сидении. Поговорив, Ларионов сел на заднее сиденье за ним, сказал, что должна выйти девушка, а второй парень пересел на переднее пассажирское сиденье. Неожиданно для него Ларионов двумя руками схватил его за плечи, с силой прижал к сиденью. При этом была также задета шея.Однако удушения Ларионов не применял,он сам удушения не чувствовал, но опасался, что оно будет применено. Второй парень в это время вынул нож и приставил к его горлу. Ларионов первым высказал требование о передаче денег и телефона, а затем вместе с неустановленным следствием лицом потребовал, чтобы он молчал, словами : «Молчи, а то убьем». В это время Ларионов освободив одну руку, залез ему рукой в карман. Поскольку удержание ослабилось, он незаметно открыл дверь автомобиля и высвободился от удержания Ларионова и стал сразу убегать. Второй парень выбежал за ним, стал его преследовать. Во время погони он выкрикивал угрозы : «Стой, убью». Он увидел автомобиль сотрудников милиции, побежал в их сторону, рассказал о случившемся. Его сразу посадили в автомобиль, они приехали на место происшествия, где увидели Ларионова. Последнего задержали. В ходе следствия ему возвратили телефон, который был изъят у Ларионова.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе всего предварительного следствия давал стабильные, последовательные показания, подтверждал их на очной ставке с подсудимым. В этих же показаниях имеется формулировка, что Ларионов обхватил его за шею обеими руками, прижал к сиденью, делая таким образом удушающий захват, после чего он почувствовал физическую боль, было затруднено дыхание, в связи с чем он-ФИО2, боялся, что Ларионов его задушит. ( л.д. 36-39, 61-64 т.1).
В суде потерпевший пояснил, что его показания в данной части не совсем верно отражены в протоколах допросов, поскольку Ларионов действительно обхватывал его двумя руками, но не посредственно за шею, а в области плеч. Он действительно опасался, что Ларионов может применить удушение. Все происходило в кратчайшие минуты, удушения он не чувствовал. Но он действительно воспринял обстановку в которой оказался, как угрозу своей жизни и здоровью, поскольку ему был приставлен нож вплотную к шее, были высказаны угрозы убийством, которые он воспринял реально.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. они двигались по <адрес> в сторону ОМ и обратили внимание на бегущих друг за другом двух мужчин. Первый бегущий что-то кричал, размахивал руками, как они поняли, просил о помощи. Второй мужчина, увидев их автомобиль, скрылся. Подбежавший мужчина представился, сообщил, что только что два молодых человека, который он подвозил на такси, напали на него, под угрозой ножа требовали деньги, похитили телефон. Подъехав на место происшествия, они увидели мужчину, который находился в 25-30 м. от автомобиля и прятался. Они задержали его. Задержанным оказался Ларионов. Потерпевший сразу же указал на подсудимого, как на человека, который удерживал его и похитил сотовый телефон. Ларионов был доставление в ОМ №, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего.
Свои показания вышеуказанные свидетели подтверждали при проведении очных ставок с подсудимым. Ларионов был полностью согласен с их показаниями. ( л.д. 65-67, 68-70 т.1).
Анализ показаний вышеуказанных свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что потерпевший сразу же после имевших событий сообщил о преступных действиях напавших на него лиц, в том числе о действиях Ларионова, который удерживал его и похитил сотовый телефон.
Как установлено в судебном заседании оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшего ФИО2, ни у свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку они не были знакомы с Ларионовым.
Факт изъятия сотового телефона потерпевшего подтверждается протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Нокиа», протоколом выдачи данного телефона органам следствия милиционером ФИО4, протоколом осмотра данного телефона и протоколом его опознания потерпевшим ФИО2. ( л.д. 17,123, 129-133, 208-210 т.1).
По заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «Нокиа-1110», принадлежащего ФИО2, с учетом износа на момент хищения составляет 696 руб. ( л.д. 145-148 т.1).
С учетом изложенных доказательств, суд находить вину Ларионова доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании, Ларионов, преследуя корыстный мотив, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение хищения имущества потерпевшего. С этой целью, Ларионов, напал на потерпевшего, обхватил его сзади за туловище и стал удерживать. Неустановленное следствием лицо, в это время приставил к шее потерпевшего нож, и оба нападавших высказали угрозы убийством. После чего Ларионов похитил из кармана ФИО2 сотовый телефон.
В данном случае суд не может согласиться с выводами органов следствия и обвинения, что применяемое Ларионовым насилие было опасным для жизни и здоровья, поскольку как следует из уточненных показаний потерпевшего в суде, ни физической боли, ни удушия он не чувствовал, он лишь опасался применения такого насилия. Однако сама угроза применением насилия, по мнению суда, была наличной и реальной. Сама обстановка, в которой оказался потерпевший свидетельствовала об этом, поскольку события происходили в ночное время суток, в безлюдном темном месте, нападавших было двое. При чем у одного из нападавших был нож, который был приставлен к жизненно-важному органу – шее. Вместе с тем, суд не может согласиться, что Ларионов причастен к применению ножа в качестве оружия, т.к. его доводы о том, что он не знал о наличии ножа у своего знакомого, и о намерении его применения, ни чем не опровергнуты. То есть, в данном случае по факту применения ножа суд усматривает в действиях неустановленного лица эксцесс исполнителя. В то же время, как следует из показаний ФИО2, Ларионов не только не прекратил своих действий, увидев нож, а напротив высказал угрозы убийством, высказал требование о передаче имущества, после чего похитил сотовый телефон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Ларионов как на момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. То есть, Ларионов является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Ларионов ранее судим, трижды привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в психиатрической больнице на учете не состоит, состоит на учете в наркологической больнице с 2006 г. с диагнозом употребление марихуаны. В этой связи участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно. По месту работу ИП <данные изъяты> характеризуется только с положительной стороны как исполнительный, трудолюбивый, инициативный сотрудник. Отмечается, что Ларионов хорошо справлялся с должностными обязанностями, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в конфликтные ситуации не вступал, пользовался уважением в коллективе. Жители <адрес> также характеризуют Ларионова с положительной стороны, отмечают, что Ларионов воспитывался в дружной, работящей семье, всегда готов прийти на помощь соседям, выполняет все необходимые работы по дому. С соседями вежлив, корректен.
В целом суд признает характеристику личности Ларионова как удовлетворительную.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает признание Ларионовым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом повышенной общественной опасности содеянного полагает, что исправление Ларионова возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения наказания с применением правил стст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Ларионова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ларионову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Ларионову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ ИЗ-\1 УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства : сотовый телефон «Нокиа 1101», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья А. Кулагина