П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 25 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Раковой А.С.
подсудимого Сидорова Е.В.
защитника – адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение № 961, ордер № 60 от 16.12.2009 г.,
при секретаре Чистяковой А.Е.,
с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сидорова Е.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сидоров Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
23.07.2009 около 00 часов 00 минут Сидоров Е.В. в парке <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанес последнему в область головы один удар кулаком, от которого потерпевший упал на землю. После этого Сидоров Е.В. в продолжение своего преступного умысла нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаком в область головы и грудной клетки. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Сидоров, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, открыто из корыстных побуждений похитил у ФИО1 спортивные брюки <данные изъяты> стоимостью 399 рублей с находившимся в кармане сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 2994 рубля и кроссовки стоимостью 350 рублей.
С похищенным имуществом Сидоров Е.В. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 3743 рубля.
Подсудимый Сидоров Е.В. вину свою признал частично. Из показаний Сидорова, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в конце июля 2009 года он отдыхал в парке <данные изъяты>, где познакомился с парнем по имени Денис. Около полуночи он увидел, что навстречу ему и Денису идет ранее незнакомый ФИО1 Он что-то спросил у потерпевшего, тот что-то ответил, но что именно не помнит. Ответ ФИО1 ему не понравился и он ударил его в грудь кулаком. После этого он решил что-нибудь похитить у потерпевшего и потребовал у него сотовый телефон. ФИО1 достал телефон <данные изъяты>. Он вырвал из рук потерпевшего телефон, который в последующем отдал своему знакомому ФИО8 в обмен на другой телефон. Денис участия в совершении преступления не принимал.
По мнению суда, показания подсудимого в той части, что он нанес потерпевшему лишь один удар, не имея умысла на хищение имущества, и похитил только сотовый телефон, направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное, и являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 22.07.2009 около 22 часов он пришел в парк <данные изъяты> расположенный на <адрес>. Около 00 часов 00 минут 23.07.2009 он пошел домой по асфальтированной дорожке, которая ведет по направлению к <адрес>, где его встретили 2 парня, одним из которых был Сидоров Е.В. До этого момента он Сидорова не знал, никаких конфликтов с подсудимым у него не было. Сидоров, ничего не говоря, нанес ему по лицу удар кулаком, от которого он упал на дорожку. После этого Сидоров нанес ему кулаками еще около 3 ударов по лицу и в область грудной клетки, а затем снял с него кроссовки и спортивные брюки, в карманах которых находился сотовый телефон <данные изъяты>, деньги в сумме около 200 рублей и еще один телефон, который для него материальной ценности не представляет. Второй парень ударов ему не наносил и ничего у него не похищал. С похищенными вещами Сидоров и парень убежали.
Свидетель ФИО6 пояснила, что летом 2009 года к ней в гости приехал родственник – ФИО1 Вечером он пошел в парк <данные изъяты> Дату, когда это было, она не помнит. Затем ей позвонила родственница - ФИО7 ФИО11 придя к которой, она увидела ФИО1 Он был сильно избит. На нем были только трусы и майка. Он рассказал, что его избили и ограбили. У него были похищены кроссовки, брюки и 2 сотовых телефона.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО7
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой. Обстоятельств свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО6 и ФИО7 причин оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям.
В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия – парк <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. По результатам осмотра ничего не изъято. (л.д. 7-9).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. (л.д. 38-39).
Вышеуказанное заключение экспертизы, по мнению суда, полностью согласуется с показаниями ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему ударов подсудимым и соответственно объективно подтверждает достоверность пояснений потерпевшего.
В ходе предварительного следствия похищенный у потерпевшего сотовый телефон <данные изъяты> был изъят у ФИО8 и осмотрен с участием специалиста, который оценил его в 2994 рубля (л.д. 52, 60-61, 147-149).
Потерпевший ФИО1 опознал изъятый у ФИО8 телефон (л.д. 62-63).
Согласно справке, с учетом износа стоимость спортивных брюк <данные изъяты> составляет 399 рубля, кроссовок из замшевой кожи – 350 рублей (л.д. 158).
При определении стоимости похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества суд исходит из оценки, указанной в протоколе осмотра телефона и вышеуказанной справке, поскольку потерпевший согласился с указанной в них стоимостью похищенного имущества и у суда не имеется оснований не доверять оценке специалистов.
Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Сидорова Е.В. установленной.
Факт совершения им открытого хищения имущества ФИО1, а именно сотового телефона, кроссовок и спортивных брюк подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые судом признаны достоверными.
Заключение судебно-медицинского экспертизы в отношении ФИО1, наряду с его показания, подтверждают тот факт, что подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 4 ударов кулаком в область головы и грудной клетки. При этом учитывая показания потерпевшего, что ранее он Сидорова не знал, никаких конфликтов с подсудимым у него не было и тот, ничего не говоря, нанес ему удары, а затем похитил его имущество, позволяют сделать вывод о том, что насилие подсудимым было применено с целью подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего и облегчить таким образом хищение его имущества.
По мнению суда, показания подсудимого в той части, что он нанес потерпевшему лишь один удар, не имея умысла на хищение имущества, и похитил только сотовый телефон, являются недостоверными и направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.
Поскольку Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 в ст. 161 ч.2 УК РФ внесены изменения, исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления, т.е. новый Закон улучшает положение подсудимого, суд полагает необходимым квалифицировать действия Сидорова по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сидорова Е.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Сидоров Е.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, Сидоров Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб в отношении него не поступало.
По предыдущему месту работы Сидоров Е.В. характеризуется положительно: порученные задания выполнял качественно и в срок, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал.
По месту учебы в <данные изъяты> Сидоров Е.В. характеризуется также положительно, как уравновешенный, доброжелательный, с уважением относился к взрослым.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сидорова Е.В. суд признает и учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание Сидорова Е.В. по делу не имеется.
Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сидорову не усматривается.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его материальное положение суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с Сидорова Е.В. подлежат взысканию процессуальныеиздержки в сумме 2088 рублей 64 копейки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек. Сам подсудимый был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Родионовой О.В., от ее услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность.
Исковое заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично и, в соответствии со статьями 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим ФИО1 нравственных переживаний в связи с совершением в отношении него преступления, материального положения осужденного, разумности взыскиваемой суммы, полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего денежные средства в сумме 15000 рублей.
Исковое заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 749 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из размера фактически причиненного потерпевшему материального ущерба, с учетом возвращенного ему имущества, материального положения подсудимого и требований соразмерности, справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сидорова Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сидорову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сидорову Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сидорова Е.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальныеиздержки в сумме 2088 рублей 64 копейки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 749 рублей удовлетворить в полном объеме, а требования о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворить частично, взыскать с Сидорова Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 749 рублей, в счет возмещения морального вреда – 15 000 рублей.
Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, передать в полное в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица