П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Ульяновск
Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ефремовой О.И.
Обвиняемого Никишкина В.Ю.
Защитника адвоката Тряпкина А.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Базыкиной А.А..
Потерпевшего ФИО3
Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никишкина В.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд
у с т а н о в и л :
Никишкин В.Ю. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г Ульяновске, при следующих обстоятельствах.
Никишкин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 55 минут, находясь возле <адрес>, увидел ранее не знакомого ФИО3, после чего у подсудимого возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО3
Во исполнение своего преступного умысла, Никишкин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, находясь возле <адрес> подошел к ФИО3 на близкое расстояние и незаконно потребовал передачу ему сотового телефона. На незаконное требование Никишкина В.Ю, потерпевший ФИО3 ответил отказом и повернулся для того чтобы уйти, но подсудимый развернул ФИО3 к себе лицом и нанес ему не менее 2-х ударов в область груди ногой, причинив последнему физическую боль. После чего Никишкин снова потребовал сотовый телефон у потерпевшего ФИО3 В продолжение своего преступного умысла Никишкин В.Ю., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и пресечения попыток потерпевшего оказания противодействия его незаконным действиям, нанес потерпевшему ФИО3 ногами не менее 2 ударов в область ног, кулаками не менее 2 ударов в область плеча, причинив последнему физическую боль, в этот момент потерпевший попытался убежать от Никишкина В.Ю., но споткнулся и упал. Во исполнение и доведения своего преступного умысла до конца, подсудимый нанес потерпевшему ФИО3 не менее 2 ударов кулаком по голове и не менее 5 ударов кулаком по рукам, так как потерпевший ФИО3 закрывал руками голову, не менее 4 ударов ногами по ногам потерпевшего, причинив физическую боль. После чего потерпевший, воля которого к сопротивлению была подавлена, достал из кармана брюк сотовый телефон и передал его подсудимому. Никишкин В.Ю, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон «Nokia 5130 Express Music» стоимостью 3499 рублей, в котором находилась флеш-карта Memory Card Included емкостью 1Gb стоимостью 600 рублей, а также не представляющая материальной ценности для потерпевшего, сим-карта. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Никишкина В.Ю., потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 4099 рублей и физическая боль.
Допрошенный в суде подсудимый вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра, с братом ФИО12 шли домой. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли водку и пиво. Возле <адрес> им встретился ранее незнакомый ФИО3. У него с собой был мобильный, но он был разряжен, а у брата была сим-карта другого региона. Он попросил у ФИО3 мобильный телефон, чтобы позвонить маме. ФИО3 ему что- то грубое ответил, что именно не помнит. Он ударил его 2 раза ногой в грудь, при этом потерпевший не упал. Он продолжил с ним разговаривать, о чем не помнит, после чего снова нанес удар кулаком в плечо, за что, также не помнит. ФИО3 пытался убежать, но споткнулся, упал. Он подошел к нему и ударил 2 раза ногой в живот. После этого ФИО3 встал, достал из кармана мобильный телефон и передал ему, и ушел. Примерно через 2 дня к нему домой приехали сотрудники милиции, доставили в отдел милиции, где спрашивали про мобильный телефон ФИО3. Он ответил, что телефон у него дома. После чего мобильный телефон им был выдан добровольно, в присутствии двух понятых. Его брат ФИО12 участия в хищении мобильного телефона ФИО3 участие не принимал. С предъявленным обвинением не согласен в части количества нанесенных ФИО3 ударов, угроз применением насилия потерпевшему не высказывал. В ходе предварительного расследования сотрудники милиции оказывали на него воздействие с тем, чтобы им были даны показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО3. Физическое насилие к нему не применяли, только предупредили, что будет плохо. Указанные действия сотрудников милиции он не обжаловал. В настоящее время глубоко сожалеет о содеянном, возместил ФИО3 причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В судебном заседании, с согласия сторон, были исследованы показания Никишкина, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Никишкин показал, что решил попросить у незнакомого парня мобильный телефон для того, чтобы сообщить родителям, что скоро придет домой. При этом разговор с парнем он начал с того, что спросил у него, кто он, откуда, с какого района. Парень ответил, что с этого района, разговаривать ему некогда, что ему нужно идти на работу. Ответил как-то грубо и в этот момент он решил забрать у него мобильный телефон, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. О том, что у него возник в этот момент умысел на хищение мобильного телефона, он ничего брату не сообщил. Затем он нанес парню один удар по лицу кулаком и при этом подставил правую ногу, для того, чтобы парень упал. После того, как парень упал, он нанес ему удары ногой в живот, не более трех. Когда наносил удары, то никаких слов о передаче мобильного телефона не высказывал. После того, как парень перестал сопротивляться и обороняться, он наклонился к нему и из кармана брюк похитил мобильный телефон « Нокиа» в корпусе черного цвета с полосками по бокам красного цвета. После чего положил телефон к себе в карман и с братом ушли.
В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил частично, уточнив, что после примененного им насилия, потерпевший сам достал из кармана брюк мобильный телефон и передал ему. Потерпевшему ФИО3 угроз применением насилия не высказывал. Ему не известно, была ли в мобильном телефоне флеш- карта.
Допрошенный в суде потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра шел на работу. На остановке возле <адрес> находились двое парней, среди них подсудимый, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Никишкин попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. При этом спросил кто он, откуда. Он ответил, что некогда разговаривать, что спешит. После этих слов подсудимый схватил его за правое плечо, развернул к себе лицо и 2 раза ударил ногой в грудь, отчего он почувствовал физическую боль, но удержался на ногах. Затем подсудимый потребовал передать ему мобильный телефон, заявив, что будет хуже. Данную угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь, но при этом нашел в себе силы и сказал, что телефон не отдаст и просил его отпустить. Подсудимый на это не реагировал и нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела. В какой- то момент ему удалось сделать попытку убежать, но он споткнулся и упал. После чего подсудимый снова нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он закрывал от ударов голову руками, ему нанесли по рукам не менее 5 ударов ногами, по ногам не менее 3-4 ударов. От данных ударов у него стало темнеть в глазах, он чувствовал физическую боль по всему телу. Боясь за свою жизнь, он встал, достал из кармана мобильный телефон и передал Никишкину, после чего они ушли. Он пришел домой и вызвал милицию. В медицинские учреждения не обращался, у него была ссадина на лице, шишка на голове. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, с оценкой телефона, данной специалистом согласен. Причиненный хищением флеш-карты материальный ущерб, в том числе компенсация за причиненный моральный вред ему возмещены в полном объеме, просит подсудимого строго не наказывать.
ФИО3 пояснил, что в ходе предварительного расследования им были даны показания о том, что Никишкин похитил мобильный телефон, достав его из кармана его брюк. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Фактически мобильный телефон им самим был передан в руки подсудимому, после примененного к нему насилия, при этом он осознавал, что последним совершается открытое хищение его имущества. В ходе следствия им был Никишкин опознан, как лицо, совершившее хищение его сотового телефона.
Из протокола очной ставки следует, что потерпевший полностью подтвердил свои показания, в присутствии Никишкина.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3, в присутствии двух понятых, рассказал и показал на месте, механизм совершения в отношении него Никишкиным В.Ю. открытого хищения мобильного телефона возле <адрес>.
Допрошенная в суде свидетель ФИО5 показала, что сын летом 2010 года пришел с военной службы. Она дала ему 5000 рублей, на которые он купил себе мобильный телефон « Нокиа» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ гола сын ушел на работу раньше на один час, так как они забыли перевести часы. Через некоторое время пришел домой грязным, куртка была порвана. На голове имелась рана, которая кровоточила, на лице была ссадина, на плече кровоподтек. Со слов сына стало известно, что его встретили парни, попросили мобильный телефон, а потом его избили. Они вызвали сотрудников милиции. В настоящее время мобильный телефон возвращен.
Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов с подсудимым находились на остановке, где к нему обратился незнакомый парень и просил как ему доехать до <адрес>. Пока он объяснял парню, видел, как брат- Никишкин В.Ю. - разговаривал с незнакомым парнем. Затем брат нанес парню один удар кулаком в грудь, отчего парень упал. Затем брат наклонился, что- то сказал парню, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату, последний сказал, что находится в ОМ № 3, попросил приехать к нему. От брата ему стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, у парня похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета с полосками по бокам красного цвета, после чего показал ему этот телефон.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания, в присутствии потерпевшего ФИО3.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Никишкина В.Ю. изъят сотовый телефон «Nokia 5130 Express Music» в корпусе черного цвета с красными вставками по бокам;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал Никишкина В.Ю., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут около <адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него сотовый телефон «Nokia 5130 Express Music», в котором находилась флеш-карта Memory Card Included емкостью 1Gb;
протоколом осмотра и оценки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia 5130 Express Music», на ДД.ММ.ГГГГ год составила 3499 рублей;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130 Express Music»;
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 5130 Express Music»;
справкой, согласно которой стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ год флеш-карты Memory Card Included емкостью 1Gb составила 199 рублей;
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № Никишкин В.Ю. страдает <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не столь значительная, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер его действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния расстройств психики, в том числе и временного характера не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, находя его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд находит доказанной виновность Никишкина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицируя его действия по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Признавая Никишкина В. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, которые нашли подтверждение показаниями потерпевшего ФИО3, протоколом выемки мобильного телефона, показаниями свидетелей.
Оснований, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто. Никишкин в качестве подозреваемого, обвиняемого, в суде был допрошен каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое- либо воздействие на него.
В суде установлено, что Никишкин В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО3. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил мобильный телефон потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в суде установлено, что примененное подсудимым насилие было способом завладения имуществом потерпевшего ФИО3.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3, в том числе и по количестве нанесенных ему ударов подсудимым, свидетелей, поскольку они являются последовательными на протяжении всего следствия, полностью согласуются с материалами уголовного дела, по своей сути подтверждаются показаниями Никишкина В.
Органами предварительного расследования вменен Никишкину квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако, из предъявленного обвинении следует, что само преступное деяние не описано, не указано в чем конкретно выразилась угроза применения насилия. С учетом изложенного, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Судом, с согласия потерпевшего, подсудимого снижается стоимость похищенного мобильного телефона до стоимости, данной специалистом.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из справок следует, что подсудимый к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больницы не состоит. Наблюдается консультативно в психиатрической больнице с диагнозом <данные изъяты>.
Из справки характеристики следует, что Никишкин проживает совместно с матерью, со слов соседей характеризуется положительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.
Из показаний ФИО6, ФИО7 следует, что Никишкина охарактеризовали с удовлетворительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения не замечали, вежливый, в меру общительный.
Из производственной характеристики следует, что Никишкин был принят на работу в <данные изъяты> учеником оператора ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявил себя как исполнительный, дисциплинированный работник. Со стороны руководства замечаний не имел.
Из характеристики следует, что Никишкин обучался в <данные изъяты> по профессии « станочник / металлообработка / К выбранной профессии относился серьезно, не допускал пропусков по неуважительной причине. Среди товарищей в группе пользовался авторитетом, со всеми поддерживал дружеские отношения. За период обучения в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему за содеянное, полное возмещение материального ущерба, морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание Никишкину, в том числе мнение потерпевшего ФИО3, просившего суд не назначать подсудимому строгое наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Никишкина судом признаются исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, позволяющим применить ст. 161 ч. 2 УК РФ, а именно в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение данного вида наказания позволит достигнуть цели наказания, в том числе исправления подсудимого.
Обстоятельств, исключающих назначение Никишкину именно данного вида наказания, не имеется.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Никишкина В.Ю. денежное вознаграждение в сумме 1193 рубля 50 копеек за услуги адвоката за счет средств федерального бюджета РФ, признанные процессуальными издержками. На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать с Никишкина в доход федерального бюджета РФ 1193 рубля 50 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката. Обстоятельств, освобождающих Никишкина от уплаты указанной суммы, не имеется. Последний является лицом трудоспособным, инвалидом не признан.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Никишкина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Никишкину В.Ю. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Никишкина В.Ю. в счет возмещения в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон, мобильный телефон, возвращенные потерпевшему ФИО3 - оставить в собственности последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения; и в тот же срок со дня вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья : З.А. Тазетдинова.