Дело № 1-121/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 23 марта 2011г.
Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.
с участием государственного обвинителя Ломовцева М.В., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,
подсудимого Молоствова А.В.,
защиты в лице адвоката Новак В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Аюповой Л.Р.,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Молоствова А.В., <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молоствов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. Молоствов А.В., находясь в помещении бани, расположенной на дачном участке в <адрес>, решил совершить кражу имущества потерпевшего ФИО4 Умышленно, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, подсудимый тайным способом похитил из бассейна бани кеги в количестве 53 штуки стоимостью 2400руб. за штуку. В продолжение своего преступного умысла Молоствов из помещения бани также тайно похитил торговую палатку оранжевого цвета в чехле стоимостью 2100рублей и торговую палатку синего цвета с металлическим каркасом в чехле стоимостью 2450 рублей. С похищенным имуществом Молоствов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Молоствова А.В. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб на общую сумму 131750 рублей.
В судебном заседании подсудимый Молоствов себя виновным признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе бригады у ФИО4 на даче по <адрес>. Во время работы он видел, что в бассейне бани складированы металлические кеги. Через несколько дней он вновь стал работать у ФИО4 на даче. Кроме него у ФИО4 работали и другие люди. ДД.ММ.ГГГГ он вышел работать один, других рабочих не было. Предварительно он взял ключи от дачи у ФИО7 Поскольку он в данное время испытывал материальные трудности, он решил воспользоваться тем, что на даче никого нет и похитить металлические кеги, чтобы сдать их в пункт приема цветного металла. По объявлению в газете он заказал грузовую «<данные изъяты>». Около 15ч. машина приехала, и он погрузил в неё 53 кеги, а также торговую палатку оранжевого цвета без каркаса и торговую палатку синего цвета с каркасом. Металлические кеги он сдал в пункт приема цветного металла на <адрес>. Палатки же привез к себе домой. На следующий день он отдал на временное хранение палатку синего цвета ФИО7. Оранжевая палатка осталась у него дома. Вырученные от продажи кег деньги он истратил на личные нужды.
Учитывая показания подсудимого, суд также считает, что его вина доказана совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что Молоствов в составе бригады в ДД.ММ.ГГГГ. работал у него на даче по <адрес>. Через несколько дней как бригада закончила работать, Молоствов попросился к нему вновь поработать. Он дал своё согласие, и Молоствов проработал у него разнорабочим до ДД.ММ.ГГГГ В бассейне бани у него было складировано 53 металлические кеги, а сверху лежали пластмассовые бочки, которые использовались им для продажи кваса. После постройки нового бассейна остались стройматериалы, которые нужно было куда-то положить. Он в начале ДД.ММ.ГГГГ. дал указание ФИО5 вынуть из старого бассейна бочки и кеги, а затем сложить туда оставшиеся стройматериалы. Когда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выполнил эту работу, то оказалось, что в бассейне были только пластмассовые бочки, металлических кег в бассейне не было. Также из помещения бани пропало две торговые палатки – оранжевого цвета без каркаса и синего цвета с каркасом. В ходе предварительного следствия ему были возвращены палатки.
При проведении очной ставки ФИО4 дал аналогичные показания (л.д. 114-116).
Свидетель ФИО5 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он стал работать у ФИО4 на даче по <адрес>. Он строил бассейн. Также на даче работали ФИО7, ФИО8 и Молоствов. Ключи от дачи были у ФИО7 и Молоствова, потом ФИО4 ключи передал ему. После постройки бассейна остался песок и графмасса. ФИО4 дал указание вынуть из старого бассейна бочки и кеги, и сложить в бассейн оставшийся стройматериал. Когда свидетель стал освобождать старый бассейн, то там металлических кег не оказалось. Он сообщил об этом ФИО4
Свидетель ФИО6 суду показал, что он подрабатывал у ФИО4 на даче, занимался уборкой территории. Там же работали и другие рабочие, в том числе и Молоствов. Осенью ФИО4 попросил его помыть и сложить в старый бассейн бани металлические кеги и пластмассовые бочки из-под кваса. Он выполнил данную работу, сложив металлические кеги на дно старого бассейна, а сверху положил пластмассовые бочки. Также в помещении бани он видел торговые палатки.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показывал (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал у ФИО4 разнорабочим на дачном участке по <адрес>. У него находились все ключи от дачи. Вместе с ним работал Молоствов. Примерно 1 или ДД.ММ.ГГГГ Молоствов взял у него ключи от дачи. На следующий день Молоствов отдал ему ключи, а также попросил временно подержать у себя дома палатку. Он согласился и в этот же день вечером Молоствов передал ему палатку. О том, что палатка краденная, Молоствов ему не говорил (л.д. 47-48).
Свидетель ФИО8 суду показал, что он также работал у ФИО4 на даче вместе с Молоствовым и ФИО7. Он видел в старом бассейне бани бочки для кваса.
Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>», принимает лом цветного металла. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему в приемный пункт приехал ранее ему незнакомый Молоствов, который предложил ему приобрести 53 металлические кеги. Он согласился. Кеги Молоствов привез на грузовой <данные изъяты> белого цвета с тентом синего цвета. Он купил у Молоствова 53 кеги по цене 500руб. за штуку. Через некоторое время свидетель данные кеги перепродал другому гражданину.
При проведении проверки показаний на месте Молоствов рассказал и показал, каким образом и откуда им была совершена кража 53 кег и двух торговых палаток (л.д.54-58).
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что преступление было совершено по <адрес> из помещения бани (л.д.15-20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, где проживает Молоствов. В ходе осмотра была обнаружена и изъята палатка оранжевого цвета в чехле (л.д. 11-14).
Согласно протоколу выемки у ФИО7 была изъята палатка синего цвета с каркасом (л.д. 50).
Протоколами осмотра были осмотрены и оценены специалистом похищенные палатки. Стоимость палатки оранжевого цвета составила 2100рублей, стоимость палатки синего цвета с металлическим каркасом – 2450 рублей (л.д. 86-89, 82-85).
Согласно справке стоимость одной металлической кеги емкостью 50 литров составила 2400рублей без учета НДС (л.д. 25).
Согласно протоколу выемки у ФИО4 была изъята копия Постановления «О землепользовании в <данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 98-99).
Протоколом осмотра копия постановления была осмотрена. Согласно данному постановлению ФИО4 был передан в собственность земельный участок (л.д. 107-112).
Согласно протоколу выемки у ФИО4 была изъята товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).
Согласно протоколу осмотра товарная накладная была осмотрена. Исходя из товарной накладной, ФИО4 были приобретены металлические кеги б\у объемом 50 литров (л.д. 103-106).
На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Молоствова А.В. полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах. Представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности.
Действия Молоствова А.В. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Молоствов А.В. умышленно, с целью незаконного завладения и распоряжения имуществом ФИО4 тайным способом похитил из бассейна бани кеги в количестве 53 штуки стоимостью 2400руб. за штуку. В продолжение своего преступного умысла Молоствов из помещения бани также тайно похитил торговую палатку оранжевого цвета в чехле стоимостью 2100рублей и торговую палатку синего цвета с металлическим каркасом в чехле стоимостью 2450 рублей. С похищенным имуществом Молоствов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Молоствова А.В. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб на общую сумму 131750 рублей. Суд считает, что причиненный материальный ущерб является для потерпевшего ФИО4 значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего (л.д. 118), состав его семьи, количество, стоимость и значимость похищенного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Молоствовым А.В., а также характеризующие его данные.
По месту жительства Молоствов А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, но привлекался к административной ответственности. На учетах в наркологической и психиатрической больницах Молоствов не состоит.
Дополнительные свидетели защиты ФИО10 и ФИО11 охарактеризовали подсудимого Молоствова с положительной стороны, как хорошего семьянина, обеспечивающего семью, не злоупотребляющего спиртными напитками.
Учитывая характеризующие подсудимого данные, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что Молоствов является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает признание подсудимым своей вины, способствование расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>
На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к решению, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.
Заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск о взыскании с подсудимого 159000рублей (стоимость похищенных и невозвращенных металлических кег) подлежит частичному удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым было похищено 53 кеги стоимостью каждая 2400рублей, а всего на общую сумму 127200рублей. Данные кеги потерпевшему не возвращены, поэтому с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего 127200рублей.
В ходе предварительного следствия за счет государственных средств была осуществлена оплата труда адвоката Новак В.А. в размере 1491руб.89копейки
В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить Молоствова А.В. от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сам подсудимый был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Новак В.А., от её услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молоствова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения Молоствову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Молоствова А.В. в пользу ФИО4 127200рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Молоствова А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации 1491руб.89копейки - средства, затраченные на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства: две торговые палатки оставить в собственности потерпевшего ФИО4; копию Постановления и копию товарной накладной хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья: Бессчётнова Е.Б.