Дело № 1-94/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 15 марта 2011г.
Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.
с участием государственного обвинителя Фролова М.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,
подсудимого Закирова Ф.Ф.,
защиты в лице адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Аюповой Л.Р.,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Закирова Ф.Ф., <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Закиров Ф.Ф. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22ч. на площадке <адрес> Закиров Ф.Ф. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, рывком сдернул с потерпевшей ФИО3 плащ-пуховик стоимостью 4000рублей, от чего с правой руки потерпевшей упала спортивная сумка черного цвета с логотипом «Adidas» стоимостью 300рублей в которой находились кожаные перчатки с белым мехом стоимостью 300рублей, денежные средства в сумме 3000рублей, связка ключей, карта Сбербанка России, паспорт, медицинский полис, служебное удостоверение, страховой полис на имя ФИО3. Открыто похитив плащ-пуховик и спортивную сумку с имуществом, Закиров Ф.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Закирова Ф.Ф. потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в общей сумме 7500рублей.
В судебном заседании подсудимый Закиров Ф.Ф. себя виновным не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в возбужденном состоянии, поскольку незадолго до этого был избит. Он вышел покурить на лестничную площадку <адрес>. На площадке он увидел потерпевшую ФИО3, с которой стал разговаривать на разные темы. В ходе общения, он из-за состояния алкогольного опьянения на что-то обиделся на ФИО3, дернул её куртку, которая упала на пол вместе с сумкой потерпевшей. Потерпевшая ушла куда-то наверх, а он собрал вещи потерпевшей – пуховик и сумку, и выбросил их на улицу в окно. Умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было. Сам он из сумки потерпевшей никаких вещей не брал. Ночью он пошел к киоску за сигаретами, но был задержан сотрудниками вневедомственной охраны и доставлен в отдел милиции №. Позже, вместе с дознавателем, он выезжал к дому <адрес>, где ему было предложено указать место, где он выбросил вещи потерпевшей. Однако под окном их не было. Вещи потерпевшей обнаружили около <адрес>. Свои признательные показания в ходе дознания объясняет тем, что дознаватель объяснил ему, что только при таких показаниях дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая показания подсудимого, суд, однако считает, что его вина в ходе судебного следствия доказана совокупностью следующих доказательств.
В ходе дознания Закиров Ф.Ф. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч.50мин. он вышел из квартиры на площадку, чтобы покурить. На площадке он увидел девушку и завязал с ней разговор. В ходе разговора у него возник умысел похитить у нее плащ-пуховик, в который она была одета, и спортивную сумку, которая висела у нее на правой руке. Он подумал, что у неё в сумке могут быть деньги. Он подошел к потерпевшей с левого бока и резко дернул её за левый рукав плаща-пуховика. Поскольку плащ-пуховик был расстегнут, то он сразу же слетел с потерпевшей вместе со спортивной сумкой. Он схватил в руки плащ-пуховик и сумку, и побежал вниз по лестнице на улицу. Выбежав на улицу, он добежал до <адрес> и спрятал похищенные им вещи. Потом он вернулся к себе в квартиру. Примерно около 3ч. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться за похищенными вещами, чтобы их в дальнейшем продать. Однако на улице его задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ №. Впоследствии он показал сотрудникам милиции, где он спрятал похищенные вещи (л.д. 23-24).
Допрошенный в судебном заседании дознаватель ОД МОБ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что он допрашивал в качестве подозреваемого Закирова Ф.Ф., который полностью признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО3 и дал признательные показания, которые были запротоколированы. Никакого давления на Закирова не оказывалось, показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия. Допрос Закирова Ф.Ф. проводился в присутствии защитника. Также Закиров Ф.Ф. заявил, что он укажет место, где спрятал похищенное имущество. При выезде на <адрес> у <адрес> под снегом был обнаружен плащ-пуховик и сумка потерпевшей ФИО3.
Суд считает, что в ходе дознания Закиров Ф.Ф. давал правдивые показания. Нарушений требований УПК РФ в ходе допроса допущено не было. Данные показания подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Занятую подсудимым в ходе судебного следствия позицию суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла в гости к своей знакомой, проживающей в <адрес>. Однако знакомой дома не оказалось, и она её ждала на лестничной площадке <адрес>. Около 21ч.50мин. на лестничную площадку вышел подсудимый, который стал задавать ей различные вопросы, а затем, когда стоял слева от неё, неожиданно толкнул её и сдернул с неё плащ-пуховик, который был расстегнут и слетел с неё. Вместе с пуховиком слетела её спортивная сумка черного цвета. Подсудимый схватил в руки её плащ-пуховик, сумку и побежал вниз по лестнице. Когда пришла её подруга, то она ей всё рассказала и та позвонила в милицию. В похищенной сумке находились документы на её имя – паспорт, служебное удостоверение, медицинский и страховой полисы, а также в сумке находились связка ключей, женские перчатки, кошелек с денежными средствами около 3000рублей, пластиковая карта Сбербанка.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники милиции пригласили его быть понятым. Он согласился. Его подвели ближе к гаражам, которые расположены около <данные изъяты>. На снегу лежали женская шуба, а также сумка. Данные вещи были занесены в протокол, в котором он расписался.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он в качестве понятого подписывал протокол осмотра места происшествия, но что было обнаружено в ходе данного следственного действия ему не известно.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он в составе патруля в ДД.ММ.ГГГГ. выезжал по вызову на <адрес>. Старший патруля ФИО8 зашел в подъезд, а ему велел никого из подъезда не выпускать. Немного позже из подъезда вышел Закиров Ф.Ф., которого он задержал. Закирова Ф.Ф. доставили в ОМ № для выяснения обстоятельств, также Закирова Ф.Ф. возили на освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер.
Свидетель ФИО8 суду подтвердил, что находился в составе патруля, который выезжал в конце ДД.ММ.ГГГГ. по вызову на <адрес>. К ним обратилась потерпевшая, которая пояснила, что у нее похитили пуховик и сумку, также она описала приметы лица, совершившего ограбление. По данным приметам был задержан Закиров Ф.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После задержания Закирова доставляли в ОМ №, а также в наркологический диспансер. Никаких возражений против задержания Закиров не заявлял.
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что преступление было совершено на лестничной площадке <адрес> (л.д. 5-6).
Протоколом осмотра были осмотрены плащ-пуховик, женская спортивная сумка черного цвета, женские кожаные перчатки, связка ключей, служебное удостоверение на имя ФИО3 (л.д. 30).
В судебном заседании также были осмотрены плащ-пуховик, спортивная сумка, служебное удостоверение ФИО3 В ходе осмотра подсудимым было заявлено, что именно этот плащ-пуховик был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>.
Согласно справке стоимость плаща-пуховика составила 4000рублей, стоимость кожаных перчаток 200рублей, стоимость спортивной сумки 300рублей (л.д.9).
На основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Закирова Ф.Ф. в судебном заседании доказана полностью. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах
Суд не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес>, по следующим основаниям.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что при осмотре места происшествия второй понятой отсутствовал. Протокол осмотра места происшествия, который был изготовлен на месте, он подписывал и подтверждает наличие своей подписи в данном документе. Однако в ходе дознания его не допрашивали, имеющие в протоколе подписи от его лица ему не принадлежат.
Судом отмечается, что при визуальном сопоставлении подписей свидетеля ФИО5 в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе его допроса, подлинность подписи от лица ФИО5 в протоколе допроса, вызывает у суда сомнения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что сотрудники милиции его попросили быть понятым, привезли от ОМ № на автомашине на <адрес>. Там ему дали подписать незаполненный протокол осмотра места происшествия, а затем отвезли обратно. Какие следственные действия проводились на <адрес> ему не известно, были ли обнаружены и изъяты какие-либо вещи – ему не известно.
Вместе с тем, не принятие судом во внимание протокола осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес> никоим образом не свидетельствует о невиновности Закирова в совершении хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности. При этом факт обнаружения имущества потерпевшей не отрицается самим подсудимым Закировым и подтверждается осмотренными в ходе судебного заседания вещами потерпевшей - плащ-пуховик, спортивная сумка, служебное удостоверение на имя ФИО3
Суд считает, что умысел подсудимого был направлен не только на похищение плаща-пуховика и сумки потерпевшей, но также и на имущество потерпевшей, которое находилось в сумке. Необнаружение в последующем части похищенного имущества не ставит под сомнение факт совершения Закировым открытого хищения имущества потерпевшей, поскольку Закиров, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им, спрятав от посторонних.
На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Закирова Ф.Ф. подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Подсудимый умышленно, с целью открытого завладения и распоряжения чужим имуществом, открытым, т.е. очевидным для потерпевшей способом завладел её имуществом: плащ-пуховик стоимостью 4000рублей, спортивная сумка черного цвета с логотипом «Adidas» стоимостью 300рублей в которой находились кожаные перчатки с белым мехом стоимостью 300рублей, денежные средства в сумме 3000рублей, связка ключей, карта Сбербанка России, паспорт, медицинский полис, служебное удостоверение, страховой полис на имя ФИО3 Завладев имуществом потерпевшей Закиров Ф.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Закирова Ф.Ф. потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в общей сумме 7500рублей.
При назначении наказания Закирову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
По месту жительства Закиров Ф.Ф. характеризуется с отрицательной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>.).
На учетах в наркологический и психиатрической больницах Закиров Ф.Ф. не состоит.
Учитывая характеризующие Закирова Ф.Ф. данные и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что Закиров Ф.Ф. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает способствование Закировым в ходе дознания обнаружению похищенного имущества.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях Закирова рецидива преступлений.
На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Закирову Ф.Ф. должно быть избрано в виде лишения свободы. Однако суд учитывая мнение потерпевшей стороны, отсутствие исковых требований, желание подсудимого встать на путь исправления, считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и наказание ему возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Закирова Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на Закирова Ф.Ф. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Закирову Ф.Ф. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: плащ-пуховик, спортивную женскую сумку, служебное удостоверение на имя ФИО3, женские кожаные перчатки, связку ключей – оставить в собственности ФИО3
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.