ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 16 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Фролова М.А.,
подсудимого Газизова Д.М.,
защитника - адвоката Ведибуры В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием потерпевшего ФИО1,
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Газизова Д.М., <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Газизов Д.М. виновен в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения (угоне).
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 50 мин. Газизов Д.М., находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к стоящему возле вышеуказанного дома автомобилю №.
Не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, принадлежащим ФИО1 на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Газизов Д.М. открыл незапертую дверцу автомобиля со стороны водителя и сел на водительское сидение. Затем, Газизов Д.М. вырвал провода замка зажигания и, соединив их напрямую, привел в движение двигатель автомобиля. Затем, Газизов Д.М. совершил поездку на данном автомобиле от <адрес> до <адрес>, после чего доехал до <адрес>, где оставил автомобиль.
Подсудимый Газизов Д.М. в судебном заседании заявил о признании вины в содеянном, фактически таковую не признал, пояснив следующее. С бывшей супругой ФИО7, проживающей по <адрес>, после расторжения брака сложились неприязненные отношения, из квартиры он был выписан по решению суда и фактически никакого жилья не имеет. После отбытия наказания в виде лишения свободы, он поехал в <адрес> к <данные изъяты>, зарегистрировался и проживал там. В ДД.ММ.ГГГГ г. сын ФИО1 пригласил его приехать в <адрес>, что он и сделал, проживал в гараже у сына, работал в такси на автомобиле сына - №. Указанным автомобилем управлял по доверенности. В начале ДД.ММ.ГГГГ. употребил спиртное, на этой почве с сыном поссорились. ФИО1 забрал у него автомобиль и документы - доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис <данные изъяты> После этого с сыном не виделись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В этот день около 18 ч. находился на площадке возле <адрес> в состоянии опьянения, грелся. Видел, как в квартиру пришли бывшая жена с сыном. Он спустился на улицу, увидел припаркованный автомобиль №, решил доехать на нем до гаража, чтобы погреться. Разрешения воспользоваться автомобилем у сына не спрашивал. Водительская дверь была открыта. Соединив провода замка зажигания напрямую, привел двигатель в движение, поехал в гараж на <адрес>. Оказалось, что гараж закрыт на внутренний замок, от которого ключа не было, поэтому он поехал обратно. По пути заметил, что за ним кто-то едет, испугался и оставил автомобиль у <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес>. Полагает, что автомобилем сына управлять мог и умысла на угон не имел.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника Газизов Д.М. вину в содеянном признавал, раскаивался, указывая, что на автомобиле ездил сын, который забрал у него все документы. Брать автомобиль сын ему разрешения не давал (л.д. 37-38).
Анализируя изложенное, суд находит достоверными показания Газизова Д.М. на следствии, поскольку таковые согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуального законодательства в присутствии защитника – гаранта прав и законных интересов Газизова Д.М.
Суд полагает, что Газизов Д.М., желая избежать уголовной ответственности, в судебном заседании избрал соответствующую позицию защиты, стал утверждать об управлении транспортным средством на законных основаниях и отсутствии умысла на угон.
Несмотря на данное обстоятельство, вина Газизова Д.М., кроме его первоначальных признательных показаний, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал о наличии у него в собственности автомобиля №, приобретенного им в январе 2010 г. на денежные средства, предоставленные матерью – ФИО7 Отец – Газизов Д.М. в покупке участия не принимал. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ г. он пригласил отца приехать в <адрес>, что тот и сделал. Газизов Д.М. проживал в гараже, работал в такси на его автомобиле, на который он выписал ему простую письменную доверенность. Полис <данные изъяты> был выдан без ограничения лиц, имеющих право управлять автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец употребил спиртное, повредил автомобиль. В связи с этим он забрал у Газизова Д.М. автомобиль и документы, в том числе доверенность, которую впоследствии порвал. С этого момента пользовался автомобилем сам, ездил в деревню, отца не видел вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В этот день около 18 ч. привез маму с работы, автомобиль поставил у дома, дверь с водительской стороны не закрывалась. На лестничной площадке увидел отца в состоянии опьянения, с ним не разговаривал. Они с мамой зашли в квартиру, отец остался в подъезде. Около 18 ч. 15 мин. он (потерпевший) спустился во двор, но автомобиля на месте не обнаружил, мать вызвала работников милиции, он написал заявление об угоне. Ночью ему позвонил его друг ФИО6, сообщивший об обнаружении автомобиля. На <адрес> он обнаружил свой автомобиль №, из замка зажигания торчали оголенные провода. До настоящего времени автомобилем № отец больше не управлял, доверенность ему не выписывал. Хотя, если бы ему было известно о совершении поездки на автомобиле именно отцом, он не стал бы обращаться в милицию. Если бы отец вновь попросил у него автомобиль, то он, возможно, доверил бы ему вновь и выписал доверенность. Полагает, что Газизов Д.М. мог заблуждаться в наличии у него права управлять автомобилем, поскольку, хотя документы он (потерпевший) и забрал у отца, доверенность уничтожал не в его присутствии. С отцом они примирились, поэтому считает дело подлежащим прекращению.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что действительно, до ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 забрал у подсудимого доверенность на право управления автомобилем № и стал пользоваться транспортным средством сам. Газизова Д.М. к управлению автомобилем и пользованием гаражом они не допускали. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. после того, как сын припарковал автомобиль у дома, поднимаясь в квартиру, видели Газизова Д.М. на лестничной площадке в состоянии опьянения. В 19 часу обнаружили отсутствие автомобиля, она вызвала милицию. Газизов Д.М. участия в приобретении автомобиля не принимал, деньги сыну давала сама. В их квартире Газизов Д.М. не проживает, так как выселен по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ г.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел автомобиль своего знакомого ФИО1 - №. После телефонного звонка потерпевшему узнал, что транспортное средство было угнано. Поехав за указанным автомобилем, обнаружил его на <адрес>», о чем сообщил ФИО1 У автомобиля была открыта дверь, из замка зажигания торчали оголенные провода. Кто был за рулем управления – не видел (л.д. 44).
Кроме изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина Газизова Д.М. подтверждается также и следующими материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия – места парковки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № у <адрес> (л.д. 5-9).
Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля №, находящегося ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, без механических повреждений (л.д. 10-12).
Протоколом выемки у ФИО1 автомобиля № и документов на автомобиль №, а именно - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации (л.д. 48), протоколом осмотра указанных автомобиля и документов (л.д. 49-52).
Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину Газизова Д.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом достоверно установлено, что Газизов Д.М., не имея прав владения и пользования автомобилем потерпевшего ФИО1 - №, воспользовавшись тем, что дверь со стороны водителя была открыта, сел за руль управления вырвал провода замка зажигания и, соединив их напрямую, привел в движение двигатель автомобиля, совершил на нем незаконную поездку без намерения присвоить.
Признавая вину Газизова Д.М. доказанной, суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства угон заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортным средством собственника. Неправомерное завладение транспортным средством означает установление фактического владения этим средством лицом, не имеющим законных прав на владение им.
Действительно, ранее Газизов Д.М. пользовался автомобилем своего сына ФИО1 на основании доверенности. Однако, в последующем потерпевший изъял у Газизова Д.М. как транспортное средство, так и документы, в том числе и доверенность, и не допускал его к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Газизов Д.М. не получал разрешения на управление, а завладел автомобилем неправомерно, вопреки воле собственника, осознавая это, и, действуя, таким образом с умыслом на угон. Такой вывод суд делает также и, исходя из фактических обстоятельств содеянного Газизовым Д.М., который ключа от замка зажигания не имел, завел автомобиль напрямую, путем соединения соответствующих проводов. Кроме того, совершая незаконную поездку и обнаружив преследующий его автомобиль, Газизов Д.М., как он сам утверждает, испугался, остановил автомобиль, и с места происшествия скрылся.
Содеянное Газизовым Д.М. безусловно нарушило право ФИО1 на владение и пользование своим транспортным средством. Не обнаружив свой автомобиль на месте парковки, ФИО1 обратился в милицию с заявлением об угоне. Суд полагает, что в судебном заседании ФИО1, примирившись с подсудимым – своим отцом, описывая обстоятельства дела, смягчает их, желая помочь тем самым Газизову Д.М.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.
Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Газизов Д.М. на учете в ГУЗ «УОКНБ», ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает Газизова Д.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Газизов Д.М. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Участковый уполномоченный милиции в справке-характеристике указал, что Газизов Д.М. постоянного места жительства в <адрес> не имеет, в настоящее время временно проживает в <адрес>», характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, по характеру спокойный, уравновешенный.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, примирение с потерпевшим, просившим о прекращении уголовного дела, состояние здоровья виновного и всех членов его семьи.
Отягчающим наказание Газизова Д.М. обстоятельством является рецидив преступлений.
Принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд, считает возможным исправление Газизова Д.М. без изоляции от общества, несмотря на наличие в его действиях рецидива и, соответственно, отягчающего наказание обстоятельства.
Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд не находит.
При определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения виновного, его трудоспособности, возможности получения им дохода, а также фактических обстоятельств и тяжести содеянного.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.
Что касается доводов защиты, а также потерпевшего о необходимости прекращения производства по делу в связи с примирением, то согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Поскольку прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, имеющего две непогашенных судимости, не находит оснований для применения указанных норм и освобождения Газизова Д.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Газизова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Газизову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, возвращенные ФИО1, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Ерофеева