Дело № 1-120/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела в связи с применением сторон
г. Ульяновск 31 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лысенко П.П.,
подсудимого Журавлева А.А.,
защитника-адвоката Муртаковой Н.П.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Булатовой С.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ЖУРАВЛЕВА А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев А.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. Журавлев А.А. находился в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО1, в ходе которого у Журавлева А.А. возник умысел на нанесение побоев ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, Журавлев А.А. на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее 1 удара кулаком в область лица, причинив при этом физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Журавлев А.А. вытащил потерпевшего на крыльцо вышеуказанного магазина, где подставил ФИО1 подножку, от чего последний упал на асфальт. После чего, Журавлев А.А. в доведение своего преступного умысла до конца нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 6 ударов кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль.
Он же, Журавлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. после нанесения побоев ФИО1 решил открыто похитить имущество потерпевшего. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Журавлев А.А. из корыстных побуждений открыто и очевидно для потерпевшего похитил у него из рук портмоне с находившимися внутри денежными средства в сумме 20000 руб., принадлежащими ФИО1 После чего Журавлев А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 20000 руб.
Подсудимый Журавлев А.А. вину фактически признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. он вместе со своими знакомыми ФИО6, ФИО7 находились в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, где приобрели спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел в тамбур магазина, там находился ранее незнакомый ФИО1 ФИО2, с которым они столкнулись. Между ними произошел конфликт. Между ним и ФИО2 встал ФИО1, который попытался пресечь ссору. Однако между ним и ФИО1 также произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, а затем вытащил его на улицу, где подставил ему подножку, от чего последний упал. Он (Журавлев) продолжил наносить потерпевшему удары кулаком в область лица, нанеся около 6 ударов. В это время ФИО1 закрывался от ударов руками, в одной из рук находилось портмоне. Данное портмоне выпало из рук потерпевшего, и он (Журавлев) похитил его. После этого он, ФИО6 и ФИО7 ушли с места преступления, потерпевший и его брат ФИО2 остались около магазина. Впоследствии он обнаружил, что в портмоне находится 20000 руб., которые он потратил на собственные нужды. Все удары потерпевшему он наносил только в ходе конфликта, поскольку ему не понравилось как ФИО1 с ним разговаривает, умысел на хищение имущества у него возник только когда портмоне выпало из рук потерпевшего. В настоящее время он в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему, они примирились, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Согласно протоколу явки с повинной, Журавлев А.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).
Помимо признания вины самим подсудимым Журавлевым А.А., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 20 мин. он вместе со своим братом ФИО2 находились в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приобрели спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. В тамбуре магазина его брат столкнулся с ранее незнакомым Журавлевым А.А., между ними начался конфликт. С целью пресечь ссору, он (ФИО1) встал между братом и Журавлевым, между ним и последним также произошел конфликт. В ходе конфликта Журавлев нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего вытащил его на улицу, подставил ему подножку, от чего он упал на землю. Журавлев продолжил наносить ему удары кулаком в область лица, при этом каких-либо угроз и требований о передаче имущества не высказывал. В это время он закрывался от ударов руками, в одной из рук находилось портмоне с деньгами в сумме 20000 руб. Журавлев выхватил у него из руки данное портмоне и нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего ушел. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, на лице были телесные повреждения, но за медицинской помощью он не обращался. В настоящее время Журавлев полностью возместил ему причиненный ущерб, они примирились, каких-либо претензий к Журавлеву он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При проведении опознания ФИО1 уверенно опознал Журавлева А.А. как парня, который причинил ему телесные повреждения и похитил портмоне с денежными средствами в сумме 20000 руб. (т.1 л.д. 32-34).
В ходе очной ставки с участием Журавлева А.А. потерпевший ФИО1 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что Журавлев А.А. нанес ему удары и похитил портмоне (т.1 л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля ФИО2 (брата потерпевшего) следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, пояснив также, Журавлев наносил удары его брату ФИО1 в ходе конфликта. Когда они находились на улице, Журавлев наносил удары его брату, который прикрывался от ударов руками, а он (ФИО2) дрался с другими парнями. В какой-то момент он посмотрел в сторону брата и увидел, что ФИО1 лежит на земле и прикрывает голову руками, в одной из рук находилось портмоне. Данное портмоне из рук брата похитил Журавлев и нанес ему еще один удар, после чего отошел в сторону. Впоследствии брат рассказал ему, что в портмоне находилось 20000 руб.
В ходе очной ставки с участием Журавлева А.А. свидетель ФИО1 дал в целом аналогичные показания (т.1 л.д. 92-95).
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 20 мин. в тамбуре магазина «<данные изъяты>» между Журавлевым и ранее незнакомыми ФИО1 имел место разговор на повышенных тонах, затем Журавлев нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, вытащил его на улицу, подставил потерпевшему подножку, от чего тот упал. Журавлев продолжил наносить потерпевшему удары кулаком в область лица. В это время ФИО1 прикрывался от ударов руками, в одной из рук находилось портмоне, которое выпало на землю. Данное портмоне поднял Журавлев и ушел.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 давал иные показания, поясняя, что Журавлев выхватил портмоне из рук потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 26-28).
При проведении очной ставки с участием Журавлева А.А. свидетель ФИО6 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что Журавлев выхватил портмоне именно из руки потерпевшего (т.1 л.д. 48-50).
В судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в этой части, причину противоречий объяснить не смог, в то же время пояснил, что с протоколом допроса знакомился, расписывался, дополнений и замечаний у него не было.
Проанализировав показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что наиболее достоверными показаниями в этой части являются показания ФИО6 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО1, и с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО7 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам конфликта между Журавлевым А.А. и потерпевшим ФИО1, пояснив, что Журавлев действительно наносил удары кулаком в область лица потерпевшего, но очевидцем того, как Журавлев похитил у потерпевшего портмоне он не был. Впоследствии он видел у Журавлева портмоне, но не стал его спрашивать, где он взял данное портмоне.
Из показаний свидетеля ФИО8 (охранника магазина) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре магазина «<адрес>» между ранее незнакомыми Журавлевым и ФИО1 произошла потасовка. Она предложила парням выйти из магазина, после этого парни вышли на улицу. Что происходило на улице – она не видела, но примерно через 2-3 минуты обнаружила лежащими на земле ФИО1 с телесными повреждениями. После этого вызвали сотрудников милиции. ФИО1 пояснил, что у него похитили портмоне с денежными средствами.
Кроме того, вина Журавлева А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, то есть установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 5-6).
Из заявления потерпевшего ФИО1 усматривается, что он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в том числе причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д. 4).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Журавлева А.А. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 115 УК РФ;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий Журавлева А.А. суд считает ошибочной. В судебном заседании достоверно установлено, что изначально между Журавлевым А.А. и потерпевшим произошел конфликт и именно в ходе конфликта Журавлев А.А., имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1, нанес последнему побои. При этом Журавлев А.А. применил насилие в отношении потерпевшего ФИО1 не с целью хищения его имущества, а в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также самого подсудимого Журавлева А.А.
После этого у Журавлева А.А. возник умысел на хищение имущества ФИО1 Так, из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности достоверно установлено, что Журавлев А.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно, в присутствии потерпевшего ФИО1, открыто, очевидно для последнего из корыстных побуждений завладел его имуществом – портмоне с денежными средствами, которыми распорядился по собственному усмотрению. То обстоятельство, что по показаниям потерпевшего и свидетелей, после того как Журавлев А.А. завладел портмоне он нанес потерпевшему еще один удар кулаком в область лица, не свидетельствует о том, что данный удар был нанесен с целью хищения имущества или его удержания, поскольку как установлено судом, между Журавлевым А.А. и потерпевшим ФИО1 изначально произошел конфликт и удары потерпевшему наносились именно в ходе конфликта, при этом умысел на хищение имущества у Журавлева А.А. возник в последний момент, а потому доводы Журавлева А.А. о том, что удары потерпевшему он нанес в ходе конфликта, а не с целью хищения имущества, приведенными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем все сомнения суд исходя из конституционного принципа толкует в пользу обвиняемого.
Исходя из того, что Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера действий Журавлева А.А., суд не находит оснований для квалификации его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Журавлева А.А., в связи с их примирением, материальных и моральных претензий он к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Журавлев А.А. полностью возместил ему причиненный ущерб, а потому он отказывается от гражданского иска.
Подсудимый, его защитник также просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела видно, что Журавлев А.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, отношения с соседями хорошие. Последний примирился с потерпевшим, претензий материального и морального характера к нему не имеется. Кроме того, суд учитывает, что Журавлев А.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный вред, принес ему свои извинения за содеянное, чистосердечно раскаялся.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, уголовное дело по ст. ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
На основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Журавлева А.А. по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Журавлеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.П. Кашкарова