Мировой судья Зуева Н.В. Дело (Номер обезличен)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО2 о взыскании денежных сумм и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:
Исковые требования ООО «...» к ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 8650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10700 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указало, что (Дата обезличена) года ФИО2 в адрес ООО «...» была направлена претензия по вопросу неисправностей принадлежащего ему автомобиля ..., госномер (Номер обезличен). В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. (Дата обезличена) года в адрес ответчика было направлено предложение о проведении экспертизы автомобиля. (Дата обезличена) года ответчик согласился на проведение экспертизы. В период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года экспертиза автомобиля была проведена специалистами ООО «...». Как следует из заключения эксперта от (Дата обезличена) года, неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, связанный с нарушением владельцем транспортного средства правил использования автомобиля. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. ООО «...» согласно договора с ООО «...» от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) на оказание экспертных услуг перечислило денежные средства в размере 8650 руб. на расчетный счет ООО «...». (Дата обезличена) года в адрес ответчика направлено письмо с приложением копии заключения эксперта и предложено ФИО2 в добровольном порядке оплатить расходы за проведение экспертизы в сумме 8 650 руб., однако до настоящего времени указанные расходы ответчиком не возмещены. В силу ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств подлежат начислению проценты за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года в сумме 124 руб. Кроме того расходы на представителя составляют 3 000 руб. Просило взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 8 650 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «...» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что (Дата обезличена) года между ним и ООО «...» был заключен договор купли-продажи автомобиля (Номер обезличен) на приобретение автомобиля .... (Дата обезличена) года ответчиком ему был передан автомобиль ..., с этой же даты была установлена гарантия на автомобиль. В (Дата обезличена) 2008 года в ходе передвижения на автомобиле по ровному участку дороги он почувствовал удар в днище автомобиля. В ходе осмотра автомобиля он заметил повреждение заднего бампера. На дорожном полотне никаких посторонних предметов и неровностей он не заметил. В дальнейшем в ходе осмотра автомобиля было обнаружено отсутствие опорной предохранительной планки. (Дата обезличена) года он обратился в ООО «...» с претензией по поводу опорной планки, отвалившейся по ходу движения и повредившей автомобиль. ООО «...» в ходе рассмотрения претензии провел автотехническую экспертизу в ООО «...», по результатам которой ему было отказано в удовлетворении претензии. Считает данный отказ незаконным, а заключение экспертизы необоснованным, проведенным с грубыми многочисленными нарушениями. С заключением судебной автотехнической экспертизы он также не согласен. Просил обязать ООО «...» устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, установив опорную предохранительную планку и отремонтировав поврежденный задний бампер автомобиля.
Мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска, по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ФИО2, не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи, обратился в районный суд с апелляционной жалобой. Считает решение мирового судьи подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Считает заключение судебной экспертизы, которую суд положил в основу принятого по делу решения, крайне противоречивым и непоследовательным. Эксперт не смог установить, что отсоединение предохранительной планки вызвано нарушением потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Экспертом не исключена возможность повреждения заднего бампера опорной планкой. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не доказано, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, в удовлетворении иска ООО «...» должно быть отказано, а его иск к ООО «...» должен быть удовлетворен.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске ООО «...» и удовлетворении его исковых требований о защите прав потребителей. Сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «...» не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Сослался на доводы и пояснения, данные им в суде первой инстанции.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав ФИО2 и представителя ООО «...» ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (Дата обезличена) года между ООО «...» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля .... (Дата обезличена) года ФИО2 обратился в ООО «...» с претензией, в которой в которой просил провести экспертизу товара, и указал, что в (Дата обезличена) 2008 года во время движения на автомобиле открутилась деталь днища кузова - опорная предохранительная планка на выпускной магистрали в районе глушителя. (Дата обезличена) года в адрес ФИО2 было направлен ответ на претензию, в котором ФИО2 предлагалось вне рамок гарантийных обязательств установить на его автомобиль данную планку либо при его несогласии на установку планки на основании его заявления провести экспертизу товара. ФИО2 (Дата обезличена) года уведомил ООО «...» о своем согласии на проведение экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы. Согласно заключению экспертизы ООО «...» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года неисправности автомобиля истца: отсутствие опорной планки и повреждения заднего бампера носят эксплуатационный характер, связанный с нарушением владельцем транспортного средства правил использования автомобиля. Согласно гарантии изготовителя для России гарантия автомобиля ... ограничена дефектами производственного характера.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возникновении спора между потребителем и продавцом о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
ООО «...» заявил исковые требования о возмещении понесенных им убытков в связи с проведением экспертизы в сумме 8650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом ФИО2 от добровольного возмещения указанной суммы. ФИО2 в свою очередь во встречном исковом заявлении заявляет требования об устранении недостатков в виде установки на автомобиль опорной планки и устранении повреждений заднего бампера.
Судом первой инстанции установлено, что спорная опорная планка присутствовала на приобретенном ФИО2 автомобиле ... на дату передачи транспортного средства покупателю. При прохождении технического осмотра в ООО «...» (Дата обезличена) года данная опорная планка присутствовала, поскольку претензий по этому поводу потребителем не заявлялось, и при техническом осмотре не было установлено отсутствие в автомобиле опорной планки. Данное обстоятельство свидетельствует, что указанный недостаток в виде отсутствия опорной планки возник после продажи автомобиля продавцом покупателю.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела на предоставленном для осмотра автомобиле ..., государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащем ФИО2, имеются недостатки в виде отсутствия опорной (предохранительной) планки на выпускной магистрали в районе глушителя, а так же повреждения заднего бампера. Недостаток в виде отсутствия опорной (предохранительной) планки мог быть вызван любой причиной, установить которую без изучения указанной планки и болтов её крепления к кузову не представляется возможным. Повреждения заднего бампера вызваны механическим воздействием постороннего объекта на внутреннюю поверхность заднего бампера по направлению спереди назад справа налево под острым углом к оси автомобиля. Было это вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц или действием непреодолимой силы, без изучения следообразующего объекта определить не представляется возможным. Повреждения заднего бампера возникли после передачи товара потребителю. Опорная (предохранительная) планка на выпускной магистрали в районе глушителя могла как отсутствовать, так и присутствовать в момент передачи товара потребителю. Вероятность самопроизвольного выворачивания болтов крепления опорной (предохранительной) планки отрицать нельзя. Повреждения на заднем бампере не могли возникнуть от удара опорной (предохранительной) планки в процессе движения автомобиля.
Согласно исследовательской части экспертизы недостатки автомобиля в виде отсутствия предохранительной планки на выпускной магистрали в районе глушителя и повреждений заднего бампера, возникли в разное время и при разных обстоятельствах.
На основании представленных в деле доказательств, в том числе: заключения судебной экспертизы, сведений о прохождении автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, очередного технического обслуживания, договора купли-продажи автомобиля, пояснений сторон, установлено, что недостатки автомобиля в виде отсутствующей опорной планки и повреждения заднего бампера возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
Вывод мирового судьи об отказе ФИО2 в иске основан на надлежащей оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств. Материальный закон при принятии решения по данному гражданскому делу применен правильно.
Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ООО «...» к ФИО2 о взыскании денежных сумм.
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Поскольку ООО «...» на основании договора с ООО «...» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года за проведение экспертизы было перечислено 8650 рублей, судом установлено, что недостатки возникли в автомобиле ФИО2 в результате эксплуатации автомобиля после передачи транспортного средства продавцом покупателю, в возникновении указанных недостатков отсутствует вина продавца – ООО «...», суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска ООО «... в данной части.
Требования ООО «...» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом последнего от добровольного возмещения суммы 8500 рублей за проведенную экспертизу не подлежат удовлетворению, так как денежное обязательство у ответчика по выплате ООО «...» указанных денежных средств возникает только после разрешения судом данного спора и, соответственно, вступлении в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «...» к ФИО2 о взыскании денежных сумм и встречному иску ФИО2 к ООО «...» о защите прав потребителей является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО2 о взыскании денежных сумм и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Васильева Е.В.