Мировой судья Богомолов С.В. Дело (Номер обезличен)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г. Ульяновска по делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «... ... (Номер обезличен)» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «... ... (Номер обезличен)» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «... ... (Номер обезличен)» о взыскании сумм. В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ..., ..., .... Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома. Жилой дом по ... сдан в эксплуатацию в 1965 году, она с супругом проживает в доме с 1985 года по настоящее время. Летом 2009 года вышла из строя система канализации в её квартире. Слив канализации ее квартиры соединен с соседней квартирой через переходник - тройник, в котором появилась трещина. При сливе канализационные стоки протекали в её туалет, в квартире стоял невыносимый запах. Она за свой счет произвела ремонт канализации в квартире, на который потратила собственные денежные средства. Для ремонта канализации ей пришлось нанимать специалиста, которого она нашла по объявлению в газете. Ею были приобретены материалы для проведения ремонтных работ на общую сумму 5491 рублей 50 копеек. За работу специалиста она уплатила 13000 рублей. Со специалистом она никакого договора не заключала. (Дата обезличена) года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о взаимозачете потраченных средств, но никакого ответа не последовало. В связи с тем, что она неоднократно обращалась к ответчику для разрешения указанной ситуации, ею были потрачены собственные денежные средства, из-за произошедшего ухудшилось состояние здоровья её супруга-инвалида, ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы, тратить время на приобретение материалов, убирать квартиру, искать специалиста, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы, потраченные на ремонт жилья в размере 18491 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 уточнила исковые требования в соответствии с заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой. Просила взыскать с ответчика расходы по замене канализации в сумме 7248 рублей, расходы по замене кафельной плитки в санузле в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Пояснила, что с письменными заявлениями к ответчику по поводу необходимости проведения ремонтных работ не обращалась. Считает, что работники ОАО «... ... (Номер обезличен)» не могут произвести качественный ремонт, в связи с чем она обратилась к услугам специалиста по объявлению. Также указала, что ущерб в виде разрушения кафельной плитки был причинен в результате ремонтных работ по прокладке канализационной трубы по новой схеме. С заявлениями о проведении переоборудования инженерных сетей канализации она в уполномоченные органы не обращалась.
Мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска, по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ФИО2, не согласившись с постановленным по делу решением, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы привела доводы как приведенные в обоснование иска в суде первой инстанции, так и сослалась на новые обстоятельства. Указала, что трещина в тройнике канализации возникла 2 года назад. Она обращалась в ЖЭУ (Номер обезличен) устно, но никаких мер по ремонту канализации не предпринималось. Она вынуждена была отремонтировать систему канализации на свои средства. Система канализации была выполнена по новой схеме по причине того, что сосед, в квартире которого проходит канализационный стояк, не допустил её в квартиру для проведения ремонтных работ. Считает, что управляющая компания признала необходимость проведения ремонта канализационной системы, компенсировав ей часть затрат в размере 1330 рублей. Указала на нарушение её прав потребителя, поскольку проживала в жилом помещении, не отвечающим санитарным нормам. Также не согласна с решением мирового судьи о взыскании с неё расходов за производство экспертизы. Просит отменить принятое по делу решение мирового судьи.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ОАО «... ... (Номер обезличен)» ФИО3 не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Считает принятое по делу решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что истцом не доказана необходимость замены канализационных труб. Канализационные трубы в квартире истицы заменены самостоятельно с нарушением существующего проекта лицом, не имеющим лицензию на выполнение данного вида работ. В силу действующего законодательства наниматель не имеет права производить переустройство в занимаемом жилом помещении без соответствующего разрешения. Управляющая компания не может нести ответственность за незаконные действия истицы. Причиненный в результате ремонта канализации материальный ущерб в виде поломанной плитки не признает, так как он возник в результате действий лица, который делал ремонт. Относительно расписки на сумму 1330 рублей пояснила, что данная расписка написана истицей в адрес ООО «...», подрядной организации, которая является юридическим лицом и имеет право самостоятельно производить ремонтные работы. В настоящее время ОАО «... ... (Номер обезличен)» не имеет договорных отношений с данной организацией. Сумма 1330 рублей была выплачена истице в счет работ по отводу воды ХВС и ГВС. К настоящему спору данная расписка отношения не имеет.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании жалобы в суде извещен, находится на стационарном лечении в ГУЗ ....
Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
Судом установлено, что истица ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ..., ..., .... Кроме нее в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее супруг ФИО4
Жилой дом (Номер обезличен) по ... г. Ульяновска находится в управлении ОАО «... ... (Номер обезличен)».
Согласно исковому заявлению и пояснениям истицы, данным в суде первой инстанции, ФИО2 летом 2009 года, в связи с выходом из строя системы канализации, сделала ремонт в санузле квартиры. Для проведения ремонта она привлекла работника, которого нашла по объявлению в газете. При этом к ответчику, по поводу ремонта канализации с письменными заявлениями не обращалась.
Из представленных в материалах дела документов, а именно заявлений истицы от (Дата обезличена) года и от (Дата обезличена) года в адрес ООО «... ... (Номер обезличен)», акта обследования жилого фонда от (Дата обезличена) года усматривается, что истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств, потраченных ею на ремонт системы канализации в квартире, после проведения ею указанных ремонтных работ.
В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, согласно выводам которой в квартире ... дома ... по ... г. Ульяновска произведены работы по замене канализации. Замена системы канализации выполнена по новой схеме. В квартире истицы выполнено переустройство (переоборудование) инженерных сетей канализации, которое можно скорее отнести к реконструкции.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Переоборудование жилых помещений включает в себя в том числе устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения и прочее.
Мировой судья, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом первой инстанции установлено, что истица по вопросу замены либо ремонта системы канализации в квартире не обращалась к ответчику; ремонт системы канализации произведен истицей самостоятельно с изменением схемы коммуникаций системы канализации: произведено переоборудование ванной комнаты с изменением места расположения унитаза, места стыка канализационных труб квартиры с общим стояком. Данные работы проведены истицей с привлечением постороннего специалиста, без согласования с управляющей компанией и уполномоченными органами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признает необходимость проведения ремонта системы канализации, поскольку произвел компенсационную выплату 1330 рублей в счет возмещения затрат истицы, суд считает несостоятельным. Представленная в материалах дела расписка ФИО2 в адрес директора ООО «...» о получении ею (Дата обезличена) года суммы 1330 рублей, не является подтверждением наличия обязательства ответчика перед истицей по проведению ремонта системы канализации в её квартире, а также возмещению расходов по проведению указанных ремонтных работ. У истицы имеются договорные отношения с ответчиком по обслуживанию и содержанию жилья. ОАО «... ... (Номер обезличен)» отрицает то обстоятельство, что денежные средства в какой-либо сумме передавались ответчиком истице.
Решение суда в части взыскания с истицы расходов по производству судебной экспертизы основано на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. В силу статей 98, 103 ГПК РФ в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований с него подлежат взысканию судебные расходы по данному гражданскому делу.
На основании указанного выше решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Гражданское дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г. Ульяновска по делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «... ... (Номер обезличен)» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева