ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Дата обезличена) года ...
... суд ... в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ФИО3» на решение мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... ... по делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... ... от (Дата обезличена)г. был частично удовлетворен иск Ульяновской городской общественной организации « Общество защиты прав потребителей « Ваше право» ( далее общество защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО) « ФИО3» о защите прав потребителей. По данному решению в пользу ФИО1 с ответчика взыскана стоимость материального ущерба в размере 8406,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскано с ответчика 10 406,50 руб. С ООО « ФИО3» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 руб., а также штраф в размере 5203,25 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50% которого подлежит перечислению в общество защиты прав потребителей « Ваше право». В остальной части требований ФИО1 отказано.
На данное решение мирового судьи ответчиком ООО «ФИО3» подана апелляционная жалоба. С вынесенным решением ответчик не согласен, поскольку претензий по внешнему виду автомобиля ( далее а\м) после ремонта (Дата обезличена)г.у ФИО1 не имелось, претензия им подана лишь (Дата обезличена)г. Судом, напротив, сделан вывод о доказанности претензий истца к внешнему виду а\м при получении его из ремонта.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы был не согласен, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав представителей ответчика и истца, проверив материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и необходимости оставления его в силе по следующим основаниям.
Судом было установлено, что (Дата обезличена)г. ФИО1 в рамках гарантийного обслуживания а\м VOLKSWAGEN Passat обратился в ООО
«ФИО3» по поводу утечки охлаждающей жидкости в указанном а\м. При сдаче а\м предусмотрена мойка и работы по уборке а\м пылесосом. Работы оформлены заказ-нарядом (Номер обезличен), в котором были отражены три повреждения на а\м истца.
(Дата обезличена)г. при получении а\м от ответчика истцом были обнаружены недостатки, не отраженные в вышеуказанном заказ-наряде: на передней правой двери потертости на ручке и множество царапин-разводов сверху; на задней правой двери сверху две царапины длиной во всю дверь, которые были указаны в акте выполненных работ от (Дата обезличена)г. В связи с отказом ответчика устранить выявленные после ремонта а\м недостатки, кроме потертости вокруг ручки передней двери, истцом была подана претензия ответчику (Дата обезличена)г. с целью устранения указанных недостатков или возмещения ущерба в размере 8406,50 руб. Однако в удовлетворении требований ответчик истцу отказал, поэтому он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.
Суд неоднократно обязывал ответчика представить акт выполненных работ, однако этого сделано не было. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, не опровергают доказательств истца о причинении вреда его а\м в период ремонта ответчиком.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе являются по сути основаниями несогласия с иском, которым судом была дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказа ООО «ФИО3» в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... ... от (Дата обезличена)г., оставив в силе указанное решение.
Суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения в части взыскания штрафа в другой редакции. С ООО « ФИО3» в доход местного бюджета и в пользу общества по защите прав потребителей следует взыскать штраф по 2601,62 руб. в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... ... от (Дата обезличена)г. по делу по иску Ульяновской городской общественной организации « Общество защиты прав потребителей « Ваше право», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью « ФИО3» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ФИО3» без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания штрафа в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ФИО3» в доход местного бюджета штраф в размере 2601,62 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ФИО3» в пользу Ульяновской городской общественной организации
« Общество защиты прав потребителей « Ваше право» штраф в размере 2601,62 руб.
Федеральный судья Т.М.Булдина.