Мировой судья Богомолов С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 июня 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Милованове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г.Ульяновска от 06 мая 2010г. по гражданскому делу иску закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский БАНК» к Чебеновой Е.Ю., Чебенову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому мировой судья определил:
производство по делу по иску Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский БАНК» к Чебеновой Е.Ю., Чебенову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Фора Оппортюнити Русский БАНК» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Чебеновой Е.Ю., Чебенову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (Дата обезличена)г. между истцом и ответчицей ИП Чебеновой Е.Ю. заключен кредитный договор. Истец (Дата обезличена)г. в соответствии с условиями договора перечислил денежные средства на текущий счет заемщика в размере 500 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до (Дата обезличена)г. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Чебеновым М.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ИП Чебеновой Е.Ю. был заключен договор о залоге товаров в обороте. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Закрытое акционерное общество «Фора Оппортюнити Русский БАНК» (ЗАО «ФОРУС Банк») просили взыскать с ответчиков Чебеновой Е.Ю., Чебенова М.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 45 568 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил вышеуказанное определение, указав, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
На данное определение от представителя Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский БАНК» (ЗАО «ФОРУС Банк») поступила частная жалоба, в которой ЗАО «ФОРУС Банк») просил отменить определение мирового судьи от 06.05.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу. В обосновании жалобы указал, что истец обратился именно к мировому судье с иском к ИП Чебеновой Е.Ю. (заемщик), Чебенову И.А. (физическому лицу- поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, поскольку, исходя из субъектного состава участников и заявленных исковых требований спор подведомственен именно суду общей юрисдикции. Суд не учел, что истец предъявляет исковые требования не только к индивидуальному предпринимателю (заемщику), но и физическому лицу (поручителю), т.к. договор поручительства заключался с физическим лицом. Просил определение мирового судьи от 06.05.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседание представитель Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский БАНК» (ЗАО «ФОРУС Банк») поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение мирового судьи и разрешить спор по существу.
Чебенов М.А. (ответчик по делу) в своих интересах и интересах Чебеновой Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы ЗАО «ФОРУС Банк» на определение мирового судьи от (Дата обезличена)г. отказать, определение оставить без изменения, указав, что кредит в Банке брался на развитие бизнеса и под залог товара. ИФНС России в Арбитражный суд был подано заявление о признании должника ИП Чебеновой Е.Ю. несостоятельным (банкротом), будет вводиться внешнее управление и товар будет реализоваться, вырученные денежные средства на погашение задолженности кредиторам, в том числе и ЗАО «ФОРУС Банк».
Суд, посчитав возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, заслушав представителя истца ЗАО «ФОРУС Банк» ответчика Чебенова М.А. в своих интересах и интересах Чебеновой Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть подано представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В силу ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования мирового судьи.
Судом установлено, что (Дата обезличена)г. между истцом и ответчицей ИП Чебеновой Е.Ю. заключен кредитный договор.
Истец (Дата обезличена)г. в соответствии с условиями договора перечислил денежные средства на текущий счет заемщика в размере 500 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до (Дата обезличена)г. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и физическим лицом Чебеновым М.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащих несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела, договором поручительства, заключенным банком с Чебеновым М.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщика ЗАО «Форус Банк» по кредитному договору (Дата обезличена) г.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Таким образом, суд, прекращая производство по делу, не учел, что ответчик Чебенов М.А. является по данному договору физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу. В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Доводы представителя истца ЗАО «ФОРУС Банк» о необходимости разрешения спора по существу в Засвияжском суде г.Ульяновска, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГПК РФ, в силу ст.334 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ (БВС РФ, 2004г. №1,с 22), судья районного суда после отмены определения мирового судьи обязан разрешить по существу тот вопрос, по которому было вынесено отмененное определение (о принятии искового заявления к производству, о восстановлении процессуального срока ит.п.). Само же дело в таком случае по существу судьей апелляционной инстанции не рассматривается, поэтому оно должно быть направлено для дальнейшего рассмотрения мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 333,334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г. Ульяновска от 6 мая 2010г. по делу по иску Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский БАНК» к Чебеновой Е.Ю., Чебенову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский БАНК» удовлетворить частично, направив дело на рассмотрение мировому судье.
Федеральный судья: Н.П.Лапина