о защите прав потребителей

Мировой судья Богомолов С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2010г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ларькина А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г. Ульяновска от 21 апреля 2010г. по иску Кляченковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Ларькину А.Е. о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Кляченковой Л.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор –заказ на изготовление межкомнатных дверей, заключенный между Кляченковой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Ларькиным А.Е. 19.11.2009г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларькина А.Е. в пользу Кляченковой Л.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 21 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 32 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларькина А.Е. в доход местного бюджета штраф в сумме 14 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 150 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Кляченкова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ларькину А.Е. о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 19 ноября 2009г. она заключила договор- заказ с ИП Ларькиным А.Е. Исполнитель (ответчик) обязан был изготовить из своих материалов, своими средствами, по своим технологиям для заказчика столярное изделие. Согласно п.2.2 договора исполнитель обязуется изготовить изделие в срок до 15 декабря 2009г. Исполнитель имеет право досрочного исполнения заказа, о чем ставит в известность заказчика. Согласно п.3.1 договора общая сумма договора составляет 21 750 руб., согласно п.3.2 в момент подписания договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты 50% от общей суммы договора, а именно 11 000 руб. Окончательный расчет производится в день уведомления изготовления заказчика о изготовлении изделия. В декабре 2009г. Кляченковой Л.В. двери были вывезены со склада исполнителя, установка дверей осуществлялась исполнителем. Через 14 дней был выявлен брак - незакрепленное стекло, шпон трескался и вздувался, по полотну шли большие пятна. После выявления брака дверей Кляченкова Л.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ларькину А.Е. с требованием о замене товара ненадлежащего качества. 20 января 2010г. ИП Ларькин А.Е. товар забрал с условием, что в кратчайшее время будут изготовлены и переданные должного качества, новые двери. 19 января 2010г. узнала на производстве ответчика, что новые двери для нее не изготавливаются, бракованные двери были отшлифованы заново и покрыты лаком. Данными действиями ответчик хотел ввести в заблуждение покупателя и вернуть старые двери. 02.03.2010г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием расторгнуть договор-заказ от 19.11.2009г. и в добровольном порядке возвратить уплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии, срок добровольного исполнения истек 09.03.2010г. Однако ответчик продолжает уклоняться от возврата уплаченной суммы за товар. Просила расторгнуть договор –заказ от 19.11.2009г., заключенный между Кляченковой Л.В. и ИП Ларькиным А,Е., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 21 750 руб., неустойку за период с 10.03.2010г. по 29.03.2010г. в размере 13 010 руб., а также за период с 30.03.2010г. по день вынесения решения суда из расчета 652 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица Кляченкова Л.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор –заказ от 19.11.2009г., заключенный между Кляченковой Л.В. и ИП Ларькиным А,Е., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 21 000 руб., неустойку за период с 10.03.2010г. по 21.04.2010г. в размере 21 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 500 руб.

Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Ларькин А.Е. не согласился с решением суда, указав, что истцом спорные двери ему не были переданы, что подтверждается отсутствием акта приема –передачи. Экспертиза дверей на соответствие качеству не проводилась. В уточненной апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, в иске Кляченковой Л.В. отказать, указав, что в соответствии с законом доказывание существенных недостатков лежит на потребителе. В судебном заседании истица не доказала, что двери были некачественные, доказательств того, что двери устанавливал ИП Ларькин А.Е. также суду не представлено. Считает, что к показаниям Кляченковой Л.В. необходимо отнестись критически, т.к. в исковом заявлении истица ставит вопрос о расторжении договора, а также взыскании уплаченной суммы по договору в размере 21 570 руб. Однако судом в последующем было установлено, что Кляченкова Л.В. передала Ларькину А.Е. фактически денежную сумму в размере 21 000 руб. Таким образом, истица фактически заплатила 21 000 руб., изначально требовала от ИП Ларькина А.Е, большую сумму, т.е. сумму, указанную в договоре, а не фактически оплаченную. Истица сама является индивидуальным предпринимателем, как это установлено в судебном заседании. Соответственно знает закон «О защите прав потребителей» и ей известно, что товар может быть возвращен только по акту передачи, что ей и не было сделано, а в соответствии с п. 4.2. договора «ответственность за изделие и право собственности на него переходит к Заказчику после подписания накладной на данное изделие». Таким образом, утрата дверей лежит на истице. Доказательств того, что двери устанавливал ИП Ларькин А.Е. также суду не представлено, а наоборот, согласно п. 1.1. договора монтажно-установочные работы не входят в условия договора.

./. вв

В судебном заседании истица Кляченкова Л.В., ее представитель поясняли, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ларькина А.Е. - без удовлетворения, пояснив, при этом, что согласны заключить с ответчиком мировое соглашение на условиях, что ответчик Ларькин А.Е. вернет истице только стоимость дверей -21 000 руб., однако ИП Ларькин А.Е., его представитель от заключения мирового соглашения категорически отказались. Также истица поясняла, что познакомил ее с ответчиком их общий знаком, который производил замеры дверей в ее квартире и посоветовал обратиться для осуществления заказа дверей к ИП Ларькину А.Е., сам знакомый занимался у Ларькина А.Е. тем, что устанавливал двери, изготовленные у ИП Ларькина. Когда она заказала двери у ИП Ларькина А.Е., была устная договоренность, что двери устанавливают его работники. Исполнение заказа на изготовление дверей было с нарушением срока, поэтому ей сделали скидку, вместо 21 750 руб., за дери она уплатила 21 000 руб., двери ей были переданы упакованные, и стояли в таком состоянии у нее дома до 17 января 2010г., когда приехали установщики и при вскрытии упаковки и установки дверей выявили дефекты, было плохо закреплено стекло, двери были плохо прокрашены, вздувался шпон. Установщики прекратили устанавливать двери при обнаружении недостатков и позвонили менеджеру ИП Ларькина, которая по телефону пообещала разобраться и забрать двери. 27.01.2010г. эта сотрудница ответчика, по имени ..., приехала к истице в пос. ... на автомобиле ... и забрала вместе с водителем данные двери. О том, что двери забирались, видели соседи и как впоследствии оказалось, сотрудница сетевой компании ФИО4 Приехав 19.02.2010г. к ответчику на производство, обнаружила, что двери, которые у нее забрали, стоят ошкуренные и готовые к покраске, новые двери не изготавливаются. Тогда истица направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за двери.

Представитель истицы Кляченковой Л.В. доводы и пояснения Кляченковой Л.В. поддержал.

Ответчик ИП Ларькин А.Е. в судебном заседании просил отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение, отказать в иске Кляченковой Л.В. в полном объеме, указав, что действительно между ним и истицей 19.11.2009 г. был заключен договор-­заказ на изготовление межкомнатных дверей. Согласно данному договору стоимость заказа составила 21 750 руб., поскольку он не успел изготовить двери в срок до 15 декабря 2009 г., истице была сделана скидка 750 руб., таким образом, она оплатила за заказ 21 000 руб. В январе 2010 г. истица обратилась с устной претензией по поводу качества дверей. По адресу истицы выезжал менеджер, который осмотрев двери, увидел, что они имеют множественные механические повреждения, после этого истице было устно отказано в замене дверей. Через некоторое время истица приехала на производство и привезла изготовленные двери, которые поставила в сугроб около цеха, где они простояли около двух дней на тридцатиградусном морозе. Вместе с работниками цеха они выезжали на заготовку дров, по приезду мы обнаружили, что двери исчезли. Где в настоящее время находятся данные двери ответчику неизвестно. Данные двери принимать не стал, так как истица не передала ему их надлежащим образом. Считает, что истица сама должна была провести независимую экспертизу на предмет качества изготовленных дверей. Ответчик этого делать не стал, так не считал нужным. Какого-либо письменного ответа на устную и письменную претензию истице он не давал, так как ему спорные двери не были переданы, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи и накладной. Экспертиза дверей на соответствия качеству не проводилась. Суд принял решение «исходя из того, что фактически двери были возвращены ответчику», но это абсолютно ни чем не подтверждается. Менеджер ездил по потенциальному заказу на арендованной автомашине ... в поселок ... и по дороге заехал к истице, чтобы решить вопрос по стеклу в двери, менеджером было обнаружено 7 механических повреждений. Двери должны забираться с описью повреждений специалистом, т.к. менеджер - не специалист, то двери забраны не были.

Представитель ответчика просила решение мирового судьи отменить, а жалобу ИП Ларькина А.Е удовлетворить.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 19 ноября 2009г. истица Кляченкова Л.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Ларькиным А.Е. договор- заказ на изготовление межкомнатных дверей.

Согласно условий договора, ответчик обязался изготовить из своих материалов, своими средствами, по своим технологиям для заказчика столярное изделие в срок до 15 декабря 2009г. Согласно п.3.1 договора общая сумма договора составляет 21 750 руб., согласно п.3.2 в момент подписания договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты 50% от общей суммы договора, а именно 11 000 руб.

Указанные двери были изготовлены 29.12.2009г., что не оспаривалось сторонами. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки изготовления дверей, им была сделка скидка в сумме 750 руб., в связи с этим при получении дверей истица доплатила ответчику 11 000 руб. Общая сумма заказа составила 21 000 руб.

В январе 2010г. Кляченкова Л.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ларькину А.Е., после обнаружения недостатков в изготовлении дверей при их установке, с устной претензией по поводу качества изготовленных дверей. Ответчик направлял менеджера в пос.... на грузовой автомашине ..., к ответчице, для выяснения обстоятельств, однако каких-либо актов по проверке качества не составлялось и ответчиком не было предпринято мер для установления качества дверей в установленном законом порядке, позже ответа на письменную претензию истицы не давал.

Ответчиком ИП Ларькиным А.Е. не отрицался тот факт, что после обращения к нему Кляченковой Л.В. с устной претензией по качеству изготовления дверей, двери находились у него на производстве, однако он каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял, проверку качества дверей не провел, письменного ответа потребителю не дал, меры к сохранности дверей, возвращенных ему потребителем, не предпринял.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил показания истицы Кляченковой Л.В. в части некачественного изготовления дверей, указав, что при установке дверей было обнаружено некачественное изготовление дверей, у потребителя были претензии по их изготовлению, поэтому он как установщик приостановил установку дверей и сам позвонил менеджеру ИП Ларькина, указав на имеющиеся недостатки, ИП менеджер пояснила, что приедут к заказчику для выяснения обстоятельств.

Свидетель ФИО4 подтвердила факт вывоз дверей из дома истицы.

Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется основания, они являются посторонними лицами для сторон, не заинтересованными в исходе дела, их пояснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

К показаниям свидетелей ФИО6 рабочего ... ИП Ларькина, ФИО7, ... И.П. Ларькина, до настоящее время работающих у ответчика, свидетеля ФИО8, который не мог назвать адрес и дорогу, по которой он, якобы ездил к истице в пос...., суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела лицами, ФИО7 и ФИО6 до настоящего времени находятся в трудовых отношениях с ответчиком, кроме то, показания указанных свидетелей не согласуются с установленным и обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель к привезенным к нему на производство дверям не принял меры по проверке их качества, по устранению недостатков и их сохранению.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья правильно удовлетворил требований истицы о расторжении договора-заказа на изготовление межкомнатных дверей, заключенного между ней и ответчиком 19.11.2009г. и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 21 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Доводы представителя ответчика в той части, что утрата дверей лежит на истице являются необоснованными, ответчик не отрицал, что изготовленные им двери находились у него, но принял меры к установлению проверки качества дверей, данному доводу и другим доводам, изложенным ответчиком, мировой судья дал надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

При вынесении решения суда мировой судья правильно применил нормы материального права.

В связи с этим суд не находит оснований к изменению или отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г.Ульяновска от 21 апреля 2010г. по гражданскому делу по иску Кляченковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Ларькину А.Е. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькина А.Е. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Н.П.Лапина