о взыскании суммы

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Засвияжский районный суд г. Ульяновска /
о взыскании суммы

о взыскании суммы

Мировой судья Родионова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Савкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Венедиктову В.В., закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» о взыскании суммы в порядке суброгации, по которому мировой судья решил:

исковые требования открытого акционерного

общества «Страховая группа МСК» к Венедиктову

В.В., закрытому акционерному

обществу «Гута-Страхование», обществу с

ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Ульяновский хладокомбинат» о взыскании

убытков в порядке суброгации удовлетворить

частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного

общества «Страховая группа МСК» с ЗАО «Гута-

Страхование» в счет возмещения убытков в

порядке суброгации 11 447 рублей 61 копейка,

возврат государственной пошлины в сумме 453

рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного

Общества «Страховая группа МСК» с ООО

«Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» в

счет возмещения убытков в порядке суброгации

2792 рубля 34 копейки, возврат государственной

пошлины в сумме 109 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске открытого акционерного общества

«Страховая группа МСК» к Венедиктову В.В.

В.В. отказать. Взыскать с открытого

акционерного общества «Страховая группа МСК» в

пользу Венедиктова В.В.

судебные расходы: по оплате услуг

представителя в размере 4500 рублей;

комиссионный сбор при перечислении денежных

средств по оплате услуг представителя в

размере 300 рублей и расходы за оформление

нотариальной доверенности представителя в

размере 550 рублей, а всего 4350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось к мировому судье с иском к Венедиктову В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что (Дата обезличена) г. на участке автодороги в г.Ульяновск произошло ДТП. Водитель Венедиктов В.В., управляя автомобилем (Номер обезличен), при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... г.н. (Номер обезличен) под управлением ФИО3 и совершил столкновение с ним. Автомобили в результате ДТП получили различного рода механические повреждения. ОАО «Московская страховая компания» (Дата обезличена) г. был заключен с ФИО3 договор АВТОКАСКО. Автогражданская ответственность Венедиктова В.В. застрахована в ЗАО ...», полис № (Номер обезличен). Страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 за виновного в ДТП лица – Венедиктова В.В. ФИО3 обратился к мировому судье в Ленинском районе ... с исковым заявлением к ОАО «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости, решение по данному делу вступило в законную силу. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки в размере 21 407 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с Венедиктова В.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 407 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определениями мирового судьи по ходатайствам представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат».

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 407 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, отказать Венедиктову В.В. во взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных расходов, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение не соответствует выводам суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Считает, что суд неправильно произвел распределение судебных расходов, поскольку исковые требования, изложенные в уточнении, были удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Воробьев П.С. поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, а также пояснил, что мировым судьей сумма страхового возмещения в порядке суброгации была взыскана с надлежащих ответчиков, с чем ОАО «СГ МСК» согласно, однако ОАО «СГ МСК» не согласно с тем, что сумма была взыскана не в полном объеме 21 407 руб. 15 коп.. Потерпевший в ДТП ФИО3 обращался в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы, но перед этим не обращался непосредственно в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, хотя должен был это сделать в соответствии с правилами страхования, т.е. им был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Решением суда со страховой компании были взысканы суммы в пользу ФИО3, в том числе судебные расходы по оплате представителя и т.д. Считает, что с ответчиков ЗАО «Гута-страхование» и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации судебные расходы, взысканные со страховой компании решением суда в пользу ФИО3, поскольку тот нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Венедиктову В.В., однако ОАО «СГ МСК» исковые требования к Венедиктову В.В. не предъявляло, он указан в качестве ответчика в исковом заявление, но впоследствии ОАО «СГ МСК» изменило исковые требования, просило мирового судью определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в пользу истца требуемую сумму в порядке суброгации. Считает также, что мировым судьей необоснованно взысканы с истца в пользу Венедиктова В.В. судебные расходы.

Представители ответчиков ЗАО «Гута-страхование» и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Ответчик Венедиктов В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Пелевин С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова В.В. по доверенности Пелевин С.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав представителя истца ОАО «Страховая группа МСК», подавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Венедиктова В.В. по доверенности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (Дата обезличена) г. в (Дата обезличена) час. на ул.... г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н. (Номер обезличен) под управлением ФИО3 и ГАЗ (Номер обезличен) г.н. (Номер обезличен) под управлением Венедиктова В.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя Венедиктова В.В., который, управляя автомобилем ГАЗ-(Номер обезличен) г.н. (Номер обезличен) не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... г.н. (Номер обезличен), нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Венедиктов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль ... г.н. (Номер обезличен) был застрахован ФИО3 по добровольному виду страхования в ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») по договору добровольного страхования транспортного средства № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. сроком действия до (Дата обезличена) г.

Автомобиль ГАЗ-(Номер обезличен) г.н. (Номер обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО7 Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-(Номер обезличен) г.н. (Номер обезличен) застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(страховой полис (Номер обезличен) № (Номер обезличен)), договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль ГАЗ-(Номер обезличен) г.н. (Номер обезличен) находится во владении ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» в соответствии с договором аренды транспортного средства от (Дата обезличена) г. Водитель Венедиктов В.В., по вине которого произошло ДТП, состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» и на момент ДТП (Дата обезличена) г. управлял автомобилем ГАЗ-(Номер обезличен) г.н. (Номер обезличен) по заданию работодателя.

В связи с указанным ДТП ЗАО «Гута-Страхование», где застрахована ответственность владельца автомобиля ГАЗ-(Номер обезличен) г.н. (Номер обезличен), выплатило владельцу автомобиля ... г.н. (Номер обезличен) ФИО3 в счет возмещения материального вреда в добровольном порядке 108 552 руб. 39 коп. (без учета утраты товарной стоимости автомобиля).

Решением мирового судьи № 7 Ленинского района ... от (Дата обезличена) г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ОАО «МСК» в пользу ФИО3 взыскано: утрата товарной стоимости – 14 239 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы за оформление доверенности - 550 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 617 руб. 20 коп., а всего 21 407 руб. 15 коп.

Во исполнение указанного решения суда ОАО «МСК» (Дата обезличена) г. выплатило ФИО3 сумму 21 407 руб. 15 коп. (платежное поручение № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб..

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости

Согласно ст.5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в полу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла ст.965 ГК РФ следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, может требовать от виновника ДТП возмещения убытков в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом была выплачена владельцу автомобиля ... г.н. (Номер обезличен) ФИО3 21 407 руб. 15 коп. В указанную сумму входят: утрата товарной стоимости – 14 239 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы за оформление доверенности - 550 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 617 руб. 20 коп.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что страховым возмещением в данном случае является только сумма утраты товарной стоимости – 14 239 руб. 95 коп., остальные суммы являются дополнительными расходами истца, то есть средствами, которые страховщик затратил для урегулирования спора. Иные затраты истца вызваны рассмотрением в суде гражданского дела по иску ФИО3 к ОАО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и их нельзя отнести к страховому возмещению. Дополнительные расходы истца связаны с его хозяйственной деятельностью как страховщика и оснований для возложения этих расходов на иное лицо в порядке суброгации не имеется. Доводы представителя истца, что с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в общем размере 21 407 руб. 15 коп. суд считает несостоятельными.

В соответствии с ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Гута-страхование», где застрахована ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2834 г.н. О 637 АК 73, должно нести ответственность в пределах 120 000 руб. Поскольку ЗАО «Гута-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в сумме 108 552,39 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации 11 447 руб. 61 коп. (120 000 руб.-108 552,39 руб.=11 447,61 руб.). Остальная сумма в порядке суброгации – 2792 руб. 34 коп. (14 239,95 руб.-11 447,61 руб.=2792,34 руб.) в соответствии со ст.ст.1072, 1068 ГК РФ обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», поскольку причинитель вреда Венедиктов В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» и управлял автомобилем ГАЗ-2834 г.н. О 637 АК 73 по заданию работодателя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Венедиктову В.В. мировым судьей отказано, то с истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы. Ходатайство о взыскании таких расходов было заявлено представителем ответчика, расходы ответчика Венедиктова В.В. подтверждены представленными доказательствами, размер расходов, подлежащих взысканию. мировым судьей определен с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя, что оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика Венедиктова В.В. не имелось, поскольку исковые требования к нему истцом не предъявлялись, т.к. в ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены, истец просил определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму, к нему истцом не предъявлялись. В исковом заявлении ответчиком указан Венедиктов В.В., в последующем мировым судьей были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», однако истец от исковых требований к Венедиктову В.В. в соответствии с ГПК РФ (ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ) не отказывался, в связи с чем мировым судьей вынесено решение и относительно ответчика Венедиктова В.В. – в удовлетворении требований истца к ответчику Венедиктову В.В. отказано.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей были разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела с распределением обязанности по представлению доказательств. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья в соответствии с нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к ответчикам ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» и об отказе в удовлетворении исковые требований к ответчику Венедиктову В.В..

Вместе с тем, исходя из постановленного мировым судьей решения, суд считает необходимым исключить из абзаца первого резолютивной части решения указание на Венедиктова В.В., в удовлетворении исковых требований к которому отказано, и изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Венедиктову В.В., закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично».

Федеральный судья О.П.Тихонова

Мировой судья Родионова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дата обезличена) г. ...

... суд ... в составе

федерального судьи ФИО0

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... ... от (Дата обезличена) г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» о взыскании суммы в порядке суброгации, по которому мировой судья решил:

исковые требования открытого акционерного

общества «Страховая группа МСК» к ФИО2

Валерию Владимировичу, закрытому акционерному

обществу «Гута-Страхование», обществу с

ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Ульяновский хладокомбинат» о взыскании

убытков в порядке суброгации удовлетворить

частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного

общества «Страховая группа МСК» с ЗАО «Гута-

Страхование» в счет возмещения убытков в

порядке суброгации 11 447 рублей 61 копейка,

возврат государственной пошлины в сумме 453

рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного

Общества «Страховая группа МСК» с ООО

«Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» в

счет возмещения убытков в порядке суброгации

2792 рубля 34 копейки, возврат государственной

пошлины в сумме 109 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске открытого акционерного общества

«Страховая группа МСК» к ФИО2

Владимировичу отказать. Взыскать с открытого

акционерного общества «Страховая группа МСК» в

пользу ФИО2

судебные расходы: по оплате услуг

представителя в размере 4500 рублей;

комиссионный сбор при перечислении денежных

средств по оплате услуг представителя в

размере 300 рублей и расходы за оформление

нотариальной доверенности представителя в

размере 550 рублей, а всего 4350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что (Дата обезличена) г. на участке автодороги в ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2834, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фиат Альбеа г.н. М 908 ВМ 73 под управлением ФИО3 и совершил столкновение с ним. Автомобили в результате ДТП получили различного рода механические повреждения. ОАО «Московская страховая компания» (Дата обезличена) г. был заключен с ФИО3 договор АВТОКАСКО. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», полис (Номер обезличен)ВВВ 0483989637. Страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 за виновного в ДТП лица – ФИО2 ФИО3 обратился к мировому судье в ... ... с исковым заявлением к ОАО «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости, решение по данному делу вступило в законную силу. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки в размере 21 407 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ... ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 407 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, отказать ФИО2 во взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных расходов, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение не соответствует выводам суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Считает, что суд неправильно произвел распределение судебных расходов, поскольку исковые требования, изложенные в уточнении, были удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО4 поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, а также пояснил, что мировым судьей сумма страхового возмещения в порядке суброгации была взыскана с надлежащих ответчиков, с чем ОАО «СГ МСК» согласно, однако ОАО «СГ МСК» не согласно с тем, что сумма была взыскана не в полном объеме 21 407 руб. 15 коп.. Потерпевший в ДТП ФИО3 обращался в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы, но перед этим не обращался непосредственно в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, хотя должен был это сделать в соответствии с правилами страхования, т.е. им был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Решением суда со страховой компании были взысканы суммы в пользу ФИО3, в том числе судебные расходы по оплате представителя и т.д. Считает, что с ответчиков ЗАО «Гута-страхование» и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации судебные расходы, взысканные со страховой компании решением суда в пользу ФИО3, поскольку тот нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к ФИО2, однако ОАО «СГ МСК» исковые требования к ФИО2 не предъявляло, он указан в качестве ответчика в исковом заявление, но впоследствии ОАО «СГ МСК» изменило исковые требования, просило мирового судью определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в пользу истца требуемую сумму в порядке суброгации. Считает также, что мировым судьей необоснованно взысканы с истца в пользу ФИО2 судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав представителя истца ОАО «Страховая группа МСК», подавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика ФИО2 по доверенности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (Дата обезличена) г. в 11-55 час. на ул.50 лет ВЛКСМ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Albea г.н. М 908 ВМ 73 под управлением ФИО3 и ГАЗ 2834 г.н. О 637 АК 73 под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ-2834 г.н. О 637 АК 73, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Fiat Albea г.н. М 908 ВМ, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль Fiat Albea г.н. М 908 ВМ 73 был застрахован ФИО3 по добровольному виду страхования в ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») по договору добровольного страхования транспортного средства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. сроком действия до (Дата обезличена) г.

Автомобиль ГАЗ-2834 г.н. О 637 АК 73 принадлежит на праве собственности ФИО7 Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2834 г.н. О 637 АК 73 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(страховой полис ВВВ (Номер обезличен) 3989637), договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль ГАЗ-2834 г.н. О 637 АК 73 находится во владении ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» в соответствии с договором аренды транспортного средства от (Дата обезличена) ... ФИО2, по вине которого произошло ДТП, состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» и на момент ДТП (Дата обезличена) г. управлял автомобилем ГАЗ-2834 г.н. О 637 АК 73 по заданию работодателя.

В связи с указанным ДТП ЗАО «Гута-Страхование», где застрахована ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2834 г.н. О 637 АК 73, выплатило владельцу автомобиля Fiat Albea г.н. М 908 ВМ 73 ФИО3 в счет возмещения материального вреда в добровольном порядке 108 552 руб. 39 коп. (без учета утраты товарной стоимости автомобиля).

Решением мирового судьи (Номер обезличен) ... ... от (Дата обезличена) г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ОАО «МСК» в пользу ФИО3 взыскано: утрата товарной стоимости – 14 239 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы за оформление доверенности - 550 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 617 руб. 20 коп., а всего 21 407 руб. 15 коп.

Во исполнение указанного решения суда ОАО «МСК» (Дата обезличена) г. выплатило ФИО3 сумму 21 407 руб. 15 коп. (платежное поручение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.).

Федеральным законом РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен)ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном ФИО8. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости

Согласно ст.5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается ФИО8 в правилах обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ФИО8от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) (с последующими изменениями), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом была выплачена владельцу автомобиля Fiat Albea г.н. М 908 ВМ 73 ФИО3 21 407 руб. 15 коп. В указанную сумму входят: утрата товарной стоимости – 14 239 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы за оформление доверенности - 550 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 617 руб. 20 коп.

В соответствии с ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Гута-страхование», где застрахована ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2834 г.н. О 637 АК 73, должно нести ответственность в пределах 120 000 руб. Поскольку ЗАО «Гута-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в сумме 108 552,39 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации 11 447 руб. 61 коп. (120 000 руб.-108 552,39 руб.=11 447,61 руб.). Остальная сумма в порядке суброгации – 2792 руб. 34 коп. (14 239,95 руб.-11 447,61 руб.=2792,34 руб.) в соответствии со ст.ст.1072, 1068 ГК РФ обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», поскольку причинитель вреда ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» и управлял автомобилем ГАЗ-2834 г.н. О 637 АК 73 по заданию работодателя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО2 мировым судьей отказано, то с истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы. Ходатайство о взыскании таких расходов было заявлено представителем ответчика, расходы ответчика ФИО2 подтверждены представленными доказательствами, размер расходов, подлежащих взысканию. мировым судьей определен с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя, что оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика ФИО2 не имелось, поскольку исковые требования к нему истцом не предъявлялись, т.к. в ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены, истец просил определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму, к нему истцом не предъявлялись. В исковом заявлении ответчиком указан ФИО2, в последующем мировым судьей были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», однако истец от исковых требований к ФИО2 в соответствии с ГПК РФ (ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ) не отказывался, в связи с чем мировым судьей вынесено решение и относительно ответчика ФИО2 – в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказано.

Вместе с тем, исходя из постановленного мировым судьей решения, суд считает необходимым исключить из абзаца первого резолютивной части решения указание на ФИО2, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, и изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) ... ... от (Дата обезличена) г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Федеральный судья О.П.Тихонова