Мировой судья Навасардян В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Чистове П.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Араповой О.Г. на решении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г.Ульяновска от 25 мая 2010 г. по которому мировой судья решил:
Исковые требования Областного государственного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска к Араповой О.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Араповой О.Г. в пользу Областного государственного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска денежную сумму в размере 22743 рубля 61 копейку.
Взыскать с Араповой О.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 882 рубля 31 копейку.
У С Т А Н О В И Л :
Областное государственное учреждение Центр занятости населения города Ульяновска (далее ЦЗН) обратилось в суд с иском к Араповой О.Г. о взыскании суммы. В обоснование иска указало, что 09 ноября 2004 года ответчица обратилась в Засвияжский районный отдел ОГУ ЦНЗ ... за содействием в трудоустройстве и приказом от 18 ноября 2004 года была признана безработной с назначением пособия по безработице. Согласно приказа от 01 ноября 2005 года снята с учета, в связи с самостоятельным трудоустройством. За период с 09 ноября 2004 года по 01 января 2005 года ответчице начислено пособие по безработице в сумме ... рубля ... копейка. Позднее стало известно, что с 15 января 2004 года по 31 декабря 2004 года и с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года ответчица работала в ОАО «...» страховым агентом по договорам поручения, следовательно, считалась занятой и не имела право на получения пособия по безработице. В добровольном порядке ответчица отказалась вернуть незаконно полученное пособие. Считает, что виновными действиями Араповой О.Г., которая скрыла факт занятости, им причинен материальный ущерб.
Рассматривая данный спор, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица не согласилась с решением мирового судьи, просила его отменить и в удовлетворении исковых требованиях отказать, указав, что мировой суд неверно считал сроки исковой давности. Суд не учел, что течение срока давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но должно было узнать. ЦНЗ должен был знать о нарушении своего права 01 марта 2005 года, так как ежемесячно обмениваются сведениями с ПФР о выплаченных страховых взносах. Считает, что срок давности на обращения в суд прошел.
В судебном заседании апеллятор апелляционную жалобу поддержал, привел те же доводы.
Представитель Областного государственного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска в судебном заседании с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что Арапова в 2009 году была уволена по сокращению штатов и обратилась к ним с заявлением о регистрации и признании ее безработной. Поскольку Арапова имела право на досрочное назначение ей пенсии, то они направили в Пенсионный фонд предложение. В ходе чего было выявлено, что 15 января 2004 года по 31 декабря 2005 года ответчица работала в ОАО «...» страховым агентом, будучи признанной безработной. Первоначально они обратились в органы милиции, а потом в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовав представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, что Арапова О.Г. 18 ноября 2004 года была признана безработной с назначением пособия по безработице и за период с 09 ноября 2004 года по 01 января 2005 года получила пособие по безработице в сумме ... рубля ... копейки. Кроме того с 15 января 2004 года по 31 декабря 2005 года она работала в ОАО «...» страховым агентом по договорам поручения.
При постановке на учет ей были разъяснены положения Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе и обязанность информировать о своем трудоустройстве на временную или постоянную работы … или появления иных источников дохода (выплат), о чем она расписалась в графе «дополнительные сведения». Арапова свою подпись не оспаривала и подтвердила, что действительно расписывалась.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что истец о нарушении своего право, то есть о том, что Арапова О.Г., будучи трудоустроенной, незаконно получала пособие по безработице и своими действиями причина ущерб, только в декабре 2009 года, в связи чем срок не пропущен.
Доводы ответчицы в части заявления о применении срока исковой давности были должным образом проверены судом, им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что ЦЗН должен был узнать о нарушении своего права в марте 2005 года, так как деятельность ЦЗН направлена на оказание содействия занятости населения, а не выявление граждан, незаконного получивших пособие по безработице.
С учетом вышеназванных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Суд, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Областного государственного учреждения Центр занятости населения города Ульяновск к Араповой О.Г. о взыскании денежных сумм от 25 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араповой О.Г. – без удовлетворения.
Судья: Иванова С.Ю.