о возмещении ущерба

Мировой судья Анципович Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2010 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Головня О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г.Ульяновска от 04.06.2010 г., по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Лобина Д.В. к обществу с ограниченной ответственность страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с Лобина Д.В. в пользу ООО «Партнер» расходы по судебной автотовароведческой экспертизе в размере 6500 рублей.

Обязать Лобина Д.В. передать обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» замененные детали автомобиля ..., государственный норм (Номер обезличен) бампер передний, крыло переднее правое, накладка упорная передняя правого крыла, дверь передняя правая, накладка упорная передняя правой двери, бампер задний, ручка передней двери правая наружная, фонарь правый наружный, подкрылок колеса правый.

У С Т А Н О В И Л :

(Дата обезличена) г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий Лобина Д.В. на праве собственности автомобиль ..., государственный номер (Номер обезличен), вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Дмитриев Ю.Ю., управлявший автомобилем (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен). Гражданская ответственность Дмитриева Ю.Ю. застрахована в ООО СК «Цюрих», полис (Номер обезличен) (Номер обезличен). В связи с этим истец подал заявление в указанную страховую компанию о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, и (Дата обезличена) г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 61590,21 руб. Однако, по мнению истца, указанная страховая выплата является заниженной, в связи с чем истец обратился в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ООО «...», заключив с ним договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика (отчет (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.) итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 79844,5 руб. с учетом износа. Таким образом, разница материального ущерба, оцененного ООО«...», и выплаченного ответчиком составила 18254,29 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2000 руб., по уплате государственной пошлины, за удостоверение доверенности 590 руб., за оплату услуг представителя согласно договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.

Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лобин Д.В. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по данному делу, указав, что в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования своего доверителя, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» 1099,45 руб. в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и понесенными истцом убытками в части оплаченной досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также судебные расходы.

В судебном заседании заявителя Лобина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

От представителя ответчика ООО СК «Цюрих» поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Лобина Д.В. отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо Дмитриев Ю.Ю. также с жалобой не согласен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Лобина Д.В. и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировой судья согласно ст.ст.12, 55 56 ГПК РФ установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон.

Так, мировым судьей установлено, что (Дата обезличена) г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением Дмитриева Ю.Ю. и ..., государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением Лобина Д.В. Как следует из материалов дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... Дмитриева Ю.Ю., что не оспаривается сторонами. Ответственность Дмитриева Ю.Ю. застрахована в ООО СК «Цюрих». В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. При этом, ответчиком ООО СК «Цюрих» была произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и определен размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ООО «...». Согласно смете стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила 61590,21 руб., которая и была перечислена истцу платежным поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от (Дата обезличена) г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак (Номер обезличен), с учетом износа составила 60689,66 руб.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобину Д.В., в связи, с чем отказал и во взыскании судебных издержек, к которым относятся расходы на проведение экспертной оценки материального ущерба в досудебном порядке, поскольку истец был не согласен с размером страховой выплаты, которая была назначена и выплачена ему ответчиком ООО СК «Цюрих». Поскольку в удовлетворении исковых требований Лобину Д.В. было отказано, не подлежат в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о возмещении и остальных судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя, за удостоверение нотариусом доверенности и оплату государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 04.06.2010 г. составить без изменения, апелляционную жалобу Лобина Д.В. - без удовлетворения.