Мировой судья Зуева Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Головня О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску на решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 09.06.2010 г., по которому мировой судья решил:
Исковое заявление Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску удовлетворить частично.
Взыскать с Бухминой Л.С. в пользу Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 1810,10 рублей.
Взыскать с Быкова А.А. в пользу Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 114,92 рублей.
Взыскать с Землякова В.Н., Земляковой А.А. в солидарном порядке в пользу Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 1009,98 рублей.
В остальной части иска и в иске к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» отказать.
Взыскать с Бухминой Л.С., Быкова А.А., Землякова Владимира В.Н., Земляковой А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.
Взыскать в пользу ООО «...» с Бухминой Л.С., Быкова А.А., Землякова В.Н., Земляковой А.А. судебные расходы за проведение экспертиз в размере 675 рублей с каждого.
Взыскать в пользу ООО «...» с Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску судебные расходы за проведение экспертиз в размере 1250 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску (далее по тексту - УВО) обратилось к мировому судье с иском к Бухминой Л.С., Никифоровой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, указав, что (Дата обезличена) г. произошло пролитие помещения УВО, расположенного на первом этаже жилого дома (Номер обезличен) по ... в г. Ульяновске. В результате пролива залита СВЧ печь «SAMSYNG», электрочайник «Тефаль», мебель, отслоились обои. (Дата обезличена) г. начальником участка ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» составлен акт определения причин затопления помещения, объема материального ущерба. На основании акта пролитие произошло по причине засора унитаза в коммунальной квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ... г. Ульяновска, с заявкой в ЖЭУ (Номер обезличен) жильцы коммунальной квартиры не обращались. Истцом составлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба составила 4117 руб. По инвентарным карточкам стоимость СВЧ печи составляет 3797,43 руб., чайника «Тефаль» - 596,40 руб. Сумма причиненного ущерба составила 8510 руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Земляков В.Н., Землякова А.А., Быков А.А., ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».
Определением мирового судьи производство по делу в части взыскания материального ущерба с Никифоровой М.А. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УВО просит решение мирового судьи в части взыскания в пользу ООО«...» с УВО судебных расходов за проведение экспертиз в размере 1250 руб. отменить и взыскать данную сумму с ответчиков солидарно. Как полагает заявитель при подготовке искового заявления в части взыскании стоимости поврежденного имущества СВЧ печи «SAMSYNG», электрочайника «Тефаль» УВО руководствовалось дефектными актами сервисного центра, согласно которым указанные электроприборы восстановлению не подлежат. Судебная товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчиком, поэтому указанные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы должны быть возложены на них.
От представителя истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Ответчики Землякова А.А. и Быков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу УВО – без удовлетворения.
Ответчик Бухмина Л.С., Земляков В.Н., представитель ООО «Инвест Энерго Групп», представитель управления Федерального казначейства по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.
Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в е отсутствие.
Суд с учетом мнения Быкова А.А. и Земляковой А.А. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон.
Так, по делу были назначены две судебные экспертизы: строительно-техническая на предмет определения причин пролива помещения УВО и стоимости восстановительного ремонта и товароведческая на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанных выше электроприборов.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. представленные на экспертизу электроприборы: СВЧ печь «SAMSYNG», электрочайник «Тефаль»находятся в рабочем состоянии, дефектов не обнаружено, в ремонте данные электроприборы не нуждаются.
При таких обстоятельствах мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы следует взыскать в пользу экспертного учреждения с истца, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроприборов УВО было отказано.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, обоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Суд, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 09.06.2010 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску – без удовлетворения.
Судья: О.Н.Сергеева