Мировой судья Анципович Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» на решение морового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 10.06.2010 г., по которому мировой судья решил:
Иск Пыренкова В.А. к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи тепловой пушки газовой ..., заключенный между Пыренковым В.А. и ООО «Энтузиаст-С» (Дата обезличена) г.
Взыскать в пользу Пыренкова В.А. с ООО «Энтузиаст-С» стоимость товара 12584 рубля, пени 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 15584 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 607,52 руб. и штраф в сумме 7792 рубля, всего 8399,52 руб.
Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу ... стоимость экспертизы в размере 5950 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Пыренков В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что (Дата обезличена) г. приобрел у ответчика тепловую пушку газовую ... по цене 12584 руб. данный факт подтверждается товарным и кассовым чеком. В период эксплуатации указанной газовой тепловой пушки проявились дефекты: кнопка пьезоэлектрического воспламенителя срабатывает лишь с десятой-двадцатой попытки; пушка самопроизвольно выключается после двух-пяти минут работы, тепловая мощность не регулируется между максимальным и минимальным значением. Указанные дефекты делают невозможным использование приобретенного товара по назначению. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. (Дата обезличена) г. истец письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему сумму 12584 руб. Ответчик отклонил его претензию, предложив проведение технической диагностики товара в г. Самаре с последующим устранением обнаруженных недостатков. О своем несогласии на устранение недостатков истец письменно уведомил ответчика. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 584 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований претензии от (Дата обезличена) г. от суммы 12 584 руб., начиная с (Дата обезличена) г. до даты постановления решения, денежную компенсацию морального вреда, связанного с длящимися неудобствами, с невозможностью обогрева помещения, неоднократными обращениями к ответчику, нарушившими его привычный жизненный уклад, отрицательно отразившимися на его состоянии здоровья и самочувствие, который он оценивает в 5000 руб.
Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Энтузиаст - С» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после обращения истца с претензий о расторжении договора купли-продажи ответчиком не проверено качество товара, не проведена экспертиза, ведь истец отказался от диагностики приобретенного им товара в г. Самаре. В таких случаях исковое заявление Пыренкова В.А. подлежит возврату в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Кроме того, ответчик указывает о том, что эксперт при проведении назначенной судом судебной технической экспертизы признал факт невозможности сделать достоверный вывод о получении точных значений температуры отключения подачи газа, поэтому вывод эксперта о причинах дефекта товара не обоснован, носит предположительный характер, что влечет недействительность выводов эксперта о вине производителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Истец Пыренков В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энтузиаст - С» отказать, решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 10.06.2010 г. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон.
В силу ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на товар другой марки; потребовать уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку приобретенный Пыренковым В.А., истцом по делу, товар - тепловая пушка газовая ... имеет производственные дефекты, которые установлены в ходе проведения судебной технической экспертизы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи указанного выше товара и взыскании с ответчика ООО «Энтузиаст - С» суммы, оплаченной за товар. При этом суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни у мирового судьи, ни у суда никаких сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не возникает. В связи с этим в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по поводу дефектов приобретенного истцом товара было отказано.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены указанного выше решения.
Никаких нарушений норм гражданско-процессуального кодекса, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу, так как им не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании п.п.1 п.1 ст.135 указанного кодекса. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в связи с наличием у тепловой пушки газовой недостатков: кнопка пьезоэлектрического воспламенителя срабатывает лишь с десятой-двадцатой попытки; пушка самопроизвольно выключается после двух-пяти минут работы, тепловая мощность не регулируется между максимальным и минимальным значением.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно, правовых оснований для его отмены у суда не имеется.
Суд, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 10.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст – С» – без удовлетворения.
Судья: О.Н.Сергеева