Мировой судья Родионова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Савкиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизятовой Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района города Ульяновска от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Гизятовой Р.Ф. к Гизятову Р.Р., Назанской М.В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, по которому мировой судья решил:
в удовлетворении исковых требований
Гизятовой Р.Ф. к Гизятову
Р.Р., Назанской М.В.
М.В. о признании недействительным
Договора дарения доли в уставном
капитале отказать,
УСТАНОВИЛ:
Гизятова Р.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Гизятову Р.Р., Назанской М.В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале. В обоснование иска указала, что (Дата обезличена) г. был расторгнут брак между ней и ответчиком Гизятовым Р.Р.. В ходе расторжения брака выяснилось, что их совместное с ответчиком имущество незадолго до этого значительно уменьшилось в результате совершения ответчиком сделок по его отчуждению. В частности, (Дата обезличена) г. Гизятовым Р.Р. был заключен договор о дарении доли в уставном капитале ООО «...» номинальной стоимостью 3150 руб., что составляет 31,5% уставного капитала, с Назанской М.В.. Считает, что действия ответчиков, выразившиеся в заключении указанного договора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, нарушают ее права и законные интересы ввиду следующего. В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Указанное положение получило свое дальнейшее развитие в нормах пунктов 1 и 2 ст.34 СК РФ. Так, в силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пункт 2 ст.34 СК РФ относит к имуществу, нажитому супругами во время брака, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Пунктом 1 ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ). Схожая норма содержится в п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): совершенная одним из участников совместной собственности сделка. Связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Согласия на совершение данного договора дарения доли в уставном капитале ООО «ВиГо» она не давала. Более того, о тот, что она не даст такого согласия, было известно и ее бывшему супругу, и Назанской М.В. Полагает, что данные обстоятельства позволяют говорить о недействительности сделки. Немаловажным является и то, что, учитывая ее финансовое положение, подаренная бывшим супругом доля в уставном капитале ООО «ВиГо» для нее весьма значительна. Фактически на ее иждивении находится дочь – ФИО5, она регулярно выплачивает денежные средства на обучение дочери в университете. Просит признать договор дарения доли в уставном капитале ООО «...», заключенный (Дата обезличена) г. между Гизятовым Р.Р. и Назанской М.В., недействительным.
В ходе судебного разбирательства представителем истицы по доверенности Бодровым С.Ю. было представлено заявление об уточнении оснований иска, в котором он просил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «...» от (Дата обезличена) г. на основании ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.ст.168, 169, п.3 ст.170 ГК РФ (притворная сделка).
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель по доверенности Бодров С.Ю. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истицы также пояснял, что они просят признать указанный договор недействительным, поскольку он не соответствует требованиям семейного законодательства, согласно ст.170 ГК РФ.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Гизятова Р.Ф. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы она указала, что, как она полагает, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Во-первых, мировой судья не применил закон, подлежащий применению, указав в решении, что нормы ст.198 ГПК РФ.
В судебное заседание истица Гизятова Р.Ф., подавшая апелляционную жалобу, и ее представитель по доверенности Бодров С.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.
Ответчик Гизятов Р.Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился, считает, что решение суда подлежит отмене по указанным истицей обстоятельствам.
Ответчица Назанская М.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы ответчицы Назанской М.В. представляет по доверенности Якупова Н.В., которая в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От третьего лица Горбункова Г.Б. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы представляет по доверенности Фирстаев В.С.. который в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился, считает, что решение суда подлежит отмене.
Третье лицо Мальцева Л.А. в судебное заседание не явилась.
Суд, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Гизятова Р.Ф. (истица) и Гизятов Р.Р. (ответчик) состояли в зарегистрированном браке с (Дата обезличена) г., (Дата обезличена) г. брак расторгнут на основании совместного заявления супругов в отделе ЗАГС администрации Засвияжского района .... После расторжения брака и до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества Гизятовыми не производился.
В период брака и совместного проживания Гизятовых Р.Ф. и Р.Р. (Дата обезличена) г. между Гизятовым Р.Р. и Назанской М.В. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «...» в размере 31,5% номинальной стоимостью 3150 руб.. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения, актом передачи доли от (Дата обезличена) г., протоколом общего собрания участников ООО «...» от (Дата обезличена) г. с повесткой дня: выход из состава участников ООО «...» Гизятова Р.Р. и прием в состав нового участника – Назанской М.В.
В обоснование требований о признании данной сделки недействительной истица и ее представитель указывали ст.ст.167, 168, 169, п.2 ст.170, п.3 ст.253 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
П.2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Ст.253 ГК РФ регламентирует владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности. П.3 данной статьи предусмотрено, что каждый из участников совестной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совестной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Согласно п.4 данной статьи правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того. На имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела, после совершения договора дарения между Гизятовыми Р.Р. и Назанской М.В. был составлен акт передачи доли от (Дата обезличена) г., протоколом общего собрания участников ООО «...» от (Дата обезличена) г. из состава участников ООО «...» выведен Гизятов Р.Р. и принят в состав новый участник – Назанская М.В.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что правовые последствия совершенной сделки достигнуты, имущество передано одаряемой Назанской М.В., которая в результате совершения сделки вошла в состав участников ООО «...», обязанности сторон по оспаривемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя Гизятова Р.Р. на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.
Доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ стороной истца суду не представлены. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами оспариваемой сделки – Гизятовым Р.Р. и Назанской М.В. был заключен именно договор дарения доли в уставном капитале ООО «...».
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Гизятов Р.Р. менял свою позицию по делу. Однако при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении данной апелляционной жалобы ответчик Гизятов Р.Р. не отрицал заключение между ним и Назанской М.В. договора дарения доли в уставном капитале ООО «...» и указанные выше обстоятельства. Сам Гизятов Р.Р. требований о признании указанного договора недействительным не предъявлял.
Мировым судьей были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, и анализ их показаний дан в решении. Свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности.
На основании оценки всех представленных доказательств в совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истицы Гизятовой Р.Ф. о том, что на момент заключения договора дарения Назанская М.В. знала о несогласии Гизятовой Р.Ф. на совершение указанной сделки, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие это, истицей представлены не были.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ.
Мировой судья также пришел к обоснованному выводу о неприменении к правоотношениям, возникшим между сторонами, ст.253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Таким образом, доказательства наличия оснований для признании сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ истицей также не представлены.
Мировой судья также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст.169 ГК РФ.
Мировым судьей были разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела с распределением обязанности по представлению доказательств. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья в соответствии с нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным ею обстоятельства, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным истицей суду не представлены.
Доводы истицы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, в силу чего решение подлежит отмене, суд считает несостоятельными.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФЫ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статьей 363 ГПК РФ предусмотрено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Наличие вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Гизятовой Р.Ф. к Гизятову Р.Р., Назанской М.В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гизятовой Р.Ф. – без удовлетворения.
Федеральный судья О.П.Тихонова