Мировой судья Грачева Т.Л. дело № 2-2327/09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усовой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от 14 мая 2010 года по делу по иску Усовой Людмилы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.В. к Усовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4631 рубль, судебных расходов,
по которому мировой судья определил:
разъяснить, что жалюзи, явившиеся предметом рассмотрения гражданского дела по иску Усовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.В. к Усовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4631 рубль, судебных расходов, в рамках исполнения решения от 18 ноября 2009 года по данному делу, установке на оконную конструкцию Усовой Л.В. не подлежат,
У С Т А Н О В И Л :
Усова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Засвияжского района с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.В. о защите прав потребителей. Просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по установке пластиковых оконных конструкций, взыскать с ответчика в счет снижения стоимости покупной цены оконной конструкции 16500 рублей, исключить из стоимости договора стоимость жалюзи в размере 5530 рублей, обязать передать подарок – 2 сотовых телефона, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ.
ИП Скрипкин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Усовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4631 рубль, судебных расходов. Указал, что между ним и Усовой Л.В. был заключен договор на установку оконных конструкций (балконной рамы) и жалюзи белых горизонтальных. Рама была установлена (Дата обезличена) года, а от установки жалюзи Усова Л.В. отказалась. В связи с тем, что жалюзи на окно были изготовлены, он понес расходы в сумме 4631 рубль. Указанные жалюзи были изготовлены по индивидуальным размерам оконных рам Усовой Л.В. в ООО «Фирма «ФИО5» по счет-заказу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года. Просил взыскать с Усовой Л.В. фактически понесенные расходы в сумме 4631 рубль, расходы по оплате госпошлины, за услуги адвоката и составление искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от 18 ноября 2009 года исковые требования Усовой Л.В. удовлетворены частично.
На ИП Скрипкина Д.В. возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ при установке пластиковой оконной конструкции по договору (Номер обезличен) ф от (Дата обезличена) года, заключенному между Усовой Л.В. и ИП Скрипкиным Д.В., в квартире ... ... по ... г. Ульяновска: закрепить подоконник, отрегулировать третью створку оконной конструкции, заменить торцевую накладку на подоконнике, устранить пленку из швов, заполнить герметиком шов между оконной конструкцией и подоконником.
Со Скрипкина Д.В. в пользу Усовой Л.В. взыскана неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
На Скрипкина Д.В. возложена обязанность передать Усовой Л.В. два сотовых телефона во исполнение проводимой акции.
В остальной части иска Усовой Л.В. к ИП Скрипкину Д.В. отказано.
Исковые требования ИП Скрипкина Д.В. к Усовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4631 рубль, судебных расходов удовлетворены.
С Усовой Л.В. в пользу ИП Скрипкина Д.В. взыскано 4631 рубль, госпошлина 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 800 рублей.
Со Скрипкина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, штраф в сумме 1250 рублей.
Усова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в нем не определена судьба жалюзи. Просила разъяснить подлежат ли жалюзи установке на принадлежащую ей конструкцию после выплаты ею в пользу Скрипкина Д.В., присужденных по решению сумм.
Мировой судья по данному заявлению постановил указанное выше определение от 14 мая 2010 года.
Усова Л.В., не согласившись с определением мирового судьи о разъяснении решения суда, обратилась в районный суд с частной жалобой. Считает, что при взыскании с неё стоимости жалюзи суд необоснованно оставил их в ведении ИП Скрипкина Д.В. Просит отменить определение мирового судьи о разъяснении судебного решения и разъяснить решение, передав ей жалюзи.
В соответствии со статьями 331-335 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В судебном заседании Усова Л.В. поддержала доводы частной жалобы. Просит разъяснить решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска, указав, что оно является основанием для передачи ей жалюзи.
ИП Скрипкин Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, с жалобой не согласен. Указал, что решением мирового судьи взыскана с Усовой Л.В. стоимость жалюзи, а их установка не предусмотрена. Также сообщил, что жалюзи в настоящее время хранятся на складе, однако в связи с длительным хранением их состояние удовлетворительное.
Суд с учетом мнения заявителя определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие ИП Скрипкина Д.В.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.
Обжалуемым определением мирового судьи разъяснено, что жалюзи, явившиеся предметом рассмотрения гражданского дела по иску Усовой Л.В. к ИП Скрипкину Д.В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.В. к Усовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4631 рубль, судебных расходов, в рамках исполнения постановленного по данному делу решения мирового судьи от 18 ноября 2009 года, установке на оконную конструкцию Усовой Л.В. не подлежат.
Заслушав пояснения Усовой Л.В., исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для отмены указанного определения мирового судьи.
Разъяснение мировым судьей решения в части отсутствия оснований для установки жалюзи на оконную конструкцию Усовой Л.В. является правильным и основывается на исследованных судом доказательствах, отраженных в решении суда.
В то же время суд считает требование Усовой Л.В. о разъяснении решения суда в части передачи ей жалюзи обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обжалуемое определение мирового судьи в данной части подлежит дополнению. Данным определением следует разъяснить, что решение мирового судьи судебного участка № 5 от 18 ноября 2009 года по делу по иску Усовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.В. о защите прав потребителей, встречному иску ИП Скрипкина Д.В. к Усовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4631 рубль, судебных расходов является основанием для передачи ИП Скрипкиным Д.В. жалюзи Усовой Л.В.
При этом суд руководствуется ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги потребитель возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Та же часть услуги, которой заказчик воспользовался, должна оплачиваться им по правилам ст. 717 ГК РФ, регламентирующая последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда.
Из приведенных норм права, постановленного мировым судьей решения, которым с Усовой Л.В. в пользу ИП Скрипкина Д.В. взысканы расходы по изготовлению жалюзи, усматривается, что при взыскании с Усовой Л.В. денежных средств за изготовленные жалюзи, судьба изготовленных ИП Скрипкиным Д.В. жалюзи не решена.
Согласно сообщению ИП Скрипкина Д.В. жалюзи хранятся у него на складе.
На основании приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка № 5 от 18 ноября 2009 года по делу по иску Усовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.В. к Усовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4631 рубль, судебных расходов подлежит разъяснению с указанием, что оно является основанием для передачи ИП Скрипкиным Д.В. жалюзи Усовой Л.В.
На основании изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от 14 мая 2010 года о разъяснении судебного решения не имеется.
Частная жалоба Усовой Л.В. не подлежат удовлетворению.
Резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от 14 мая 2010 года о разъяснении судебного решения следует дополнить, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 5 от 18 ноября 2009 года по делу по иску Усовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.В. к Усовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4631 рубль, судебных расходов является основанием для передачи ИП Скрипкиным Д.В. жалюзи Усовой Л.В..
Руководствуясь ст.ст. 331-335, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 14 мая 2010 года по делу по иску Усовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.В. к Усовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4631 рубль, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Усовой Л.В. – без удовлетворения.
Дополнить определение, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 5 от 18 ноября 2009 года по делу по иску Усовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.В. к Усовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4631 рубль, судебных расходов является основанием для передачи ИП Скрипкиным Д.В. жалюзи Усовой Л.В..
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева