Мировой судья Ахтямова Г.Р. Дело № 2-1056/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Захарченко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 18 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Корчагиной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Захарченко И.Н. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. к Корчагиной ФИО9 о взыскании расходов по оплате экспертизы,
по которому мировой судья решил:
исковые требования Корчагиной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Захарченко И.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи женской юбки с маркировкой «apriori» 50-52 размера от 16.05.2010 года,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. в пользу Корчагиной ФИО9 стоимость юбки в размере 3500 рублей, неустойку в сумме 1500 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. к Корчагиной ФИО9 о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 1050 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. в доход местного бюджета штраф в сумме 2 500 рублей.
Обязать Корчагину ФИО9 передать индивидуальному предпринимателю Захарченко И.Н. женскую юбку с маркировкой «apriori» 50-52 размера.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость экспертизы в размере 1 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Корчагина Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко И.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 16 мая 2010 года в магазине «Немецкая одежда. Бренд» на <адрес> г. Ульяновска она купила льняную юбку цвета «Хаки» за 3500 рублей. 24 мая 2010г. после предварительной стирки она надела юбку и вечером того же дня обнаружила, что передние складки юбки скручиваются спирально, что является следствием неправильного кроя. При этом юбка выглядит неопрятно, имеет неприглядный вид и непригодна для носки. 25 мая 2010 года она сдала юбку с товарным чеком обратно в магазин, но деньги ей не вернули, сославшись на отсутствие такой суммы в наличии. Возврат юбки не был оформлен письменно, ей обещали перезвонить. 28 мая 2010 года ей позвонили из магазина и попросили оформить претензию, что и было сделано. При вручении претензии, продавец говорила ей, что она не умеет стирать, гладить и носить вещи. Продавец требовала объяснений, почему юбка возвращена без ярлыков. Просила взыскать с ответчика стоимость юбки в размере 3500 рублей, неустойку из-за нарушения срока возврата денег свыше 10 дней по 1% за каждый день просрочки платежа вплоть до даты выплаты.
В ходе рассмотрения дела Корчагина Н.П. уточнила исковые требования. Просила расторгнуть договор купли-продажи юбки от 16 мая 2010 года, взыскать с ответчика стоимость юбки в размере 3500 рублей, неустойку из-за нарушения срока возврата денег свыше 10 дней по 1% за каждый день просрочки платежа с 07 июня 2010 года по 1% в день от стоимости юбки по день вынесения решения суда.
ИП Захарченко И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Корчагиной Н.П. расходов по оплате экспертизы в размере 1050 руб. В обоснование встречного иска ИП Захарченко И.Н. указал, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «Немецкая одежда Бренд» по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. В магазине имелись в продаже три юбки, но ни по одной из этих юбок жалоб от покупателей не поступало. Одну из вышеуказанных юбок 16.05.2010 года приобрела истица за 3500 рублей. Приобретенная истицей юбка является товаром надлежащего качества, пригодна для носки. 25.05.2010 года истица обратилась в магазин за возвратом денег за приобретенную ею юбку. При этом товарный чек на юбке имелся, но картонные ярлыки на юбке не были сохранены. Юбка была в носке, стиралась с нарушением приложенной к ней инструкции, ненадлежащим химическим средством, возможно с отбеливающим средством, поскольку на ткани имеются следы химических
механических повреждений, нарушение оверлока на подкладке в районе замка.
Товарный вид юбки потерян. Ответственность за состояние юбки в настоящее время, её качество и внешний вид полностью несет покупатель. Истицу попросили
написать претензию, ответ на претензию был дан в надлежащий срок 01.06.2010 года. Ответ на претензию был направлен заказным письмом с уведомлением, поскольку истица отказалась забирать ответ. Поскольку им не был обнаружен брак на
юбке, для доказательств своих выводов он был вынужден обратиться в
Ульяновскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.
Экспертиза показала, что юбка находилась в эксплуатации и подвергалась стирке,
дефекта, указанного истицей в претензии, не установлено. В связи
вышеизложенным просил в иске Корчагиной Н.П. отказать, а заявленные им исковые требования удовлетворить.
Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ИП Захарченко, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в районный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку оно полностью противоречит акту экспертизы № Торгово-промышленной палаты. Как следует из искового заявления Корчагина Н.П. требовала возврата денег за приобретенную юбку по причине обнаружения дефектов: передние складки юбки скручиваются по спирали, юбка имеет неопрятный вид. Как следует из заключений обеих экспертиз, данная юбка имеет белые пятна, которые характерны только при нарушении способа ухода за изделием, т.е. истица не только стирала, но и гладила юбку с нарушением правил тепловой обработки. Относительно дефекта скручивание по спирали складок, то обе экспертизы дают ответ, что данный дефект на изделии либо не обнаружен, либо ответить об изменении внешнего вида складок не представляется возможным. Просит отменить решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Корчагиной Н.П. и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
ИП Захарченко И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Представитель Захарченко И.Н. – Салин В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.
Корчагина Н.П. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает постановленное по делу решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что ею не нарушалась условия температурной обработки юбки при стирке и глажке. Юбка была ею сдана продавцу 25.05.2010 года и находилась в магазине 3 дня. Она не была поставлена в известность о проводимой продавцом экспертизы в отношении качества юбки. При сдаче юбки продавцу 25.05.2010 года никаких замечаний со стороны последнего в отношении наличия на юбке каких-либо белых пятен не имелось. Считает установленным, что скручивание складок является производственным дефектом.
Суд, заслушав истицу (ответчицу по встречному иску, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, при этом продавцом возвращаются покупателю деньги за приобретенный товар, а покупатель обязан передать продавцу некачественный товар.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возникновении спора между потребителем и продавцом о причинах возникновения недостатков товара, продавец или выполняющая функции продавца па основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель при этом вправе участвовать в проверке качества товара и оспорить данное заключение в судебном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами 16.05.2010 года заключен договор купли-продажи женской юбки с маркировкой «apriori» стоимостью 3500 руб.
25.05.2010 года юбка была сдана истицей продавцу. 28.05.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией на качество проданной юбки и требованием расторгнуть договор купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что две передние складки юбки спирально закручиваются внутрь и юбка имеет неопрятный вид. Ответ на претензию ответчик направил 01.06.2010 года заказным письмом, что сторонами не оспаривалось.
В доказательство отсутствия недостатков в проданном истице товаре на момент его приобретения ответчиком представлен акт экспертизы № от 29.06.2010 года, проведенной Ульяновской Торгово-промышленной палатой, в досудебном порядке. Согласно данному акту экспертизы юбка находилась в эксплуатации и подвергалась влажно-тепловой обработке (стирке), о чем свидетельствует характерный запах моющего средства, а также наличие морщин и заломов на материале верха, имеющих цвет, отличный от основного цвета материала. По боковому срезу подкладки в области застежки «молния» имеется затяжка и распускание обметочной строчки. Экспертом проведена утюжка изделия с учетом условий, указанных в маркировке. В процессе влажно-тепловой обработки материал верха разутюживается, при приутюживании складок, сохраняет четкую линию и форму. Данной экспертизой не установлено закручивания складок на переднем полотнище, указанного в претензии.
Ответчиком Захарченко И.Н. в связи с проведением данной экспертизы были произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1050руб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам указанной судебной экспертизы представленная на экспертизу юбка женская из синтетической ткани темно-бежевого цвета с маркировкой «apriori», приобретенная Корчагиной Н.П. имеет следующие дефекты: петлистые, неровные, повторные строчки отдельных швов на передней и задней полотнищах изделия, стянутые строчки в области стачивания складок, роспуск оверлочного шва в области стачивания подкладки с застежкой «молния», разводы в виде белых полос на ткани изделия. Установленные дефекты: петлистые, неровные, повторные строчки, стянутые строчки, роспуск оверлочного шва, являются дефектами производственного характера и образовались в результате нарушения соединения и стачивания швов. Причина образования дефекта белые пятна является нарушение способа ухода за изделием при его тепловой обработке (глажке). Ответить об изменении внешнего вида складок не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о первоначальных линейных измерений складок на представленной юбке до ее покупки. Ткань изделия имеет волокна - лиоцелл, которые применяются для поддержания формы ткани, швы складок не дают ткани растягиваться, поэтому при носке образуется дефект закругления складок. Исследованием установлено, что складки подвергались тепловой обработке (глажке). Внешним осмотром юбки и изучением материалов дела установлено, что изделие подвергалось влажно-тепловой обработке (стирка, глажка). В виду отсутствия научно-обоснованной методики, ответить о применении хлоросодержащих веществ при стирке изделия, и о том, подвергалась ли юбка сушке в стиральной машине не представилось возможным. На ткани юбки женской темно-бежевого цвета имеются белые пятна. Ткань изделия деформирована. Причиной образования белых пятен является нарушение способа ухода за изделием при его тепловой обработке (глажке). Причиной образования деформации ткани является отсутствие применения тепловой обработки (глажки) большого участка ткани. Для юбки из натурального волокна (льна) может допускаться изменение незначительной формы в виде деформации (измятости), в составе которых имеется больший процент присутствия натуральных волокон, которым присуще растягивание.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу, что изложенный в претензии истицы дефект юбки в виде закручивания передних складок имеет производственный характер и возник по причине нарушения соединения и стачивания швов изделия.
Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, сомневаться в выводах которой у мирового судьи не имелось оснований.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истице была продана юбка надлежащего качества, а также то, что истица ненадлежащее эксплуатировала юбку, подвергая её термической обработке и стирке с отбеливателем, суд считает несостоятельными.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что проданный истице товар имеет производственный дефекты в виде петлистых, неровных, повторных, стянутых строчек, то есть имеет место нарушение соединения и стачивания швов. Экспертизой установлено, что швы складок не дают ткани растягиваться, в результате чего при носке образуется дефект закругления складок.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи юбки от 16 мая 2010 года и взыскании с ответчика стоимости юбки в размере 3500 рублей.
Наличие на юбке белых пятен не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении требований, поскольку установить имели место данные пятна до передачи юбки ответчику или после, не представляется возможным. В претензии истицы на наличие на юбке белых пятен не имеется ссылки, в силу чего сулдд приходит к выводу, что данные пятна могли возникнуть на изделии после передачи юбки ответчику в период с 25.05.2010 года по 28.05.2010 года.
Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ИП Захарченко И.Н, а также государственной пошлины, штрафа и расходов за проведенную судебную экспертизу произведен мировым судьей верно.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в решении описку в части указания бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина по рассматриваемому гражданскому делу.
В соответствии со ст. 103 ГПКИРФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина с ответчика, не освобожденного от её уплаты, подлежит взысканию в доход местного, а не федерального бюджета, как указано в решении мирового судьи. Таким образом, в решении мирового судьи вместо «взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей» следует указать «взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».
Наличие в решении мирового судьи данной описки не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения мирового судьи. Жалоба ИП Захарченко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 18 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Корчагиной Н.П. к индивидуальному предпринимателю Захарченко И.Н. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. к Корчагиной Н.П. о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 18 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Корчагиной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Захарченко И.Н. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. к Корчагиной ФИО9 о взыскании расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. - без удовлетворения.
Внести исправление описки в резолютивную часть решения мирового судьи в части взыскания с индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. государственной пошлины в размере 400 рублей: вместо «взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей» следует указать «взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева