Мировой судья Ахтямова Г.Р. Дело № 2-926/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 июля 2010 года по делу по исковому заявлению Вавренюка ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Вавренюка ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26869 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2884 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1010 рублей 00 копеек, всего взыскать 33263 рубля 95 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Вавренюк С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 23.02.2010 года возле <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на обледенелую снежную кучу. Виновным в данном ДТП признан он. Его автомашина застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного страхования № от 05.06.2009г. Он обратился к ответчику в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении УТС. Согласно заключению № от 30.06.2010 года величина УТС составила 26869 рублей 95 копеек. На оплату услуг эксперта с учетом комиссии банка он затратил 2884 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается от выплаты вышеназванных сумм. Просил суд взыскать с ответчика возмещение суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26869 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2884 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1006 рублей 10 копеек, всего 30760 рублей 05 копеек.
Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 июля 2010 года по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ООО «СК Цюрих», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что не согласно с решением в полном объеме. Суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу, что утрата товарной стоимости является по сути разновидностью материального ущерба, который также относится к страховому случаю. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В данном случае было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 июля 2010 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил.
Вавренюк С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки в суд не сообщил.
Представитель Вавренюка С.И. – Хигер М.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих». Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Огласив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Хигера М.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что 23.02.2010 года в 02 час. 20 мин. на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вавренюк С.И. Согласно данным административного материала УГИБДД УВД по Ульяновской области водитель автомобиля Мицубиши-Лансер Вавренюк С.И. не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на обледеневший сугроб. Определением УГИБДД УВД по Ульяновской области от 23.02.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля в связи с данным ДТП составила 26869 рублей 95 копеек, что подтверждается заключением № от 30.06.2010 года ООО «<данные изъяты>»
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Вавренюк С.И., был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования средств автотранспорта сроком на 12 месяцев с 06.06.2009 года по 05.06.2010 года согласно страховому полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 05.06.2009 года. По условиям страхования автомобиль истца был застрахован на случай возникновения рисков «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 680 000 рублей, страховая премия – 51000 рублей. Страховая премия по договору страхования выплачена истцом в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований Вавренюка С.И. о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП суд апелляционной инстанции считает верным.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества в связи с ДТП, который подлежит взысканию со страховой компании.
Ссылку ответчика на то, что согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств страховщик не производит возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суд считает несостоятельной.
Объектом страхования в соответствии с правилами являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным транспортным средством. Как было указано выше, утрата товарной стоимости в связи с ДТП относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля.
Вывод мирового судьи о том, что при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен руководствоваться ст. 15 ГК РФ, исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе, является правильным.
Взыскание с ООО СК «Цюрих» в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, за изготовление заключения о размере утраты товарной стоимости ТС, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя суд считает законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 июля 2010 года по делу по исковому заявлению Вавренюка ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева