Мировой судья Ахтямова Г.Р. Дело № 2-1428/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 17 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Полушкина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Полушкина Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Полушкина Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 7982 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4000 рубля, почтовые расходы в размере 178 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 21294 рубля 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Полушкина Н.А. государственную пошлину в размере 692 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Полушкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что с 14.05.2010 года по 15.05.2010 года по адресу: г. Ульяновск, <адрес> в результате действий неизвестных лиц его автомобилю № был причинен значительный ущерб. Имея полис КАСКО серии ДСТ № от 12.04.2010 года, сроком действия по 11.04.2011 года, он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о получении страховой выплаты (извещение № № от 17.05.2010г.). ООО СК «Цюрих» произвело страховую выплату в размере 12371 рублей без объяснения причин. Согласно отчету об оценке № от 16.07.2010 года, составленному ООО «ФИО11» на основании договора № от 07.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20353 руб. При этом стоимость независимой экспертизы включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с отказом в добровольном порядке возместить ущерб от утраты товарной стоимости транспортного средства, он обратился в ООО «Реал» для определения УТС, о чем также был составлен договор № от 07.07.2010 года. Согласно отчету об оценке № от 16.07.2010 года величина утраты товарной стоимости составляет 5134 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 20353 рублей восстановительный ремонт ТС без учета износа + 5134 рублей - УТС + 2000 рублей + 2000 рублей –стоимость оценки + 178 рублей 30 копеек - расходы на извещение ответчика - 12371 рублей - выплаченное страховое возмещение = 17294 рублей 30 копеек. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 17294 рублей 30 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ООО СК «Цюрих», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что не согласно с решением в полном объеме. Суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу, что утрата товарной стоимости является по сути разновидностью материального ущерба, который также относится к страховому случаю. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В данном случае было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 17 августа 2010 года и принять новое обоснованное решение.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил.
Полушкин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки в суд не сообщил.
Представитель Полушкина Н.А. – Мухаметзянов Р.С. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих». Считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании УТС и четко обосновал в решении основания отнесения данного вида ущерба к реальному ущербу. Ссылка ответчика на соответствующий пункт Правил страхования об исключении УТС из страховых случаев противоречит положениям ГК РФ. Основания освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно приведенным нормам права возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом. Ни ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения ТС, как указание в Правилах страхования на исключение отдельных составляющих реального ущерба. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Огласив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Мухаметзянова Р.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
Судом установлено, что с 14.05.2010 года по 15.05.2010 года во дворе <адрес> г. Ульяновска автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения в результате действия неизвестных лиц. Истец Полушкин Н.А. 15.05.2010 года обратился с заявлением в ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по городу Ульяновску по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>.
Постановлением ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску от 18.05.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 506 ВУ 73 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком на 12 месяцев с 12.04.2010 года по 11.04.2011 года, что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 12.04.2010 года.
По условиям договора страхования автомобиль истца был застрахован на случай возникновения рисков «Хищение», «Ущерб». Форма страховой выплаты без учета износа. Страховая сумма определена в размере 590341 рублей 54 копейки. Страховая премия составляет 40145 рублей и уплачена истцом в полном объеме.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.05.2010 года, признано страховым случаем. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12371 рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Представил отчет об оценке № от 16.07.2010 года, составленный ООО «ФИО11», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 20353 рубля. Также истец представил отчет об оценке № от 16.07.2010 года, составленный ООО «ФИО11» о размере утраты товарной стоимости ТС в связи с ДТП, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5134 рубля.
С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в результате ДТП в размере 12371 рубль, Полушкин Н.А. заявил требования о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7982 рубля, возмещении утраты товарной стоимости ТС в размере 5134 рубля, взыскании стоимости оценок в сумме 4000 рублей, взыскании 178 рублей 30 копеек почтовых расходов, 5000 рублей - расходов на представителя, 692 рубля – уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований Полушкина Н.А. о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП суд апелляционной инстанции считает верным.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества в связи с ДТП, который подлежит взысканию со страховой компании.
Ссылку ответчика на то, что согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств страховщик не производит возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суд считает несостоятельной.
Объектом страхования в соответствии с правилами являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным транспортным средством. Как было указано выше, утрата товарной стоимости в связи с ДТП относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Вывод мирового судьи о том, что при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен руководствоваться ст. 15 ГК РФ, исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе, является правильным.
Взыскание с ООО СК «Цюрих» в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оценок по определению размера восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС, почтовых расходов, расходов на представителя и государственной пошлины произведено мировым судьей обоснованно согласно представленных в материалах дела доказательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 17 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Полушкина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева