Мировой судья Ахтямова Г.Р. Дело № 2-1058/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 05 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Красновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Красновой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Красновой ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 15375 рублей 87 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 рублей 78 копеек, расходы по оплате независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3000 рублей, расходы по уплате независимой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1017 рублей 68 копеек, всего взыскать 37399 рублей 33 копейки.
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Краснова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ford №. 05 апреля 2010г. в 13 час. 00 мин. на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего, её автомобилю был нанесен ущерб автомобилем № под управлением Родина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» в г. Ульяновске. Она обратилась в страховую компанию «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для возмещения страховой суммы по дорожно-транспортному происшествию. Специалистом экспертом-оценщиком ФИО1 был произведен осмотр ее транспортного средства, по результатам которого оформлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Указанный акт был подписан всеми присутствующими при осмотре. Поскольку осмотр проводился на улице и находящиеся рядом машины мешали полноценному осмотру транспортного средства, то через несколько дней был проведен дополнительный осмотр ее автомобиля. В указанном акте экспертом были дополнительно отражены вновь выявленные повреждения и сделаны соответствующие заключения относительно их ремонта или замены. 24.05.2010 года страховой компанией ей было перечислено 104624 рубля 13 копеек. Считает размер данного возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства. Калькуляция затрат на запчасти и ремонт поврежденного транспортного средства специалистами ООО СК «Цюрих» ей не была представлена. 16.04.2010 года она обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству №, составляет 177225 рублей 38 копеек. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Следовательно, ООО СК «Цюрих» должно было выплатить ей 120 000 рублей, согласно экспертному заключению № и 11880 рублей согласно экспертному заключению № об определении УТС. Учитывая, что она обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате 09.04.2010 года, а выплата возмещения по страховому случаю была произведена не в полном объеме лишь 24.05.2010 года, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 года по 02.07.2010 года в размере 125 рублей 78 копеек исходя из следующего расчета: 27255,87 руб./360 х 7,75% х 38 дней просрочки. Данный расчет произведен исходя из того, что сумма, которую должно выплатить ООО СК «Цюрих» составляет 120000 рублей плюс 11880 рублей, итого 131880 рублей, а выплата произведена в размере 104624 рубля 13 копеек. Разница составляет 27255 рублей 87 копеек. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15375 рублей 87 копеек, утрату товарной стоимости ТС в размере 11880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 рублей 78 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на выполнение работ по определению утраты товарной стоимости ТС в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1017 рублей 68 копеек, расходы на составление претензии, искового заявления, услуги представителя в сумме 6750 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ООО СК «Цюрих», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить постановленное по делу решение мирового судьи и принять новое обоснованное решение. В обоснование жалобы указало, что ООО СК «Цюрих» произвело выплату истице страхового возмещения по факту ДТП от 05.04.2010 года в размере 104624 рубля 13 копеек. Возмещение выплачено на основании заключения о стоимости материально ущерба, подготовленного независимым экспертом с учетом износа в соответствии с ч. 3 п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется в случае причинения вреда одному потерпевшему возместить вред, составляет не более 120000 рублей. Поскольку ООО СК «Цюрих» истице уже произведена выплата по страховому случаю в размере 104624 рубля 13 копеек, оставшийся лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю за поврежденное транспортное средство № составляет 15375 рублей 87 копеек. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Не согласно со взысканием мировым судьей неустойки, поскольку ООО СК «Цюрих» выплата страхового возмещения была произведена в сроки, установленные законом, что подтверждается платежным поручением. Считает, что с ООО СК «Цюрих» необоснованно взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 11880 рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости ТС в размере 2000 рублей сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представил по факсу заявление, в котором поддержал доводы жалобы.
Краснова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. С доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель Красновой Ю.С. по доверенности Цыцарова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.
Третье лицо Краснов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Родин В.А. в судебном заседании оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Пояснил, что не оспаривает экспертные заключения ИП ФИО2 № об оценке ущерба автомобиля истицы в размере 177225 рублей 38 копеек и № об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 11880 рублей. Указал, что им в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль было передано 30000 рублей Краснову Р.В. При передаче денег ему было известно о существовании экспертного заключения № года об ущербе автомобилю истицы на сумму 177225 рублей 38 копеек. Краснов Р.В. написал ему расписку от 01.06.2010 года о получении 30000 рублей и отсутствии материальных претензий в дальнейшем.
Суд с учетом мнения Родина В.А. определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Родина В.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановленное по делу решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом уставлено, что 05 апреля 2010 года в 13 час. 00 мин. на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Краснова Р.В. и автомобиля № под управлением Родина В.А. Автомобиль № принадлежит на праве собственности истице. Виновником ДТП является водитель автомобиля № Родин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании договора страхования №.
Допрошенный судом апелляционной инстанции Родин В.А. не оспаривал своей вины в ДТП, а также размера материального ущерба и утраты товарной стоимости, установленного заключениями эксперта ИП ФИО2 №, №.
ООО СК «Цюрих» также не оспаривало при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций представленных истицей экспертных заключений по размеру ущерба автомобилю истицы от ДТП.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял для расчета размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленные истицей экспертные заключения №№ № и № ИП ФИО2, однако не верно применил положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении лимита ответственности страховщика при возмещении ущерба, причиненного автомобилю истицы, размер которого не может превышать 120000 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется в случае причинения вреда одному потерпевшему возместить вред, составляет не более 120000 рублей. При этом в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку ООО СК «Цюрих» Красновой Ю.С. произведена выплата по страховому случаю в размере 104624 рубля 13 копеек, оставшийся лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю за поврежденный в результате ДТП автомобиль № составляет 15375 рублей 87 копеек.
В силу приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, страховое возмещение по договору ОСАГО по ДТП от 05.04.2010 года с участием автомобиля истицы № и автомобиля №, принадлежащего Родину В.А., не может превышать 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования Красновой Ю.С. к ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 15375 рублей 87 копеек. Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11880 рублей, а также расходов за проведенные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере соответственно 3000 рублей и 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку превышают установленный законом лимит ответственности ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 года по 02.07.2010 года в размере 125 рублей 78 копеек также является необоснованным.
Как усматривается из искового заявления, Краснова Ю.С. просила взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня выплаты ООО СК «Цюрих» неоспариваемой суммы страхового возмещения до даты обращения в суд с иском. При этом истица рассчитывала данный процент исходя из сумм восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС, определенных на основании представленной ею в суд экспертных оценок №№ № и №.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.
Мировой судья, соглашаясь с позицией истицы, необоснованно не принял во внимание того обстоятельства, что ответчик в установленные законом сроки произвел Красновой Ю.С. выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. То, что истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд для разрешения возникшего спора, не свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств по договору ОСАГО. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, и тем более процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в размере 4000 рублей следует признать верным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на представителя в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, в разумных пределах. Расходы на представителя в сумме 4000 рублей, взысканные в ответчика в пользу истицы, следует признать обоснованными.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15375 рублей 87 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, определяется исходя из данной суммы и на основании ст. 333.19 НК РФ.
С ООО СК «Цюрих» в пользу Красновой Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 615 рублей 04 копейки.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 05 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Красновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 05 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Красновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Исковые требования Красновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Красновой ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 15375 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 615 рублей 04 копейки, всего 19990 рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» отказать.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева