Мировой судья Ахтямова Г.Р. Дело № 2-1431/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Бабича ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Бабича ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Бабича ФИО11 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 33678 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 1030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1241 рублей 24 копеек, всего взыскать 40 949 рублей 44 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Бабич В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2009 года между ним и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДСТ №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового события: причинения ущерба либо хищения автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, госномер №, принадлежащего Бабичу В.В. на праве собственности, возместить страхователю ущерб в пределах страховой суммы 573900 рублей. Договор страхования заключен на срок с 12.09.2009 года по 11.09.2010 года. В полисе лицами, допущенными к управлению застрахованным имуществом, указаны: Бабич В.В. и Бабич Д.В. Выгодоприобретателем по договору является Ульяновское ОСБ №. 30.12.2009 года в 17 час. 50 мин. в районе <адрес>.2 по <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бабич Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Карпова В.В. В результате наезда транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2010 года с ООО СК «Цюрих» в пользу Бабича В.В. взыскан материальный ущерб в размере 75146 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки в сумме 2575 рублей, госпошлина 6117 рублей 40 копеек, всего 89439 рублей. По результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 33678 рублей 20 копеек, однако в выплате утраты товарной стоимости ответчиком отказано. За проведение экспертизы и подготовку заключения им было уплачено 1030 рублей. Просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля 33678 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 1030 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1241 рубль 24 копейки.
Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ООО «СК Цюрих», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что утрата товарной стоимости не является разновидностью материального ущерба и не может быть отнесена к страховому случаю. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В данном случае было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 августа 2010 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил.
Бабич В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки в суд не сообщил.
Представитель Бабича В.В. - Съедугина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» без удовлетворения.
Представитель Сбербанка России (ОАО), Бабич Д.В. и Карпов В.В. в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования средств автотранспорта сроком на 12 месяцев с 12.09.2009 года по 11.09.2010 года, что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 11.09.2009 года. По условиям страхования автомобиль истца в ООО СК «Цюрих» был застрахован на случай возникновения рисков «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 573900 рублей, страховая премия — 37877 рублей 40 копеек. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.
30.12.2009 года в 17 час. 50 мин. на <адрес> г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением водителя Бабич Д.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карпова В.В. Согласно данным административного материала УГИБДД УВД по Ульяновской области установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бабич Д.В., которая при возникновении опасности для движения не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>.
Определением УГИБДД УВД по Ульяновской области от 30.12.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2010 года с ООО СК «Цюрих» в пользу Бабича В.В. взыскан материальный ущерб в размере 75146 рублей 60 копеек – невыплаченное ответчиком страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данного ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований Бабича В.В. о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП суд апелляционной инстанции считает верным.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества в связи с ДТП, который подлежит взысканию со страховой компании.
Ссылку ответчика на то, что согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств страховщик не производит возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суд считает несостоятельной.
Объектом страхования в соответствии с правилами являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным транспортным средством. Как было указано выше, утрата товарной стоимости в связи с ДТП относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Вывод мирового судьи о том, что при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен руководствоваться ст. 15 ГК РФ, исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе, является правильным.
Взыскание с ООО СК «Цюрих» в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, за изготовление заключения о размере утраты товарной стоимости ТС, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя суд считает законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Бабича ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева