Мировой судья Ахтямова Г.Р. Дело №2-1591/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 15 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34904 рублей 35 копеек, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7612 рублей 50 копеек, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 50516 рублей 85 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» государственную пошлину в размере 1595 рублей 51 копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость экспертизы в размере 5 420 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Специализированный потребительский кооператив «Симбирский автомобильный дом» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих», Попову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что кооператив является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>. 19.04.2010 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Попова Д.С., и автомашины <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Харитонова А.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, составлен административный материал, установлена вина в нарушении дорожного движения водителем Поповым Д.С., что явилось причиной данного ДТП, вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа. Автомашина истца застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования № от 18.08.2009 года по договору страхования, предусмотрена безусловная франшиза в размере 9000 рублей. Согласно условиям договора страхования автомобиль истца застрахован по рискам «ущерб» и «хищение». По факту данного ДТП истец обратился в ООО СК «Цюрих» за компенсацией материального ущерба. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила СПК «Симбирский автомобильный дом» страховое возмещение в размере 26700 рублей. Считает, что данной суммы недостаточно для восстановления машины, ответчик ООО СК «Цюрих» необоснованно занизило размер причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от 03.06.2010 года, подготовленному ООО «Партнер», размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 68386 руб. Таким образом, ответчиком необоснованно занижено страховое возмещение на сумму 32686 рублей. Дополнительно СПК «Симбирский автомобильный дом» понес расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей. В выплате УТС ответчиком было отказано полностью. Размер УТС согласно отчету № составил 7612 рубля 50 копеек. За определение размера УТС истцом было уплачено эксперту 1500 рублей. Кроме того, СПК «Симбирский автомобильный дом» понесены дополнительно расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде в сумме 4000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 96 копеек. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 32686 рублей, УТС в размере 7612 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового заявления в суд в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 96 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Просил взыскать с ответчика 34904 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба, 7612 рублей 50 копеек в счет возмещения УТС, 4000 рублей в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба, 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1528 рублей 96 копеек расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований СПК «Симбирский автомобильный дом» к Попову Д.С. отказался.
Определением мирового судьи от 15 сентября 2010 года производство по гражданскому делу по иску СПК «Симбирский автомобильный дом» к Попову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска.
Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ООО СК «Цюрих», не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указало, что мировой судья при вынесении решения необоснованно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости является по сути разновидностью материального ущерба, который также относится к страховому случаю. Договор страхования заключен истцом добровольно, условия страхования, содержащиеся в правилах, обязательны для страхователя. При заключении договора страхования с истцом было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 15 сентября 2010 года как незаконное и принять новое обоснованное решение.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.
Представитель СПК «Симбирский автомобильный дом» в судебном заседании не согласился с доводами ООО СК «Цюрих», изложенными в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать ООО СК «Цюрих» в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Попов Д.С. и Харитонов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» извещены, причину неявки не сообщили.
Суд с учетом мнения представителя СПК «Симбирский автомобильный дом» определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив апелляционную жалобу, заслушав представителя СПК «Симбирский автомобильный дом», исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2010 года в 13 час. 50 мин. на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попова Д.С., принадлежащего СПК «Симбирский автомобильный дом», и автомобиля ВАЗ № транзитный знак № под управлением водителя Харитонова А.В. Согласно данным административного материала УГИБДД УВД по Ульяновской области ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Попова Д.С., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> транзитный знак №, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением УГИБДД УВД по Ульяновской области Попов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № является истец СПК «Симбирский автомобильный дом».
Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 18.08.2009 года автомобиль истца застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования средств автотранспорта сроком с 18.08.2009 года по 17.09.2010 года. По условиям страхования автомобиль истца в ООО СК «Цюрих» был застрахован по рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма определена в размере 530000 рублей, страховая премия - 31959 рублей. Договором определена выплата страхового возмещение без учета износа. В соответствии с условиями данного договора определена безусловная франшиза в размере 9000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.
ООО СК «Цюрих» данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 24944 рублей.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 07.09.2010 года ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 19.04.2010 года на основании документов, имеющихся в материалах дела составляет без учета износа 68848 рублей 35 копеек.
Согласно экспертному заключению № ООО «Партнер» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП составила 7612 рублей 50 копеек.
Ответчик ООО СК «Цюрих» не согласно с решением мирового судьи в части включения утраты товарной стоимости автомобиля в материальный ущерб, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования транспортного средства взыскания и, соответственно, со взысканием с ООО СК «Цюрих» в пользу истца утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований СПК «Симбирский автомобильный дом» о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП суд апелляционной инстанции считает верным.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества в связи с ДТП, который подлежит взысканию со страховой компании.
Ссылку ответчика на то, что согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств страховщик не производит возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суд считает несостоятельной.
Объектом страхования в соответствии с правилами являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным транспортным средством. Как было указано выше, утрата товарной стоимости в связи с ДТП относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля.
Вывод мирового судьи о том, что при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен руководствоваться ст. 15 ГК РФ, исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе, является правильным.
Взыскание с ООО СК «Цюрих» в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом произведенной ответчиком выплаты, расходов по оплате услуг эксперта государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, а также взыскание с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 15 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева