ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.
при секретаре Алиевой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска по делу по иску Ключникова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Сабирову Б.Д. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя (далее и\п) Сабирова Б.Д. к Ключникову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 15.09.2010 года было отказано в удовлетворении иска Ключникова Е.Н. к и\п Сабирову Б.Д. об обязании и\п в срок до 15.09.2010г. выполнить весь предусмотренный договором объем работ и сдать его истцу, а также эксплуатирующей организации <данные изъяты>» с необходимой документацией, взыскании неустойки в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов; встречные исковые требования и\п Сабирова Б.Д. удовлетворены частично: с Ключникова Е.Н. в пользу и\п Сабирова Б.Д. взыскано по договору подряда 6426 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20,00 руб., госпошлина в сумме 400 руб., а в остальной части встречных требований отказано.
На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба. С решением мирового судьи он не согласен, т.к. суд не выяснил исполнены ли обязательства по заключенному договору, не нарушен ли срок исполнения обязательств; не изменена ли в одностороннем порядке цена договора и оплата по нему; условие договора о передаче документации в эксплуатирующую организацию после оплаты выполненных работ является недействительным, а включение НДС в стоимость оплаты услуг не соответствует условиям договора.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой истца был не согласен, поскольку доводы апелляционной жалобы являются основаниями предъявленного иска, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и необходимости оставления его в силе по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, а также регулирование возникших между сторонами правоотношений ст. ст. 702, 719 ГК РФ, а не Законом РФ « О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2009г. между сторонами был заключен договор подряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по газифицированию жилого дома истца Ключникова Е.Н., которые включали в себя работы по монтажу внутреннего газопровода жилого дома и работы по монтажу подводящего газопровода к жилому дому. Предварительная стоимость работ по договору определена в 18000 руб., а окончательная стоимость работ исчисляется согласно акту о приемке выполненных работ. Срок действия договора сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009г.
Истец внес аванс по договору в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.2009г., а ДД.ММ.ГГГГ2010г.- 4608 руб. Сумма 9608 руб. согласно акту выполненных работ составляет стоимость работ по монтажу внутреннего газопровода жилого дома.
Согласно акту о приемке выполненных работ по монтажу подводящего газопровода к жилому дому такие работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.2010г., их стоимость составляет 6426 руб., которая истцом не оплачена. Поэтому суд обоснованно взыскал стоимость этих работ с ответчика.
Доводы истца о том, что ответчик согласно договору взял на себя обязательства по выполнению земляных работ ( прокопка траншеи для подводящего газопровода) являются надуманными, поскольку такового условия заключенный договор подряда не содержит. Ко времени рассмотрения дела он также не изменен и не расторгнут. Необходимость выполнения земляных работ является очевидной. Такие работы истцом были произведены лишь в мае 2010г. При таких обстоятельствах его ссылка на изменение срока исполнения договора по вине ответчика является несостоятельной.
Стоимость оплаченных и неоплаченных истцом работ в общей сумме 16034 руб. по договору подряда не превышает установленной предварительной стоимости в 18000 руб., поэтому доводы истца об изменении в одностороннем порядке цены договора являются несостоятельными.
Включение НДС в стоимость оплаты услуг не превышает стоимости услуг по состоявшемуся договору и не противоречит п.п3 п.2 ст. 170 Налогового Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к основаниям предъявленного Ключниковым Е.Н. иска, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения мирового судьи по рассмотренным требованиям не имеется, поэтому апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 15 сентября 2010г. по делу по иску Ключникова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Сабирову Б.Д. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя (далее и\п) Сабирова Б.Д. к Ключникову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключникова Е.Н. без удовлетворения.
Федеральный судья Т.М.Булдина