о возмещении ущерба

Мировой судья Родионова Т.А.

10 ноября 2010 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вальковой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 15 сентября 2010 года по иску Музафаровой Р.С. к Вальковой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Музафаровой Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Вальковой Л.Л. в пользу Музафаровой Р.С. возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 15285 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вальковой Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 2650 рублей, за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1200 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Музафарова Р.С. обратилась в суд с иском к Вальковой Л.Л. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что в соответствии с решением администрации и профкома <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на основании решения направлением № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 09.07.2010г. по вине ответчика, являющегося нанимателем комнаты по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей водой была залита её комната, в том числе прихожая, жилая комната общей площадью 15,9 кв.м. В результате пролива повреждены: потолок и мебель в жилой комнате, стены и потолок в прихожей. Причиной залива явилась халатность ответчика. Просит взыскать с Вальковой Л.Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 19810 руб.

К участию в деле мировым судьей в качестве соответчика привлечено ОГОУ НПО ПУ № 2.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Вальковой Л.Л. материальный ущерб в сумме 16885 руб. В части требований к ОГОУ НПО ПУ № 2 мировым судьей был принят отказ от иска.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Валькова Л.Л. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска отменить и принять новое решение.

В жалобе указывает, что согласно заключению эксперта пролив нижерасположенной <адрес> мог произойти по причине нарушения герметичности любого соединения труб, либо в месте присоединения санприборов, либо при оставленном незакрытом кране и т.п., но установить данный факт, определить точную причину и место аварии эксперту не предоставилось возможным, поскольку аварийная ситуация обычно не сохраняется на долго, а устраняется по мере её возникновения. То есть кто является виновником затопления и причины затопления точно не указаны. В момент когда у истицы произошел пролив, в её квартире воды не было, что дает основания полагать, что пролив произошел не из её квартиры, а из перекрытий дома, которые находятся и по сей день в ужасном состоянии и за которые должны нести ответственность собственники здания. Поскольку ОГОУ НПО ПУ № 2 является собственником данного жилого помещения, то и должен нести бремя расходов по содержанию и ремонту квартир. Суд не учел показания свидетеля ФИО1, которая поясняла, что в день пролива воду в её квартире не видела.

В силу ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Истица Музафарова Р.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение мирового судьи ставить без изменения, а апелляционную жалобу Вальковой Л.Л. без удовлетворения. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Валькова Л.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГОУ НПО ПУ № 2, а также третье лицо Ниренберг З.М. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Музафарова Р.С., нанимателем вышерасположенной <адрес> указанном доме является Валькова Л.Л., что усматривается из представленных суду письменных доказательств и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

09.07.2010г. произошло пролитие <адрес> в <адрес>. Пролив произошел из вышерасположенной <адрес> того же дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 10.07.2010г., заключением эксперта № от 07.09.2010г., а также показаниями эксперта ФИО8, из пояснений которой следует, что в <адрес> были выявлены повреждения на потолке и стенах. Причиной образования данных повреждений является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. При этом по месту расположения следов пролива видно, что они не связаны с промыванием батарей. Причиной пролива послужил человеческий фактор (не закрытый кран, отсоединение шланга и др.). В квартирах № и № мойки расположены друг над другом и основные повреждения в квартире истца были в районе мойки, очаг пролива в районе мойки санузла слева. В квартире ответчика на полу под мойкой имеются щели, через которые вода могла пройти как «сквозь сито». При наличие течи внутри развода труб в квартиры ответчика, данная аварийная ситуация требовала бы устранения путем производства ремонтных работ, поскольку самостоятельно вода течь не перестала бы.

В судебном заседании Валькова Л.Л. поясняла, что на момент пролива и после него никакие ремонтные работы в её квартире не производились.

Показания свидетеля ФИО1 по мнению суда не могут быть положены в основу доказательств, свидетельствующих о невиновности Вальковой Л.Л. в произошедшем 09.07.2010г. проливе, поскольку данный свидетель указывала на отсутствие воды только в комнате ответчика, в санузел не заходила, тогда как согласно показаниям эксперта ФИО8 очаг пролива расположен в районе мойки санузла слева.

При таких обстоятельствах, разрешая требования настоящего спора по существу, мировой судья правомерно возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба на ответчика Валькову Л.Л.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 15 сентября 2010 года по иску Музафаровой Р.С. к Вальковой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вальковой Л.Л. – без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко