Мировой судья Азин А.В. Дело № 1364/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
с участием адвоката Гатауллиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ятмановой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского района г. Ульяновска от 01 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Ятмановой И.А. к Горшенину ФИО11 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Ятмановой И.А. к Горшенину ФИО11 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ятмановой И.А. в пользу Горшенина ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Ятманова И.А. обратилась в суд с иском к Горшенину Е.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15.11.2008 года ею был приобретен мобильный телефон марки <данные изъяты> в магазине ООО «<данные изъяты>» за 4305 рублей 82 копейки для дочери ФИО1 03.12.2008 года данный телефон был украден в учебном заведении НОУ СПО «<данные изъяты>», где обучается её дочь. В этот же день было подано заявление в УВД по г. Ульяновску о краже. Также она обратилась с заявлением в службу безопасности «<данные изъяты>», где ей дали информацию о данном телефоне. Данный телефон находился в эксплуатации с января 2009 года по январь 2010 года у Горшенина Е.Н. и был изъят сотрудниками уголовного розыска УВД по г. Ульяновску. 26.01.2010 года телефон был ей возвращен в нерабочем состоянии, о чем она изложила в расписке при получении телефона от сотрудников милиции. 27.01.2010 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для диагностирования данного телефона. 04.02.2010 года ей пояснили, что ремонт телефона обойдется ей в 80% его стоимости. В настоящее время дело о краже данного телефона находится в Областной прокуратуре г. Ульяновска за №. Просила обязать ответчика выплатить ей стоимость телефона марки <данные изъяты> в порядке инфляции цен за время неправомерного пользования им в сумме 5382 рубля 75 копеек и стоимость телефона в сумме 4305 рублей 82 копейки за возврат телефона в неисправном состоянии; обязать ответчика выплатить моральный вред в сумме 50000 рублей за понесенные ею и дочерью нравственные и моральные страдания. Всего просила взыскать с ответчика 59688 рублей 57 копеек.
В ходе судебного разбирательства Ятманова И.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 5990 рублей за причиненный ущерб ее имуществу - мобильному телефону, 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 200 рублей за проведение диагностики телефона и моральный вред в сумме 10000 рублей за понесенные ею и дочерью нравственные страдания. Всего просила взыскать 16790 рублей. Пояснила, что в процессе использования ответчиком телефона, последний был им испорчен, в связи с чем дальнейшее использование телефона невозможно. Согласно диагностике ремонт телефона, включая стоимость подлежащих замене частей, составляет 5990 рублей. За диагностику ею уплачено 200 рублей, также она понесла нравственные страдания в связи с обращением в милицию по поводу кражи телефона, причинения вреда ее имуществу неправомерными действиями ответчика.
Мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
Ятманова И.А., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение. Указала, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, что он является добросовестным покупателем. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля со стороны ответчика, поскольку он является заинтересованным лицом. Также не согласна с размером взысканных с неё расходов на представителя ответчика. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Ятманова И.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции. Считает, что поскольку ответчиком приведен в нерабочее состояние принадлежащий ей сотовый телефон, Горшенин Е.Н. должен возместить ей стоимость ремонта телефона. Не согласна с выводами мирового судьи, что ответчик является добросовестным покупателем. Считает, что, приобретая на рынке телефон без документов, ответчик должен был предполагать, что телефон может быть краденым.
Горшенин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу. С жалобой Ятмановой И.А. не согласен. Считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по гражданскому делу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Адвокат Гатауллина Л.А., представляющая интересы Горшенина Е.Н., в судебном заседании не согласилась с доводами Ятмановой И.А. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд с учетом мнения Ятмановой И.А. и адвоката Гатауллиной Л.А. определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.02.2010 года отделом дознания УВД по городу Ульяновску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, похищенного 02.12.2008 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в коридоре НОУ СПО УТЭП, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. 26.01.2010 года похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, был изъят у Горшенина Е.Н. и возвращен владельцу. В ходе дознания причастность Горшенина Е.Н. к данному преступлению не установлена.
22.05.2010 года уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно постановлению от 15.08.2010 года дознание по уголовному делу № приостановлено. УУМ УВД по г. Ульяновску поручен розыск лица, совершившего преступление.
В ходе дознания проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения лица, совершившего данное преступление, однако проведенными оперативно-розыскные мероприятиями установить местонахождение лица, совершившего преступление, не представилось возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с указанными нормами права суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что приобретенный истицей для дочери за 4305 рублей 82 копейки телефон <данные изъяты> был украден 02.12.2008 года в учебном заведении НОУ СПО «<данные изъяты>». С января 2009 года по январь 2010 года телефон находился в пользовании ответчика Горшенина Е.Н., приведен ответчиком в непригодное состояние. 26.01.2010 года телефон был возвращен истице в нерабочем состоянии. Стоимость ремонта телефона составляет 5 990 рублей. Причастность Горшенина Е.Н. к краже телефона не установлена, расследование кражи телефона в отношении него в настоящее время не проводится.
Дознание по уголовному делу № приостановлено. УУМ УВД по г. Ульяновску поручен розыск лица, совершившего преступление. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по делу, не установлено.
Мировой судья при вынесении решения по делу дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам. Вывод мирового судьи о том, что Горшенин Е.Н., приобретая сотовый телефон на рынке, действовал как добросовестный приобретатель, суд считает правильным. Судом установлено, что ответчик принял разумные меры по выяснению права продавца на отчуждение имущества, убедился, что телефон продается с зарядным устройством и не имеет признаков принадлежности другому лицу, произвел оплату за приобретенный телефон, на протяжении года после приобретения до поломки телефона пользовался им открыто, как своим собственным, осуществлял правомочия собственника, в том числе нес риск утраты или повреждения данного имущества.
В силу указанных обстоятельств, приведенных норм права мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Горшенина Е.Н. в пользу истицы расходов за ремонт телефона. Ответчик не отрицает, что поломка телефона произошла по его вине, однако для удовлетворения заявленных истицей требований необходимо наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истице ущербом. В данном случае причинно-следственная связь отсутствует. На момент поломки телефона ответчик как добросовестный приобретатель являлся собственником указанного телефона, ему не было известно, что приобретенный им телефон ранее принадлежал истице и выбыл из её обладания против воли; ответчик владел, распоряжался и нес риск гибели данного имущества.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истице не установлена.
Обоснованным является и отказ Ятмановой И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с указанными нормами права по категории иска, заявленного Ятмановой И.А., компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Довод Ятмановой И.А. о том, что мировым судьей необоснованно с неё взысканы в пользу ответчика расходы на представителя в размере 4000 рублей, суд считает несостоятельным.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья, дав надлежащую мотивацию в судебном решении основаниям для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности гражданского дела верно определил размер данных расходов.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба Ятмановой И.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 01 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Ятмановой И.А. к Горшенину ФИО11 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ятмановой И.А. - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева