Мировой судья Можаева С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Алтынбаевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновской областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Паплевки А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от 02.11.2010 г., по которому мировой судья определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ульяновской общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Паплевки А.Г., к индивидуальному предпринимателю Константинову Н.В. о защите прав потребителя в связи со смертью ответчика Константинова Н.В..
У С Т А Н О В И Л:
Ульяновская областная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям», действуя в интереса Паплевки А.Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Константинову Н.В. о защите прав потребителя, указав, что Паплевка А.Г. для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору розничной купли-продажи у ответчика автоматическую стиральную машину модель <данные изъяты>, заводской номер № с гарантийным сроком 2 (два) года, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации стиральной машины в период ее гарантийного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов стиральная машина вышла из строя, произошло ее возгорание, в связи с чем теща истца вызвала пожарных, которые потушили пожар (копия акта о пожаре прилагается). После передачи Паплевке Г.А. товара правила пользования, хранения и транспортировки ни им, ни третьими лицами не нарушались. В настоящее время стиральная машина не может быть использована по назначению, кроме того, при возгорании истцу причинены убытки: на кухне, где была установлена стиральная машина, закоптились стены и потолок. Для восстановительного ремонта необходима сумма 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, возвращении уплаченной им по договору купли-продажи денежной суммы и морального вреда. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию истец не получил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу Паплевки А.Г. уплаченную сумму за стиральную машину автоматическую модель 45У82-000 ненадлежащего качества в размере 9942 руб., убытки 5000 руб., неустойку (пени) 17000,82 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб.
Определением мирового судьи от 02.11.2010 г. производство по данному делу прекращено в связи со смертью ответчика ИП Константинова Н.В.
В частной жалобе Ульяновская областная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» просит определение мирового судьи отменить, не соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии правопреемства в отношениях, возникших между Паплевкой А.Г. и ИП Константиновым Н.В. по договору купли-продажи стиральной машины в связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу и прекращается смертью гражданина. В обоснование своих доводов истец указал, что указанные правоотношения носят имущественный характер, и обязательства ИП Константинова Н.В. могут быть исполнены его правопреемниками без его личного участия и не связаны неразрывно с его личностью.
В судебном заседании представитель истца частную жалобу на определение мирового судьи поддержал.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паплевка А.Г. приобрел у ИП Константинова Н.В. стиральную машину автоматическую модель 45У82-000, заводской номер 1911477310, срок гарантии 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока произошло возгорание приобретенной истцом стиральной машины, в связи с чем истец обратился к ИП Константинову Н.В. с претензий о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Указанная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.
Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Константинов Н.В. умер.
В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществ, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
При этом мировой судья необоснованно приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как право гражданина на занятие предпринимательской деятельностью не могут переходить по наследству, в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком ИП Константиновым Н.В. правоотношения не допускают правопреемства.
Однако предметом спора между Паплевкой А.Г. и ИП являлись имущественные обязательства Константинова Н.В. как индивидуального предпринимателя, а не его право на занятие предпринимательской деятельностью.
Таким образом, вывод мирового судьи о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 6 ст.220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти ИП Константинова Н.В. открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения и денежные вклады, и наследники вступили в наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.
Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу подлежит разрешению мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела с учетом положений ст. ст.215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от 02.11.2010 г. отменить, частную жалобу Ульяновской общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Паплевки А.Г., удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья: О.Н.Сергеева