Мировой судья Ахтямова Г.Р. Дело № 2-1643/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кормилициной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Кормилициной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Кормилициной Е.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63556 рубля 01 копейку, утрату товарной стоимости в размере 11276 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2448 рублей 98 копеек, всего взыскать 81281 рублей 49 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» пользу ООО «Экспертно-юридический центр» оплату за проведение экспертизы в размере 8300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кормилицина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 20.07.2010 года около 14 час. 10 мин. в районе <адрес> по <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, госномер №, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Вытягова Р.Б. ДТП произошло по её вине, т.к. она, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобилю причинен вред в виде механических повреждений. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по добровольному страхования в ООО СК «Цюрих» по рискам «хищение» и «ущерб» на основании страхового полиса №, срок действия договора страхования с 19.04.2010 года по 18.04.2011 года, страховая сумма 500000 рублей. В установленный законом срок она известила ответчика о наступлении страхового события. Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем. Однако до настоящего времени она не получила от ООО СК «Цюрих» ни мотивированного отказа, ни страхового возмещения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Полагает, что для определения размера причиненного ущерба ТС необходимо назначить судебную экспертизу с целью получения достоверного доказательства. Заявленный ею ущерб в размере 15000 рублей является приблизительным. Просила взыскать с ответчика 15000 рублей в счет материального ущерба, 2000 рублей в счет оплаты за услуги по составлению искового заявления, 5000 рублей за оплату услуг представителя, 600 рублей государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства истица через своего представителя уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости ТС) в размере 74832 рубля 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 98 копеек; просила возложить оплату за производство в рамках гражданского дела судебной экспертизы на ответчика ООО СК «Цюрих».
Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ООО СК «Цюрих», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что не согласно с решением мирового судьи в полном объеме. Между истицей и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования ТС <данные изъяты>. Согласно проведенному акту осмотра ТС размер ущерба составляет 38252 рубля. Утрата товарной стоимости и ДО не являются страховыми случаями согласно п. 4.2.11 Правил комбинированного страхования ТС. Суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу, что утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который также относится к страховому случаю. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В данном случае было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 сентября 2010 года и принять новое обоснованное решение.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил.
Кормилицина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Представитель Кормилициной Е.В. – Алимова Г.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ЗАО ВТБ 24 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Вытягов Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
Судом установлено, что 20.07.2010 года на <адрес> г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кормилициной Е.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вытягова Р.Б.
Истица, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вытягова Р.Б. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования сроком на 12 месяцев с 19.04.2010 года по 18.04.2011 года по рискам «хищение» и «ущерб» согласно полису ДСТ № от 19.04.2010 года. Страховая сумма определена договором в размере 500000 рублей 00 копеек, страховая премия - 34150 рублей. Страховая премия выплачена истицей в полном объеме.
ДТП с участием автомобиля истицы от 20.07.2010 года является страховым случаем, однако страховой компанией истице выплата страхового возмещения не произведена.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС после ДТП.
Согласно заключению эксперта № от 20.09.2010 года, выполненному ООО «Экспертно-Юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 20.07.2010 года составляет 63556 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 11276 рублей 50 копеек.
По данному страховому случаю страховая компания ответчика не произвела выплату страхового возмещения истице.
Вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований Кормилициной Е.В. о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП суд апелляционной инстанции считает верным. При этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание определенные судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта, равный 63556 рублей 01 копейка и размер УТС, равный 11276 рублей 50 копеек.
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов соответствует требованиям для проведения такого рода экспертиз.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества в связи с ДТП, который подлежит взысканию со страховой компании.
Ссылку ответчика на то, что согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств страховщик не производит возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суд считает несостоятельной.
Объектом страхования в соответствии с правилами являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным транспортным средством. Как было указано выше, утрата товарной стоимости в связи с ДТП относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен руководствоваться ст. 15 ГК РФ, исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе.
Взыскание с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП в соответствии с заключением проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, расходов на представителя и государственной пошлины произведено мировым судьей обоснованно согласно представленных в материалах дела доказательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Кормилициной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева