Мировой судья Анципович Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Алтынбаевой З.Г.
с участием адвоката Елюкиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розанова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 13.10.2010 г., по которому мировой судья решил:
Исковые требования Евдокимова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Розанова Н.И. в пользу Евдокимова В.И. сумму задолженности по договору подряда в размере 17438,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1133,76 руб., расходы по госпошлине в размере 697,52 руб., всего 19270,08 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Евдокимов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Розанова Н.И. о взыскании стоимости выполненных работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение кирпичной кладки на объекте, расположенном в <адрес>, жилой корпус №. Все работы истцом были выполнены в срок, результаты работы ответчик принял по акту выполненных работ по договору, дефекты при приемке работ не выявлены. Однако ответчик в нарушение п.2.2. договора подряда до сегодняшнего дня результаты работы не оплатил, более того уклоняется от оплаты. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Розанова Н.И. в его пользу стоимость выполненных работ 17438,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Розанов Н.И. просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в иске Евдокимову В.Н. отказать в полном объеме При этом заявитель указывает, что с решением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Мирзекеримов Ш.К. и ООО «Ренессанс Строй» заключили договора подряда на работы по <адрес> в <адрес>, в дальнейшем между Розановым Н.И. и Мирзекеримовым Ш.К. был заключен договор субподряда на работы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Евдокимовым В.Н. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Евдокимов В.Н. должен был осуществить кирпичную кладку стен в жилом корпусе № по <адрес> в <адрес>. В декабре 2009 г. истец в срочном порядке собрался уезжать домой в г. Ульяновск, в связи с чем Розанов Н.И. без проверки работы представителей генподрядчика подписал акт о выполненных работах. В последующем результаты работы Евдокимова В.Н. и работавших вместе с ним свидетелей Святкина, Анучина, Захарова и Малыгина не были приняты Мирзекеримовым Ш.К. и ООО «Ренессанс Строй». Ответчик неоднократно связывался с Евдокимовым В.Н., просил устранить недостатки, не сделал. В связи с тем, что Евдокимов В.Н. не выполнил надлежащим образом обусловленную договором работу и отказался устранить недостатки, ответчик согласно ст. ст. 328 и 723 ГК РФ не исполнил обязанность по оплате выполненных работ.
От ответчика Розанова Н.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От истца Евдокимова В.Н. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, с доводами жалобы не согласен.
От представителя третьего лица ООО «Лабиринт» также имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ООО «Ренессанс-Строй», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в суд не явился.
Третье лицо Мирзекеримов Ш.К. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в суд не явился.
Суд с учетом мнения адвоката истца считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката истца, проверив материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не находит.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.ст. 12, 55 и 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Так, мировым судьей установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик Розанов Н.И. поручает, а субподрядчик Евдокимов В.Н. обязуется выполнить работы по кирпичной кладке стен на объекте, расположенном по адресу : <адрес>, жилой корпус №. данным договором определена стоимость выполняемых субподрядчиком работ.
Указанные выше работы истец выполнил, результаты работ приняты ответчиком по актам.
Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, как не представлено документов, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества. Более того представитель третьего лица ООО «Ренессанс-Строй» в письменном отзыве на иск указал, работы, включая работы по кладке стен из кирпича на жилом доме № выполнены в объеме, указанном в актах выполненных работ, и оплачены в соответствии с договором.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, обоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его отмены у суда не имеется.
Суд, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 13.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Розанова Н.И. – без удовлетворения.
Судья: О.Н.Сергеева