о защите прав потребителей

Мировой судья Грачева Т.Л.

15 декабря 2010 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сырова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 07.10.2010г. по иску Ткачук Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сырову Е.В. о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Ткачук Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сырову Е.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля от 26.08.2009 года, заключенный между Ткачук Л.А. и индивидуальным предпринимателем Сыровым Е.В..

Взыскать с Сырова Е.В. в пользу Ткачук Л.А., уплаченную по договору сумму в размере 22300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, необходимые судебные расходы в сумме 1120 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В остальной части иска отказать.

Обязать Ткачук Л.А. передать Сырову Е.В. приобретенные 26.08.2009 года изделия из ПВХ профиля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырова Е.В. в доход местного бюджета штраф в размере 12150 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1069 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырова Е.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 8090 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Ткачук Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сырову Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 26 августа 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля, в соответствии с которым Сыров Е.В. принял на себя обязательство по доставке, монтажу, гарантийному и пост гарантийному обслуживанию изделий из ПВХ профиля. Стоимость изделий, доставки и монтажа по договору составила 22300 руб., из которых 26 августа 2009г. она заплатила 11300 руб., и после установки 01 сентября 2009г. оставшуюся сумму. Летом 2010г. было выявлено ненадлежащее качество выполненных работ, а именно: не закрывается дверь на балконном блоке, не закрывается пластиковое окно в зале. Согласно п. 6.1. договора купли-продажи изделий из ПВХ профиля от 26 августа 2009г. гарантийный срок службы изделий из ПВХ, а также на их монтаж установлен ответчиком – 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи. В силу п. 6.2 договора ответчик также принял на себя обязательство по пост гарантийному обслуживанию, по оплачиваемому вызову в течение 15 лет при условии монтажа своими силами. В августе 2010г. она обращалась к ответчику с письменной претензией, однако ответа на претензию не последовало. Просит обязать индивидуального предпринимателя Сырова Е.В. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения мирового судьи в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу изделий из ПВХ, установленных во исполнение договора купли-продажи изделий из ПВХ профиля от 26 августа 2009г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнялись, истец просил расторгнуть договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля от 26 августа 2009г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 22300 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в возмещение расходов, понесенных для получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы 320 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сыров Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 07 октября 2010г., в удовлетворении исковых требований Ткачук Л.А. отказать.

В жалобе указывает, что с постановленным мировым судьей решением не согласен, так как данное решение не правомочно, судом не были приняты во внимание доводы ответчика, экспертиза, на которую ссылается суд, бездоказательно сформулировала свое заключение, при этом не в полной мере ответив на поставленные судом вопросы.

В силу ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает постановленное мировым судьей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Сыров Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что расторгнуть договор купли-продажи не согласен, не возражает против устранения недостатков в оконной и балконной конструкциях, установленных им в квартире истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверив доводы сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Потребитель–гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Сыров Е.В. является индивидуальным предпринимателем.

26 августа 2009 года между ним и Ткачук Л.А. был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доставке, монтажу, гарантийному и постгарантийному обслуживанию изделий из ПВХ профиля.

В исполнении условий договора истица оплатила ответчику 22300 руб., а именно 26 августа 2009г. – 11000 руб., оставшуюся сумму в размере 11300 руб. ей была оплачена 01 сентября 2009г.

Разрешая требования настоящего спора по существу, мировой судья правильно применил нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По условиям вышеназванного договора купли-продажи (п. п. 6.1., 6.2 договора) гарантийный срок службы изделий из ПВХ, а также на их монтаж устанавливается продавцом – 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи. Продавец принимает на себя обязательство по пост гарантийному обслуживанию, по оплачиваемому вызову в течение 15 лет при условии монтажа своими силами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что монтаж спорных изделий из ПВХ профиля был осуществлен силами ответчика по адресу: г. Ульяновск, <адрес> 01 сентября 2009г. Дефекты указанных конструкций проявились летом 2010г., а 25 августа 2010г. истцом было подано исковое заявление в суд. Таким образом, дефекты в установленных у истца изделий из ПВХ профиля проявились до истечения гарантийного срока, установленного в договоре купли-продажи.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

21.08.2010г. истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки оконной и балконной конструкций в течение пяти календарных дней. Однако просьба адресованная ответчику была им оставлена без внимания.

Согласно заключению эксперта №, в изделиях из ПВХ профиля, находящихся по адресу: г. Ульяновск, <адрес> (балконный блок и пластиковое окно в зале) имеются следующие дефекты: поворотно-откидные створки оконного блока № 1 и дверного блока не входят в проем рамы. Предельные отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока и пластикового окна в зале превышает 1,0 мм на 1 м длины. В монтажном шве балконного блока и пластикового окна в зале отсутствует водоизоляционный и пароизоляционный слой, центральный слой уложен с пропусками и разрывами. Балконный блок и пластиковое окно в зале имеют недостаточно точек крепления. Данные недостатки являются производственными. В силу своих специальных познаний эксперт также указал, что балконный блок и пластиковое окно в зале, обязательную сертификацию соответствия не прошли.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что исследование проводилось методом изучения объекта экспертного исследования и материалов, представленных для производства экспертизы, как совокупности элементов, образующих систему (методом системного анализа). При проведении исследования применялись приемы формальной и нормативной проверки документов, осуществлялись необходимые замеры с использованием измерительных инструментов, применялись математические методы расчета (математические формулы, арифметический подсчет), метод анализа взаимосвязи информации смежных документов.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 года № 64 блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов подлежат обязательному сертифицированию. В силу п. 3.8. Правил проведения сертификации (постановление Госстандарта от 10 мая 2008г. № 26) изготовители или продавцы продукции должны в числе прочего маркировать сертифицированную продукцию знаком соответствия. Кроме того, в сопроводительной технической документации должны содержаться сведения о сертификате. Знак соответствия наносит на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию держатель сертификата.

Знак соответствия ставится на несъемной части, а при маркировке упаковки – рядом со знаком изготовителя или других систем сертификации при их наличии. В паспорте, инструкции по эксплуатации и других документах, прилагаемым к оконным блокам рядом со знаком соответствия должен ставиться номер сертификата. На оконных блоках, являвшихся объектом экспертизы, знак соответствия отсутствует.

Доказательств эксплуатационного характера дефектов, установленных судом первой инстанции, и указанных в вышеназванном заключении эксперта, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости расторжения договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы уплаченной по договору купли-продажи изделий из ПВХ профиля, судебных расходов носят обоснованный характер.

Из материалов дела также усматривается, что эксперт при проведении назначенной по делу судебной экспертизы в полной мере дал ответы на поставленные судом вопросы. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ от сторон не поступало.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, доводами сторон, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 07.10.2010г. по иску Ткачук Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сырову Е.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сырова Е.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко