О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.
при секретаре Алиевой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ( далее ООО) « РУСФИНАНС БАНК» к Журавлевой А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г.Ульяновска от 12.10.2010г. был частично удовлетворен иск ООО « РУСФИНАНС БАНК» ( Банк), по которому с Журавлевой А.Н. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № №: текущий долг –3787,38 руб., срочные проценты на сумму текущего долга-80,73 руб., просроченный кредит-25752,81 руб., просроченные проценты в размере 3647,19 руб., штраф в размере 50 руб., а всего 33318,11 руб. Пропорционально взысканной сумме задолженности суд взыскал в пользу Банка с ответчицы возврат госпошлины в сумме 1199,54 руб. В удовлетворении требований Банка к ответчице о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8164,00 руб. было отказано.
На данное решение суда ответчицей Журавлевой А.Н. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с решением мирового судьи она не согласна, т.к. кредитный договор в письменной форме с ней не заключался, ею были подписаны лишь заявление, анкета, общие условия кредитования. Поскольку форма кредитного договора не была соблюдена, то должно быть применено правило двусторонней реституции и все полученное по ничтожной сделке стороны обязаны друг другу возвратить. Заключенный договор следует считать договором займа, при этом график погашения платежей ей был направлен позднее, чем было дано согласие на получение кредита. В связи указанными доводами просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В судебное заседание апелляционной инстанции истица с представителем не явились, хотя извещены были надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с жалобой был не согласен, в связи с чем просил решение мирового судьи оставить в силе.
Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Журавлевой А.Н. в отсутствие сторон.
Суд, проверив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судом было установлено, что между Банком и Журавлевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ2008г. был заключен кредитный договор № № путем подачи заявления ответчицей об открытии на ее имя текущего кредитного счета и о предоставлении кредита на сумму 40000 руб. сроком на 24 мес. на условиях, указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам нецелевых кредитов и обслуживания банковского счета. Журавлева А.Н. подписала указанные условия предоставления нецелевых кредитов с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ.2008г. Банк перечислил Журавлевой А.Н. 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.2008г., т.е. заключил с ней кредитный договор. Согласно графику внесения платежей сумма ежемесячного платежа составляла 2560 руб., которую следовало внести до 15 числа каждого месяца.
Однако после 01.06.2009г. ответчица стала оплачивать кредит не в полном объеме, что не отрицалось ею в суде. При таких обстоятельствах требования Банка, за исключением взыскания комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными.
Ответчица не представила суду доказательств о выполнении обязательств по кредитному договору, а представленная истцом история погашения кредита подтверждает неисполнение ею обязательств по кредитному договору.
С учетом обязательств по договору требования Банка к ответчице являются законными и обоснованными, что и было установлено решением мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы являются по сути основаниями не согласия ответчицы с иском, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне, объективно. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены. Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой А.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г.Ульяновска от 12.10.2010г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» к Журавлевой А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой А.Н. без удовлетворения.
Федеральный судья Т.М.Булдина