Мировой судья Ахтямова Г.Р. Дело № 2-1741/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 20 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Макарова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Макарова ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Макарова ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 4548 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 2642 рубля 34 копейки, расходы по оплате независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 427 рублей 61 копейка, всего взыскать 15217 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» оплату за проведение экспертизы в размере 7410 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 28.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с обнаружением механических повреждений автомобиля он обратился в милицию. Постановлением от 06.07.2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Его гражданская ответственность по управлению указанным автомобилем застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании полиса № от 20.01.2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету эксперта-оценщика от 01.09.2010 года № стоимость обязательств по возмещению убытков от повреждения автомобиля составила 15351 рубль 40 копеек. Ему страховой компанией была начислена страховая выплата в размере 5922 рубля, что на 9429 рублей 40 копеек меньше, чем определено в отчете эксперта. К обязанностям страхователя относится фиксация страхового случая в органах ГИБДД, составления извещения о ДТП, а также своевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая. Он как страхователь выполнил свои обязанности надлежащим образом. В результате ДТП, согласно заключению эксперта-оценщика от 01.09.2010 года № величина утраты товарной стоимости составила 4490 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 9429 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4490 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей 77 копеек.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату страхового случая 28.09.2010 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 11195 рублей 70 копеек (без учета износа – 11220 рублей 47 копеек); величина утраты товарной стоимости составляет 2642 рубля 34 копейки.
С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и УТС. Просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом стоимости эмблемы 750 рублей 47 копеек, в сумме 4548 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2642 рубля 34 копейки. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ООО СК «Цюрих», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что не согласно с постановленным по делу решением в полном объеме. Мировой судья при вынесении решения пришел к необоснованному выводу, что утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который также относится к страховому случаю. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай которого осуществляется страхование. В данном случае было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 20 октября 2010 года и принять новое обоснованное решение.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил.
Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки в суд не сообщил.
Представитель Макарова А.Н. – Маничева О.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
Судом установлено, что 28.06.2010 года примерно в 09.00 часов Макаров А.Н. подъехал к дому № по <адрес> г. Ульяновска на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, госномер № и припарковал свой автомобиль возле подъезда. Около 14.00 часов, выйдя из дома, Макаров А.Н. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения: на крыше багажника сзади вмятину размером 2х3 см., царапины размером 5х7 см с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному факту УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2010 года за отсутствием события преступления.
Автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком на 12 месяцев с 20.01.2010 года по 19.01.2011 года, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
По условиям договора страхования автомобиль истца был застрахован на случай возникновения рисков «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 553824 рубля 52 копейки, страховая премия составляет 37660 рублей и уплачена истцом в полном объеме. Транспортное средство застраховано без учета износа.
Рассматриваемое событие, произошедшее 28.06.2010 года, признано ответчиком страховым случаем. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5922 рубля.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «<данные изъяты>», о размере утраты товарной стоимости ТС в связи с ДТП.
Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 11195 рублей 70 копеек, без учета износа – 11220 рублей 47 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 2642 рубля 34 копейки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела, дав правильную оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о возложении на страховую компанию ООО СК «Цюрих» обязанности по выплате истцу невыплаченной части страхового возмещения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4548 рублей и утраты товарной стоимости в размере 2642 рубля 34 копейки.
Довод апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» о том, что УТС в результате ДТП не подлежит включению в сумму материального ущерба, подлежащего возмещению по договору КАСКО и не может быть отнесена к страховому случаю, суд считает несостоятельным.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения ущерба вследствие ДТП.
Ссылку ответчика на то, что согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств страховщик не производит возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суд также находит необоснованной.
Объектом страхования в соответствии с правилами являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным транспортным средством. Как было указано выше, утрата товарной стоимости в связи с ДТП относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора КАСКО.
Вывод мирового судьи о том, что при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен руководствоваться ст. 15 ГК РФ, исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе, является правильным.
Взыскание с ООО СК «Цюрих» в пользу истца стоимости оценок по определению размера восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС, расходов на представителя, за оформление нотариальной доверенности на представителя и государственной пошлины произведено мировым судьей обоснованно согласно представленным в материалах дела доказательствам и с учетом обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 20 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Макарова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева