об определении порядка пользования жилым помещением

Мировой судья Кизирбозунц Т.Т.

14 января 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

с участием адвоката Суягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 10 ноября 2010 года по иску Матвеевой А.В. к Матвееву О.В., Матвеевой Е.О. об определении порядка пользования жилым помещением, по которому мировой судья решил:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № дома № по улице <адрес> города Ульяновска, выделив в пользование:

- Матвеевой А.В. изолированную комнату площадью 12,11 квадратных метров;

- Матвееву О.В., Матвеевой Е.О. изолированные комнаты площадью 18, 52 квадратных метров и 11, 54 квадратных метров с лоджией размером 2, 75 на 1, 25 метра.

Определить общий порядок пользования квартирой № дома № по улице <адрес> города Ульяновска: коридором, ванной, туалетом, кухней, подсобным помещением, лоджией 6, 24 на 1, 24 метра.

Взыскать с Матвеева О.В., Матвеевой Е.О. в пользу Матвеевой А.В. расходы на оплату услуг представителя по 1500 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева А.В. обратилась в суд с иском к Матвееву О.В., Матвеевой Е.О. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.07.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2001г. она является одним из сособственников трехкомнатной квартиры № дома № по ул. <адрес> города Ульяновска. Её доля в праве общей долевой собственности составляет 1/3. Другими сособственниками указанной квартиры являются ответчики Матвеев О.В. и Матвеева Е.О., которым также принадлежит 1/3 доля каждому в праве общей долевой собственности. Жилое помещение является трехкомнатной квартирой, все комнаты изолированные, общая площадь квартиры составляет 64, 9 кв.м., жилая площадь составляет 42, 17 кв.м., жилые комнаты имеют следующие размеры: 18, 52 кв.м., 12.11 кв.м. и 11, 54 кв.м. Она и ответчик Матвеев О.В. состояли в зарегистрированном браке, их семейные отношения прекратились и с апреля 2010г. ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет. В добровольном порядке ответчики уклоняются от определения порядка пользования квартирой. С момента прекращения семейных отношений она занимает комнату площадью 18, 52 кв.м., в связи, с чем считает возможным указанную комнату передать ей в пользование. Их дочь Матвеева Е.О. всегда занимала комнату 12, 11 кв.м., Матвеев О.В. в спорной квартире не проживает, его вещи находятся в комнате 11, 54 кв.м. Считает возможным в пользование ответчиков передать данные комнаты. Места общего пользования: кухню, прихожую, коридор, туалет и ванную, - считает возможным оставить в совместном пользовании сособственников. Просит определить порядок пользования квартирой № дома № по ул. <адрес> города Ульяновска, передав ей в пользование комнату размером 18, 52 кв.м. с примыкающей к ней лоджией размером 1, 24 м. на 6, 24 м., в совместное пользование ответчиков передать комнату размером 12, 11 кв.м., и комнату размером 11, 54 кв.м. с примыкающей к комнате лоджией размером 1, 25 м. на 2, 75 м. Места общего пользования: кухню, прихожую, коридор, туалет, ванную оставить в совместном пользовании сторон.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Матвеева А.В. просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, удовлетворив её исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда она полностью не согласна, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно материалам дела, с момента прекращения семейных отношений она занимала комнату в вышеуказанной квартире площадью 18, 52 кв.м. Её дочь всегда занимала комнату площадью 12, 11 кв.м., а бывший супруг – Матвеев О.В. в квартире не проживал, однако его вещи находились в комнате площадью 11, 54 кв.м. Одним из оснований о частичном отказе в удовлетворении исковых требований суд указал, что она не предоставила каких-либо доказательств, сложившегося порядка пользования спорной квартирой. С данным выводом суда полностью не согласна, так как представила суду все доказательства. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 Кроме того, выводы суда о том, что предложенная ею доля спорных квадратных метров жилого помещения не соответствует долям в праве общей собственности противоречат положением Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании истица Матвеева А.В. поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Ответчик Матвеев О.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу Матвеевой А.В. – без удовлетворения. В обоснование данной позиции указал, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением у них не сложился. Весной 2010г. после прекращения фактических брачных отношений, его бывшая супруга Матвеева А.В. спала в зале (комнате площадью 18, 52 кв.м.). Он спал в комнате 11, 54 кв.м. Дочь занимала комнату площадью 12, 11 кв.м. Однако все пользовались имуществом, которое располагалось как в зале, так и в комнатах. Так, их совместная дочь активно занимается спортом, в зале имелось спортивное оборудование, в том числе и велотренажер, которым дочь пользовалась постоянно именно в зале. Кроме того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2010г. между ним и Матвеевой А.В. было разделено совместно нажитое имущество. Ему было передано имущество, которое находилось, в том числе и в зале. С лета 2010г. из-за постоянных скандалов, которые учиняла истица, он был вынужден уехать проживать в другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, право собственности, на которое ему перешло в порядке наследования. Однако постоянно приезжал в квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске, привозил дочери продукты питания. Когда приезжал также пользовался всей квартирой, поскольку порядок пользования определен не был. С октября 2010г. дочь Матвеева Е.О. в связи с невозможностью совместного проживания с матерью стала проживать с ним по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит к «старому жилому фонду», требует больших финансовых вложений с целью приведения в пригодное для проживания состояние, в связи, с чем после определения порядка пользования спорной квартирой, он с дочерью имеет намерение постоянно проживать в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске. Порядок пользования, определенный мировым судьей считает при сложившихся в их семье обстоятельствах оптимальным и просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчика Матвеева Е.О. в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила дело рассмотреть в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании с апелляционной жалобой и изложенными в ней доводами не согласилась. В обоснование своих возражений, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Матвеева О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истице Матвеевой А.В. и ответчикам Матвееву Е.О., Матвеевой Е.О. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № дома № по ул. <адрес> г.Ульяновска в равных долях по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Стороны зарегистрированы в спорной квартире с 05.09.2001г., но, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически в квартире проживает истица Матвеева А.В. Ответчики Матвеев О.В. и Матвеева Е.О. временно в квартире не проживают в связи со сложившимися с истицей неприязненными отношениями.

Согласно кадастровому паспорту, составленному УОГУП бюро технической инвентаризации по состоянию на 23.09.2010, спорная квартира имеет общую площадь 64, 9 кв.м, в том числе жилую – 42, 17 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 18, 52 кв.м, 12, 11 кв.м и 11, 54 кв.м, кухни площадью 7, 48 кв.м, подсобным помещением площадью 0, 91 кв.м, коридора площадью 10, 66 кв.м, туалета площадью 1,02 кв.м, ванной комнаты площадью 2, 66 кв.м, двух лоджий – размером 6, 24 х 1, 24 м и размером 2, 75 х 1, 25 м.

Таким образом, на долю каждого из сособственников приходится по 21, 63 кв.м. общей площади квартиры (64, 9 кв.м. / 3 чел.), в том числе по 14, 06 кв.м. жилой площади (42, 17 кв.м. / 3 чел.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями) указано, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащей собственнику доле дома. Если в пользование сособственников передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п.6).

Согласно п. 8 данного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1995 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Действительно после прекращения фактических брачных отношений с апреля 2010г. Матвеева А.В. и Матвеев О.В. время сна проводят в разных комнатах, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. С начала лета 2010г. Матвеев О.В., а с октября 2010г. и Матвеева Е.О., вынужденно в указанном выше помещении не проживают. Раздел имущества между супругами произведен на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2010г., согласно которому во владение Матвеева О.В. перешло имущество, в том числе находившееся и в зале и в спальной комнате. Также судом установлено, что в зале располагалось спортивное оборудование – велотренажер, которым пользовались стороны совместно.

К пояснениям свидетелей допрошенных по ходатайству истицы: ФИО1, ФИО3, ФИО2, о якобы сложившимся порядке пользования квартирой между сторонами суд относится критически. ФИО1 и ФИО3 являются родственниками истице МатвеевойА.В., что, по мнению суда, указывает на их заинтересованность в исходе дела. Из пояснений ФИО2 (жительницы соседней квартиры) следует, что со слов истицы ей известно о том, что последняя пользуется только залом. Во время посещений квартиры сторон кроме зала никуда не проходила, кто пользуется другими комнатами, сказать не может.

В соответствии со ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; собственники осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть могут использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из смысла изложенных норм, порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности осуществляется между сособственниками по соглашению всех сособственников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещение, расположенным по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, не достигнуто.

Определенный мировым судьей порядок пользования квартирой является наиболее приемлемым, поскольку в данном случае превышение размера жилой площади, передаваемой в пользование ответчиков, является незначительным и составляет 1, 94 кв.м (30, 06 кв.м. – 28, 12 кв.м.).

К доводам стороны истца о том, что Матвеев О.В. имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, в связи, с чем намерения проживать в спорной квартире намерения не имеет, суд относится критически. Доказательств в обоснование указанного обстоятельства истцом суду не предоставлено и таковых в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В силу ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает, так как решение мирового судьи по существу является правильным.

При этом, поскольку на имеющуюся в квартире лоджию размером 6, 24 х 1, 24 м, переданную в совместное пользование сторон имеется выход из комнаты размером 18, 52 кв.м., переданной в пользование Матвеева О.В., Матвеевой Е.О., то указанная лоджия подлежит оставлению в пользовании ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, исключив из нее указание на передачу в совместное пользование сторон лоджии размером 6, 24 х 1, 24 м и указав, что данная лоджия остается в пользовании ответчиков Матвеева О.В., Матвеевой Е.О.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 10 ноября 2010 года по иску Матвеевой А.В. к Матвееву О.В., Матвеевой Е.О. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой А.В. – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № дома № по улице Корунковой города Ульяновска, выделив в пользование:

- Матвеевой Алле Викторовне изолированную комнату площадью 12,11 квадратных метров;

- Матвееву О.В., Матвеевой Е.О. изолированную комнату площадью 18, 52 квадратных метров с лоджией размером 6, 24 на 1, 24 метра, изолированную комнату площадью 11, 54 квадратных метров с лоджией размером 2, 75 на 1, 25 метра.

Определить общий порядок пользования квартирой № дома № по улице <адрес> города Ульяновска: коридором площадью 10, 66 квадратных метров, ванной комнатой площадью 2, 66 квадратных метров, туалетом площадью 1, 02 квадратных метров, кухней площадью 7, 48 квадратных метров, подсобным помещением площадью 0, 91 квадратных метров.

Взыскать с Матвеева О.В., Матвеевой Е.О. в пользу Матвеевой А.В. расходы на оплату услуг представителя по 1500 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко