Мировой судья Анципович Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдер И.Г., Шнайдера А.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района г. Ульяновска от 15 декабря 2010г. по иску Шнайдера А.А., Шнайдер И.Г., к открытому акционерному обществу «АТК «Ямал» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Шнайдера А.А. к открытому акционерному обществу «АТК «Ямал» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шнайдера А.А. с открытого акционерного общества «АТК «Ямал» неустойку в размере 2016 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., всего 3103 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Шнайдер И.Г. к открытому акционерному обществу «АТК «Ямал» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шнайдер И.Г. с открытого акционерного общества «АТК «Ямал» убытки в размере 881 руб.24 коп., неустойку в размере 2016 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., всего 4397 руб. 74 коп. В остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Шнайдер А.А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «АТК «Ямал» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел билет на рейс № по маршруту <данные изъяты>, который должен был состояться в 11 часов 45 минут по местному времени 09 августа 2010г. и за который он заплатил 7 155 руб., где 6755 руб.стоимость билета и 400 руб. сервисный сбор, тем самым заключив с ОАО «АТК «Ямал» договор перевозки пассажира. 9 августа 2010г. в указанное время вылет рейса не состоялся. Первоначально вылет рейса был отложен до 14 час.40 мин., а затем до 21 час.30 мин. этого же дня. Этот факт подтвержден отметкой аэропорта «<данные изъяты> на авиабилете. Оплатив сумму договора перевозки, он свои обязательства перед перевозчиком выполнил, однако ОАО «АТК «Ямал» в нарушение ст.4 Закона «О защите прав потребителей» не исполнило обязательства в части срока договора. Также ОАО «АТК «Ямал» не предоставило ему дополнительные бесплатные услуги при задержке рейса, перечисленных в п.99 «Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров…», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007г. №82. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работы или услуги (в том числе транспортной), уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены оказания услуги. Также на основании п.1 ст.28 Закона просил возместить убытки, причиненные ему в связи с нарушением сроков договора авиаперевозки, а именно: стоимость одного дня пребывания и лечения в санатории 142,85 руб. В связи с невыполнением ОАО «АТК «Ямал» обязательств по своевременной отправке рейса и вынужденным длительным ожиданием, а также непредставлением дополнительных услуг при задержке рейса, обеспечение горячим питанием и хранение багажа, ему был причинен моральный вред, поскольку из-за длительной задержки рейса он очень волновался и переживал, у супруги ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он также волновался. Ответа на претензию от ОАО «АТК «Ямал» он также не получил, таким образом, ответчик проигнорировал его обращение. Сумму морального вреда определил в 10000 руб., просил суд взыскать с ОАО «АТК «Ямал» неустойку в размере 7155 руб., убытки в размере 142,85 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб.
Истица Шнайдер И.Г. обратилась к мировому судье с аналогичным иском к ОАО «АТК «Ямал» о защите прав потребителей, дополнительно указав, что в результате волнений и переживаний, вызванных длительной задержкой рейса, а также жары и духоты в залах ожидания аэропорта у нее резко ухудшилось самочувствие, она вынуждена была обратиться за врачебной помощью в медпункт аэропорта <данные изъяты> где ей был поставлен диагноз- <данные изъяты> и проведено необходимое в данном случае лечение. Этот факт подтверждается медицинской справкой, выданной в медпункте аэропорта «<данные изъяты> Кроме того, она направила претензию на нарушение обязательств по договору авиаперевозки пассажира в адрес ОАО «АТК «Ямал» в г.Салехарде и в представительство авиакомпании в аэропорту вылета в <данные изъяты> однако по истечении установленного законом срока никаких ответов на претензию она не получила, официальные лица ОАО «АТК «Ямал» с ней не связывались, то есть, полностью проигнорировали ее обращение и не удовлетворили ее законные требования в добровольном порядке - что также сказалось на моральных страданиях и переживаниях истицы. Денежную компенсацию морального вреда она определила в 40000 руб., просила суд взыскать с ОАО «АТК «Ямал» неустойку в размере 7155 руб., убытки в сумме 2100, 24 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Определением мирового судьи от 16 ноября 2010г. гражданские дела по иску Шнайдера А.А. и по иску Шнайдер И.Г. к ОАО «АТК «Ямал» о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства Шнайдер И.Г. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ОАО «АТК Ямал» неустойку в размере 7155 руб., убытки в размере 888,24 руб.- стоимость питания и хранения багажа в аэропорту, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шнайдер А.А., Шнайдер И.Г. просили указанное решение мирового судьи изменить в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что решением от 15.12.2010г. мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района г. Ульяновска их иски о защите прав потребителей к ОАО «АТК «Ямал» были удовлетворены частично. Считают, что решение от 15.12.2010г. мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района в части определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика компенсации причиненного им морального вреда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Решением мирового была установлена вина ответчика ОАО «АТК «Ямал» в нарушении прав потребителей, выразившемся в задержке 09.08.2010г. регулярного рейса № «Самара-Сочи» (на который истцами были приобретены билеты) на срок более 10 часов. Тем самым, установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по перевозке истцов и их багажа, В связи с чем, ответчик обязан возместить истцам причиненный им моральный вред. Считают, что при определении сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, судом не в полной меры были приняты во внимание фактические обстоятельства дела и степень вины причинителя вреда — ОАО «АТК «Ямал». Так, решением от 15.12.2010г. мирового судьи судебного участка №9 установлено, что вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки истцы претерпели нравственные страдания. Также в решении мирового судьи подтверждено, что задержка рейса, непредставление авиакомпанией в соответствии со ст.99 Общих правил перевозки обязательных дополнительных услуг, связанных с задержкой рейса, и несение незапланированных расходов явилось для них стрессовой ситуацией, при которой они вынуждены были испытывать неудобства, психическое и физическое утомление. Таким образом, судебным решением установлен факт причинения истцам морального вреда. Однако, истцы считают, что взысканные в их пользу суммы денежной компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются несоразмерными перенесенными ими нравственным переживаниям, крайне незначительными. По мнению истцов, суд при определении сумм денежной компенсации морального вреда не принял во внимание следующие конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика: длительность просрочки исполнения ответчиком ОАО «АТК «Ямал» своих обязательств по перевозке пассажиров и багажа. Общее время задержки отправления рейса составила более 10 часов. В течение указанного времени истцы были вынуждены ожидать отправления рейса непосредственно в здание аэровокзала, при этом кондиционеры в здании не работали, и температура воздуха составляла в тот день более 35 градусов Цельсия. Вылет рейса осуществлялся из аэропорта <данные изъяты> а истцы проживают в г. Ульяновске, поэтому у них не было возможности вернуться домой на время ожидания отправления рейса, а чтобы своевременно добраться до аэропорта они выехали в тот день в 6 утра, ответчик при задержке рейса не предоставил ни единой дополнительной бесплатной услуги в соответствии со ст. 99 Общих правил перевозки (утвержденных приказом Министром транспорта РФ от 28.06.2007г. №82). Ответчик не только не принимал никаких мер по своевременному отправлению рейса, более того, при задержке рейса не принимались меры ни по обеспечению пассажиров горячим питанием, ни по хранению багажа пассажиров, ни по размещению пассажиров в гостинице и др. Более того, официальный представитель авиакомпании ОАО «АТК «Ямал» в аэропорту вылета <данные изъяты> ФИО1 в своих объяснениях пассажирам рейса по фактам непредставления указанных услуг, ссылался на прямые указания руководства авиакомпании. Ответчиком ОАО «АТК «Ямал» в добровольном порядке не были предприняты какие-либо меры по выполнению своих обязательств и соблюдению прав потребителей. Истцы не получили ответа на свои претензии, предъявленные к ОАО «АТК «Ямал». Таким образом, ответчик имел возможность в досудебном порядке возместить им причиненный вред и предпринять все меры по восстановлению их нарушенных прав. Однако они не только не получили от ответчика каких-либо компенсаций причиненного им вреда, но и не дождались банальных извинений. Более того, ответчик всеми способами уходил от ответственности, ссылаясь на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса (т.е. предпринимал неоднократные попытки ввести суд в заблуждение) и до конца судебного процесса не признал своей вины в задержке рейса и нарушении наших прав потребителей, Также в материалах дела имеется копия медицинской справки, выданной в аэропорту «<данные изъяты>» Шнайдер И.Г., подтверждающей, что ей была оказана медицинская помощь в связи с гипертоническим кризом - т.е. документально подтвержден факт причинения вреда здоровью Шнайдер И.Г. Считают, что нарушения здоровья (гипертонический криз, повышение давления) у Шнайдер И.Г. непосредственно связаны с задержкой авиарейса ОАО «АТК «Ямал» и вынужденным длительным ожиданием (более 9 часов) в аэропорту вылета <данные изъяты> (при этом, температура воздуха составляла в тот день более 36 градусов). Доводы ответчика о том, что им якобы предпринимались все разумные меры к тому, чтобы минимизировать какие-либо неудобства, связанные с задержкой рейса - ничем не подтверждаются. В связи с невыполнением ОАО «АТК «Ямал» обязательств по своевременной отправке рейса и вынужденным длительным ожиданием (более 10 часов), а также непредставлением дополнительных услуг при задержке рейса (размещение в гостинице, обеспечение горячим питанием и хранение багажа и пр.), в том числе повлекших и ухудшение здоровья Шнайдер И.Г. (гипертонический криз) истцам были причинены существенные нравственные страдания, т.е. моральный вред, который они и оценили в соответствии со всеми вышеизложенными обстоятельствами и с учетом степени вины ответчика. Считают, что решение в части определения сумм денежной компенсации причиненного им морального вреда является незаконным, необоснованным, принятым без внимания вышеуказанных обстоятельств дела и степени вины ответчика, при вынесении решения судом не было в полной мере учтено при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) нанесены нравственные страдания и степень вины причинителя вреда.
В судебное заседание истец Шнайдер А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании истица Шнайдер И.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ОАО «АТК «Ямал» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (реестр почтовых отправлений, сведения из сайта «Почты России» о вручении корреспонденции).
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шнайдер И.Г., суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
По делу установлено, что ответчик ОАО «АТК «Ямал» допустил задержку принятых на себя обязательств по перевозке истцов Шнайдер А.А. и Шнайдер И.Г. и их багажа на срок более 10 часов (с 11.45 ч до 22.30 мин. местного времени).
09.08.2010г. задержка вылета истцов из аэропорта <данные изъяты> (<данные изъяты>) в <данные изъяты> произошла по вине ответчика.
Ответчик (перевозчик) должен был приложить все зависящие от него усилия и выполнить свои обязательства перед пассажирами, представив другой самолет во избежание нарушения срока исполнения договора перевозки, осуществляемого регулярным рейсом.
Поскольку судом было установлено, что задержка рейса имела место и составила более 10 часов, суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков принятых на себя обязательств, а также дополнительных расходов, связанных с хранением багажа в сумме 230 руб., питанием в аэропорту в размере 651,24 руб., почтовых расходы, понесенные Шнайдер А.А, по направлению претензий ответчику в размере 87 руб.
В указанной части решение мирового судьи Шнайдер А.А. и Шнайдер И.Г. не обжалуется.
Что касается разрешенных судом требований о компенсации морального вреда, то суд полагает, что в этой части решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из п. 99 Правил воздушных перевозок, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса» отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения но электронной почто при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, главном) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вывод мирового судьи о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 500 руб. в пользу Шнайдер И.Г. и 1000 руб. в пользу Шнайдер А.А., является неверным, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решением установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору воздушной перевозки, истцам не были предоставлены необходимые дополнительные услуги, связанные с задержкой рейса, истцы несли дополнительные расходы, претерпели нравственные страдания. При этом суд учитывает аномальные погодные условия, жару свыше 30 градусов, отсутствие надлежащих условий для пассажиров, ожидающих рейс, а также ухудшение состояния здоровья истицы Шнайдер И.Г. в связи с указанными выше обстоятельствами, которая в связи с перенесенными страданиями вынуждена была обратиться за врачебной помощью в медпункт аэропорта, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено необходимое лечение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает обоснованными, следовательно, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, в пользу Шнайдер А.А. с ответчика следует взыскать 3000 руб., в пользу Шнайдер И.Г. – 6000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района г.Ульяновска от 15 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Шнайдера А.А., Шнайдер И.Г. к открытому акционерному обществу «АТК «Ямал» о защите прав потребителей изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества «АТК «Ямал» в пользу Шнайдера А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в пользу Шнайдер И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.
Решение мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района г.Ульяновска в части взыскания с открытого акционерного общества «АТК «Ямал» в пользу Шнайдера А.А. неустойки в размере 2016 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 87 руб., в пользу Шнайдер И.Г. взыскания убытков в размере 881 руб.24 коп., неустойки в размере 2016 руб. 50 коп., оставить без изменения.
Федеральный судья: Н.П.Лапина