Мировой судья Богомолов С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г.Ульяновска от 17 января 2011 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.В. к Сергеевой Н.Р. о взыскании сумм, по которому мировой судья определил:
в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Е.В. о принятии мер к обеспечению иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Сергеевой Н.Р. о взыскании денежных средств, просила взыскать с Сергеевой Н.Р. в свою пользу денежную сумму в размере 30000 руб., а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб., и возврат госпошлины 1 200 руб. В обеспечении иска просила наложить арест на принадлежащее Сергеевой Н.Р. имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в пределах заявленной суммы в размере 41 200 руб.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2011 г. мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Е.В. о принятии мер к обеспечению иска, мотивировав это тем, что из искового заявления усматривается, что квартира <адрес> ответчицей была реализована, то есть, ответчица в настоящее время не является ее собственником, документальных подтверждений владения ответчицей квартирами расположенными по адресам: <адрес> <адрес> и том, что в них может находиться ее имущество, в материалах дела нет. При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для принятия заявленных мер к обеспечению иска, поскольку их принятие может нанести ущерб правам и законным интересам других лиц.
Кузнецова Е.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, указав, что при обращении с иском к Сергеевой Н.Р. о взыскании денежных средств, ею было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Сергеевой Н.Р., находящееся по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>. С данным определением Кузнецова Е.В. не согласна, поскольку имеются сведения о нахождении имущества ответчицы по данным адресам. Кузнецова Е.В. в частной жалобе отмечает, что предоставлять доказательства право, а не обязанность участников процесса, истец не обязан разыскивать имущество ответчика. Поскольку Сергеева Н.Р. не уплатила истице денежные средства, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г. Ульяновска от 17.01.2011 г. и наложить арест на имущество Сергеевой Н.Р., находящееся по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес> в пределах заявленной суммы в размере 41200 рублей.
В судебном заседании представитель Кузнецовой Е.В. (по доверенности Галкин С.Ю.) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи от 17 января 2011 г., указав, что на момент вынесения определения суду истицей не были представлены доказательства нахождения у ответчицы какого-либо имущества, в том числе, нахождение в ее собственности какого-либо жилого помещения. В собственности ответчицы ранее была квартира по <адрес>, продажей которой занималась истица, но она была продана на момент предъявления иска. Ответчицей была приобретена квартира на <адрес>, но в чью собственность она была оформлена, на чье имя, может быть на несовершеннолетнего ребенка ответчицы, представителю истицы неизвестно. Его доверительнице только было известно, что фактически ответчица проживает в квартире своей матери по <адрес> имеется ли там имущество ответчицы и чья именно это квартира- также не было известно при предъявлении иска. Таким образом, на момент подачи иска вообще не было известно по какому адресу ответчица зарегистрирована, где проживает и где находится ее имущество. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Сергеевой Н.Р. и представленных суду документов стало известно, что ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, таким образом, в настоящее время возможно наложение ареста на имущества ответчицы, находящееся по указанному адресу.
Истица Кузнецова Е.В., ответчица Сергеева Н.Р., третье лицо Космынина Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Кузнецовой Е.В., суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть подано представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В силу ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования мирового судьи.
Судом установлено, что при подаче иска Кузнецовой Е.В. мировому судье не были предоставлены доказательства владения ответчицей квартирами, находящимися по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также доказательства того, что в указанных квартирах может находиться имущество, принадлежащее ответчице.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были истребованы правоустанавливающие документы по сделкам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Из указанных документов, а также из пояснений ответчицы Сергеевой Н.Р. в предварительном судебном заседании у мирового судьи усматривается, что ответчица Сергеева Н.Р. зарегистрирована и проживает в по адресу: <адрес>
Таким образом, отказывая в принятии мер к обеспечению иска, мировой судья исходил из отсутствия документальных подтверждений владения ответчицей каким-либо имуществом, т.е. на момент вынесения определения отсутствовали основания для принятия заявленных мер по обеспечению иска.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суду представлены сведения о проживании ответчицы Сергеевой Н.Р. и регистрации ее по конкретному адресу, у истицы имеется право повторного обращения к суду с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ответчицы по месту ее жительства и регистрации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы Кузнецовой Е.В. не имеется, следовательно, определение мирового судьи судебного участка №7 следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 331, 333,334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г. Ульяновска от 17 января 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска по ходатайству Кузнецовой Е.В. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.В. к Сергеевой Н.Р. о взыскании сумм оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья: Н.П.Лапина