Мировой судья Можаева С.А. Дело № 2-3901/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисеенко ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска от 07 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Лисеенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о защите прав потребителя, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Лисеенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Лисеенко ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мотом» расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Лисеенко Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Мотом» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 18.09.2010 года между ним и ООО «Мотом» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ОМ на приобретение автомашины <данные изъяты>, 1/8, стоимостью 739000 рублей. Согласно п.3.1 договора купли-продажи ответчик должен был в течение 10 банковских дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля передать его покупателю. Полную оплату автомобиля он произвел 05.10.2010 года, соответственно автомобиль должен был быть передан ему 15.10.2010 года. Предварительно 14.10.2010 года он позвонил в салон и узнал, что паспорт технического средства готов, и он может 15.10.2010 года забрать автомобиль. Так как он работает в <адрес>, для оформления автомашины он взял отпуск без сохранения за свой счет на 1 день и выехал в г. Ульяновск, но 15.10.2010 года автомобиль ему не был передан по причине не готовности ПТС. В результате ему пришлось оформить доверенность на представление его интересов в ООО «Мотом» по вопросу получения автомобиля. В результате действий сотрудников ООО «Мотом» он понес непредвиденные расходы: оплатил проезд до г. Ульяновска, оплатил оформление доверенности, лишился заработной платы за 1 день, также ему причинен моральный вред. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Неустойка за период с 15.10.2010 года по 18.10.2010 года составляет 14780 рублей. Действиями сотрудников ООО Мотом ему причинены убытки в размере 19772 рубля, а именно: оплата проезда 15.10.2010 года в сумме 355 рублей, заработная плата за 1 день в размере 2837 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, неустойка 14780 рублей. Просил взыскать с ООО «Мотом» в его пользу вышеуказанные убытки в сумме 19772 рубля, а также в возмещение морального вреда 1000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
Лисеенко Э.С., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что мировой судья дал необъективную оценку представленным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Также не согласен с взысканием с него в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, поскольку ответчик не обращался в суд с письменным ходатайством о взыскании с истца расходов на представителя, а данная просьба содержалась только в отзыве на исковое заявление. Считает, что требование о взыскании судебных расходов на представителя является отдельным иском и должно быть оформлено исковым заявлением с оплатой государственной пошлиной. Также он не доверяет доказательствам оплаты услуг представителя Киселевой Д.А., представленным суду. Просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Лисеенко Э.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, причину неявки не сообщил,
Представитель ответчика ООО «Мотом» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает постановленное по делу решение мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Лисеенко Э.С. оставить без удовлетворения.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Срок передачи товара является одним из существенных условий договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 18.09.2010 года между Лисеенко Э.С. и ООО «Мотом» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 1/8, стоимостью 739000 рублей. При заключении вышеуказанного договора соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто. В счет исполнения пункта 2.3 договора купли-продажи истцом при заключении договора оплачено за автомобиль 37000 рублей.
Согласно п.3.1 договора при наличии автомобиля на складе продавца, продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 10 банковских дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля. До момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля, у продавца отсутствует обязанность по передаче автомобиля покупателю.
Из материалов дела усматривается, что полная оплата по договору купли-продажи произведена Лисеенко Э.С. 05.10.2010 года, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно акту приема-передачи от 19.10.2010 года автомобиль <данные изъяты>, 1/8 был передан истцу, о чем имеется подпись в акте, подписанном сторонами.
Лисеенко Э.С. обратился в суд с заявленным иском, полагая, что ответчиком нарушены его права потребителя по передаче в установленный договором срок приобретенного автомобиля, в связи с чем ему причинены убытки в связи с оплатой проезда 15.10.2010 года в сумме 355 рублей, неполученной заработной платой за 1 день в размере 2837 рублей, удостоверением нотариальной доверенности в сумме 800 рублей. Также Лисеенко Э.С. заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу товара в сумме 14780 рублей.
Мировой судья, правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что автомобиль был передан истцу в установленный договором срок, в течение 10 банковских дней, как и предусмотрено условиями договора купли-продажи от 18.09.2010 года. Денежные средства в счет оплаты за автомобиль поступили на расчетный счет ООО «Мотом» 05.10.2010 года согласно платежному поручению № от 05.10.2010 года.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По условиям договора купли-продажи передача автомобиля покупателю осуществляется продавцом в течение 10 банковских дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Банковские дни - это дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства РФ. Следовательно, обязанность по передаче автомобиля покупателю должна была быть исполнена продавцом в период с 06.10.2010 года по 19.10.2010 года включительно.
Автомобиль был получен истцом 19.10.2010 года, то есть в установленный договором купли-продажи 10-идневный срок.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении со стороны ответчика условий договора купли-продажи автомобиля, мировой судья обоснованно отказал Лисеенко Э.С. в удовлетворении исковых требований.
Довод Лисеенко Э.С. о том, что мировой судья в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ взыскал с него в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о взыскании в пользу ответчика расходов на представителя, а также платежные документы, подтверждающие понесенные ООО «Мотом» расходы на представителя в суде.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска по делу по исковому заявлению Лисеенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о защите прав потребителя является законным и обоснованным, оснований для отмены данного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска от 07 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Лисеенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисеенко ФИО9 - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева