Мировой судья Ахтямова Г.Р. Дело № 2-2446/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аникиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Аникиной ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Аникиной ФИО10 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 3205 рублей 76 копеек, расходы по оплате независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 10605 рублей 76 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» пользу ООО «Экспертно-Юридический центр» оплату за проведение экспертизы в размере 6600 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Аникина В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. 28.09.2010 года в 7 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ-2104, государственный номер Р 527 РК 16 под управлением водителя Каримова И.Р. Риск повреждения принадлежащего ей транспортного средства застрахован по договору имущественного страхования в ООО СК «Цюрих» полис № от 31.12.2009 года. О дорожно-транспортном происшествии она в установленной форме и в установленный срок сообщила ответчику, который признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 15492 рублей. Она с указанной суммой страхового возмещения не согласна и считает её необоснованно заниженной. Ею была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом извещен. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № от 14.10.2010 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 32537 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17045 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 781 рублей 80 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Сурнакин Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истцы Аникиной В.В. в счет недоплаченной части суммы страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 12567 рублей 76 копеек, 5000 рублей в счет убытков по оплате услуг независимой оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль истицы после ДТП был сразу восстановлен и эксплуатировался. Не согласился с заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку в указанном заключении не отражен подбор колера, указана низкая стоимость фары, не отражены повреждения радиатора-кондиционера и поперечной рамки радиатора центрального, тогда как, в дополнительном отчете, выполненном по заказу истицы ООО «Уралец» от 26.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату расчета 26.11.2010 года составляет 8482 рубля с учетом повреждений: пробитого радиатора кондиционера и поперечной рамки радиатора центрального, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Уралец» от 26.11.2010 года. Указанные скрытые повреждения были обнаружены после того, как был снят бампер с автомобиля после осмотров автомобиля, проведенных ООО СК «Цюрих» и ООО «Уралец». В связи с указанными обстоятельствами истицей была проведена 26.11.2010 года дополнительная экспертиза в ООО «Уралец» по стоимости восстановительного ремонта. О данном обстоятельстве ему стало известно после назначения судебной экспертизы по настоящему делу.
Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
Сурнакин Д.В., действующий в интересах истицы, не согласившись с принятым мировым судьей по делу решением, обратился в районный суд с апелляционной жалобой. Указал, что мировым судьей необоснованно при вынесении решения по делу не было принято во внимание заключение ООО «Уралец» от 26.11.2010 года по дополнительному осмотру транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В заключении судебного эксперта, положенном в основу судебного решения, эксперт опирался только на материалы страховой компании и отчет независимого эксперта ООО «Уралец» № от 14.10.2010 года. При этом судебный эксперт не принял во внимание материалы дополнительного осмотра, хотя они также были представлены на цифровом носителе. Поскольку в ходе рассмотрения дела не дана надлежащая оценка стоимости восстановительного ремонта, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое судебное решение по делу.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Истица Аникина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, причину неявки не сообщила.
Представитель истицы – Сурнакин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал суду пояснения аналогичные данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просит отменить постановленное по делу решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу. С доводами жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что мировым судьей с целью устранения противоречий в доказательствах для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». В основу вынесенного решения положены результаты судебной экспертизы. Считает решение мирового судьи объективным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Третье лицо Каримов И.Р., представитель ОАО СК «Царица» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причину неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
Судом установлено, что 28.09.2010 года в 07 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Аникина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Каримова И.Р. Согласно постановлению о наложении штрафа от 28.09.2010 года Аникин В.А., управляя автомобилем Cheri A 15, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2104 под управлением водителя Каримова И.Р., движущемуся со встречного направления, в результате чего автомобиль Cheri A 15 получил механические повреждения.
Автомобиль Cheri A 15, регистрационный знак У 822 ВО 73, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, сроком на 12 месяцев с 10.01.2010 года по 09.01.2011 года, что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям страхования автомобиль истицы в ООО СК «Цюрих» был застрахован на случай возникновения рисков «хищение», «ущерб». Страховая сумма определена в размере 175000 рублей, страховая премия - в размере 7913 рублей. Страховая премия выплачена истицей в полном объеме.
Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истице страховую выплату в размере 15492 рублей.
В обоснование заявленного иска Аникиной В.В. в суд был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненного ООО «Уралец», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cheri A 15, государственный номер У 822 ВО 73 составляет 32 537 рублей.
Выплата страхового возмещения истице произведена ответчиком на основании акта осмотра ТС ООО СК «Цюрих» и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ
С целью устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному заключению № от 06.12.2010 года ООО «Экспертно-Юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату страхового случая без учета износа транспортного средства составляет 18697 рублей 76 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в ООО «Уралец» был получен акт дополнительного осмотра ТС от 26.11.2010 года № доп. и представлен в суд отчет № доп. от 26.11.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС. Согласно выводам данного отчета стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 8842 рубля. Дополнительным осмотром установлено повреждение радиатора кондиционера и поперечной рамки радиатора центрального.
Допрошенный судами первой и второй инстанций эксперт ООО «Экспертно-Юридический центр» ФИО1 пояснил, что при составлении экспертного заключения по данному делу он основывался на представленных материалах гражданского дела, актов осмотра, фотоматериалов и административного материала без осмотра транспортного средства. Дополнительный отчет истицей либо его представителем ему не предоставлялся. Повреждения радиатора не были отражены ни в одном из представленных актов по данному ДТП: ни в акте ООО СК «Цюрих», ни в акте ООО «Уралец». Считает, что дополнительный осмотр и дополнительный отчет от 26.11.2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены не надлежаще, без извещения страховой компании и заинтересованных лиц. Также поставил под сомнение необходимость ремонта рамки радиатора, стоимость которого определена 1800 рублей, указав, что замена такой рамки обойдется гораздо дешевле.
Заслушав представителя истицы, эксперта ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аникиной В.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. У суда не имеется оснований считать, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указанные в дополнительном отчете ООО «Уралец», получены в результате ДТП от 28.09.2010 года. Ни в акте осмотра ООО СК «Цюрих», ни в акте осмотра ООО «Уралец» от 14.10.2010 года, представленном истицей в суд, не отражены повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра ООО «Уралец» от 26.11.2010 года.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (ст. 12 Закона).
Согласно положениям Закона об ОСАГО осмотр поврежденного в результате ТС должен производиться с участием или надлежащим извещением страховой компании. В данном случае дополнительный осмотр 26.11.2010 года произведен без участия страховой компании, в силу чего акт и заключение от 26.11.2010 года не может быть признан легитимным и обоснованно не принят во внимание мировым судьей как одно из доказательств причинения ущерба истице вследствие ДТП.
В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аникиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникиной ФИО10 - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева