Мировой судья Можаева С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 февраля 2011г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Ефремовой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 декабря 2010г., по которому
Исковые требования Липняговой Т.К. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи холодильника Hotpoint-Ariston RMB 12002, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Липняговой Т.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд».
С Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» взысканы в пользу Липняговой Т.К. стоимость товара в размере 15 990 рублей 91 копейка, стоимость полиса «Сервис+» в размере 1999 рублей, убытки, связанные с подключением холодильника в размере 590 рублей, а также с доставкой холодильника в размере 390 рублей, компенсация морального вреда – 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований Липняговой Т.К. – отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 958 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 11484 рубля 95 копеек.
На Липнягову Т.К. возложена обязанность после получения денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» холодильник марки Hotpoint-Ariston RMB 12002, являющийся предметом спора.
С Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 2300 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска Исковые требования Липняговой Т.К. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи холодильника Hotpoint-Ariston RMB 12002, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Липняговой Т.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд». С Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» взысканы в пользу Липняговой Т.К. стоимость товара в размере 15 990 рублей 91 копейка, стоимость полиса «Сервис+» в размере 1999 рублей, убытки, связанные с подключением холодильника в размере 590 рублей, а также с доставкой холодильника в размере 390 рублей, компенсация морального вреда – 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований Липняговой Т.К. – отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 958 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 11484 рубля 95 копеек. На Липнягову Т.К. возложена обязанность после получения денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» холодильник марки Hotpoint-Ariston RMB 12002, являющийся предметом спора. С Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 2300 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Просят отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Липняговой Т.К. в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО «СервисТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме. На требованиях настаивал.
Липнягова Т.К., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи считают законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возникновении спора между потребителем и продавцом о причинах возникновения недостатков товара, продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель при этом вправе участвовать в проверке качества товара и оспорить данное заключение в судебном порядке.
Согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Липнягова Т.К. приобрела в магазине ответчика холодильник Hotpoint-Ariston RMB 12002. В течение гарантийного срока в приобретенном у ответчика холодильнике истцом был выявлен недостаток – неработоспособность мотора-компрессора, что и послужило причиной его обращения сначала с претензией к ответчику, а затем в суд.
Как усматривается из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией по поводу продажи товара ненадлежащего в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных сроков устранения товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575. В данный перечень также входят холодильники и морозильники.
При рассмотрении данного дела мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза. В ходе экспертных исследований было установлено, что в проданном истцу товаре – холодильнике Hotpoint-Ariston RMB 12002 имеется недостаток – вышел из строя мотор-компрессор. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток устраним, но так как основной функцией холодильника является выработка холода, а компрессор — это основной агрегат вырабатывающий холод, то его поломка является значительным недостатком для приобретенного товара.
При назначении указанной экспертизы мировой судья заложил эксперту последствия за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.
Таким образом, мировой судья, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку как указал эксперт, компрессор — это основной агрегат вырабатывающий холод, то его поломка является значительным недостатком для приобретенного товара. Кроме того, замена компрессора составляет согласно оценке эксперта 3250 рублей, что превышает более 20% стоимости холодильника и не может свидетельствовать о несущественности выявленного недостатка.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлены по делу все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, учел все обстоятельства по данному делу.
Оснований для изменения данного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 декабря 2010г. по делу по иску Липняговой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» оставить без удовлетворения.
Федеральный судья: О.Ф. Бойкова