Мировой судья Грачева Т.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дергуновой Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Грачевой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Степанцовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Г.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли- продажи № (3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степанцовой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Дергуновой Г.С.. Взыскать с Дергуновой Г.С. в пользу Степанцовой Е.С., уплаченную по договору сумму за стальную дверь « Стандарт» в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; сумму, уплаченную за монтаж двери в сумме 2500 рублей. В остальной части иска отказать. Обязать Степанцову Е.С. передать Дергуновой Г.С. приобретенную ДД.ММ.ГГГГ стальную дверь «Стандарт».Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергуновой Г.С. в доход местного бюджета штраф в размере 5250 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.УСТАНОВИЛ:
Степанцова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Г.С. о защите прав потребителя. Она просила суд расторгнуть договор купли- продажи № ( 3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу внесенные по договору денежные средства в сумме 6000 руб., в счет компенсации морального вреда – 8500 руб., а также 2500 руб., внесенные за установку двери.
Иск обоснован тем, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный договор купли- продажи, по которому ответчик обязался ей продать стальную дверь « Стандарт», а она обязалась оплатить такой товар в сумме 12900 руб. При заключении договора она внесла ответчику в качестве предоплаты по договору 6000 руб. Денежные средства в сумме 6900 руб. она должна была уплатить предпринимателю после доставки двери и ее приемки. При заключении договора она выбрала модель двери, фурнитуру, цвет, что было отражено в бланке заказа, который в соответствии с договором является окончательным документом, регламентирующим характеристики и размеры товара ( п. 3.1 договора). Дверь была изготовлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о готовности исполнения заказа сообщил менеджер. Дверь была установлена в квартире ДД.ММ.ГГГГ, перед этим по согласованию с менеджером ответчика – Васютиной О.А. ( торговое место в ТК « Звезда») и замерщиком – установщиком Широбоковым А. было согласовано, что старая дверь демонтируется своими силами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил дверь, которая не соответствовала установленным договором характеристикам, в частности заказанная окраска «антик золото», под которую была заказана соответствующая фурнитура, была заменена на «антик – серебро». К моменту доставки двери муж истицы ( сама истица не присутствовала при приемке двери) уже демонтировал старую дверь, поэтому они не могли отказать от установки предоставленной ответчиком двери. Установщик заменил фурнитуру, имеющуюся на двери под цвет « золото», на фурнитуру под цвет « серебро» в соответствии с окраской двери. В результате была установлена дверь, не отвечающая условиям договора. Кроме указанного несоответствия имелись и другие: вместо замка 1 Гардиан 3011 - замок 1 Апекс; вместо замка 2 Гардиан 3201 - замок 2 Эльбор.
Кроме того, во время установки двери Широбоков отметил, что резиновые уплотнители перевернуты. Он их отклеил, перевернул и установил вновь, заверив, что дуть из подъезда в квартиру не будет. Однако под дверью и над ней нет прилегания, сильно дует. Она заказывала дверь с двойным притвором, с двумя рядами уплотнителей, что по заверению менеджера при оформлении договора исключало возможность поступления холодного воздуха из подъезда в квартиру. Установленная дверь не обеспечивает тепло – и звукоизоляции. Ей не предоставили паспорта на установленную дверь и у нее нет уверенности, что дверь была изготовлена на заводе в Йошкар –Ола, а не в другом месте.
В день установки двери она высказала свои претензии по поводу указанных недостатков двери менеджеру Васютиной по телефону, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию, в которой отказывалась от исполнения договора, просила вернуть внесенные по договору деньги, а также 2500 рублей за установку двери, уплатить в счет компенсации морального вреда 6450 руб. Ее претензия не была удовлетворена, в связи с этим она обратилась в суд.
Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дергунова Г.С. просит отменить указанное решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В жалобе указано, что решение мирового судьи, по мнению заявителя, является необоснованным и незаконным, постановлено с нарушением материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что заключается в следующем.
Мировой судья, удовлетворяя иск, основывал свой вывод на том обстоятельстве, что была продана дверь, не соответствующая заказу. Однако истица, приняв дверь и дав согласие на установку двери ( через супруга) фактически приняла доставленную дверь и согласилась с изменением условий договора. При этом условие договора о качестве поставленного товара нарушено не было, мировой судья в решении не указывал на это обстоятельство. Таким образом, между сторонами договора фактически было достигнуто соглашение об изменении характеристик ( а именно цвета фурнитуры) проданного товара. При таком положении истица не вправе требовать расторжения договора по тем основаниям, что дверь не соответствует условиям договора. Не состоятелен ее довод о том, что она не подписывала акт приема – передачи двери, так как она такие полномочия передала супругу, обговорив с ним по телефону возможность принятия двери.
Кроме того, решение мирового судьи в части взыскания денежных средств в сумме 2500 руб. за установку двери не имеет под собой фактических оснований, так как установщик ( Широбоков) не работает у индивидуального предпринимателя и ответчик к установке данной двери, расходам истца по установки двери не имеет никакого отношения.
В решении, в нарушении статьи 15 закона « О защите прав потребителя», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 25 Постановления № 7 от 29.09.1994 года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», не указано в чем состоит вина ответчика.
Кроме того, истица не обращалась к индивидуальному предпринимателю с требованием о расторжении договора, поэтому предприниматель не мог в досудебном порядке выполнить требование истца.
Индивидуальный предприниматель Дергунова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять Дергунову А.В.
Дергунов А.В., представляя по доверенности интересы Дергуновой Г.С., в судебном заседании, поддержал требование апелляционной жалобы и доводы в обоснование требования об отмене указанного решения мирового судьи.
Степанцова Е.С. ( истец по делу) в судебном заседании возражала против требования об отмене решения мирового судьи, просила оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду она дала объяснения, в которых указывала на законность и обоснованность принятого мировым судьей решение.
Суд определил рассмотреть дело по указанной апелляционной жалобе при данной явке.
Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо – Степанцову Е.С. ( истец по делу), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.
Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Закона РФ « О защите прав потребителей», гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № (3), оформленный как договор купли- продажи стальной двери « Стандарт». Мировой судья верно, учитывая норму ст. 421,431 ГК РФ, дал оценку данному договору, расценив его как договор на оказание услуг - услуг по изготовлению и установке двери. При этом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что перед изготовлением дверь замерялась Широбоковым, предложение услуг которого исходили от индивидуального предпринимателя Дергуновой Г.С.
Поскольку дверь была изготовлена и предоставлена не в соответствии с условиями договора (была изменена окраска двери, иная комплектность замков; фурнитура) и такие отступления обоснованно признаны мировым судьей существенным отступлением от условий договора, то эти обстоятельства являлись основанием в соответствии со ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» для отказа истицы от исполнения указанного договора, возврата ей внесенных по договору денежных средств.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.
Доводы апелляционной жалобы, указанные выше, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действительно указанная дверь была принята супругом истицы и установлена в квартиру. Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей, такое согласие на установку двери носило вынужденный характер, поскольку индивидуальный предприниматель перед доставкой товара не предупредил потребителя о том, что имеют место отступления от условий договора, в результате чего это выяснилось лишь непосредственно после доставки двери к дому истицы, старая дверь уже к этому времени была демонтирована. В этой ситуации говорить о том, что между сторонами состоялось дополнительное соглашение относительно согласований указанных отступлений от условий договора, нельзя. К тому же, между сторонами каких либо письменных документов по этому поводу не составлялось.
Поскольку отношения между сторонами имели место по изготовлению и установки двери, и услуги Широбокова, который замерял и устанавливал дверь, исходили от индивидуального предпринимателя, о чем указано выше, то обоснованно мировой судья взыскал с ответчика переданные Широбокову денежные средства за данные работы 2500 руб. При таком положении не имеет значение наличие или отсутствие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Дергуновой Г.С. и Широбоковым, не оформлении должным образом данных денежных средств индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель как сторона по указанному договору, как профессиональный участник рыночных отношений несет ответственность за весь объем предоставленных услуг, в данном случае услуг по изготовлению и установке двери. Его доводы о том, что он отвечает только за товар, и не отвечает за установку, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства, характер спорных правоотношений, следует признать несостоятельными.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что мировой судья в нарушении законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не указал - в чем состоит вина ответчика, несостоятельным. Мировой судья, придя к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, учитывал, что ответчиком нарушены права потребителя, учитывал то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение условий договора, необоснованно отказал истцу в реализации прав потребителя - отказа от исполнения договора, возврата внесенных по договору денежных средств.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истица не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора. В материалах дела имеется письменная претензия истицы, адресованная ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении претензии менеджером. Данная претензия содержала требование о расторжении указанного договора. Индивидуальный предприниматель ответил на данную претензию письмом без указания даты, которое также содержится в материалах дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Дергуновой Г.С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменений.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.Федеральный судья: Дементьев А.Г.