о защите прав потребителей

Мировой судья Кизирбозунц Т.Т.

17 марта 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагиной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года по иску Верещагиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

В иске Верещагиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Верещагиной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость экспертизы 6000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Верещагина Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 12.04.2010г. в магазине ООО «Эльдорадо» она приобрела компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 18999 руб. Также ею был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на два года за 1649 руб. При этом она рассчитывала приобрести товар, который должен полностью удовлетворять её интересы и соответствовать потребительским свойствам. В процессе использования товара она обнаружила, что операционная система Windows не загружается. В связи с чем она обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков. 09.08.2010г. передала товар ответчику на гарантийный ремонт. После ремонта товар был возвращен, однако неисправность, имевшая место на момент сдачи компьютера продавцу устранена не была. Товар приобретался ею в кредит, в связи с чем просила обязать ответчика непогашенную сумму кредита перечислить в ОАО «Альфа-Банк». Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 11630 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 640 руб., обязать ответчика непогашенную часть кредита перечислить в ОАО «Альфа-Банк».

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Верещагина Е.С. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.199г. № 575 товар по договору входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. На основании ст. 18 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. После заключения договора купли-продажи было как минимум два случая обращения к продавцу по поводу качества проданного товара. В первый раз компьютер не работал в следствие неисправности материнской платы и ответчик в течение 44 дней проводил его ремонт. Во-втором случае была неисправна карта оперативной памяти. В обоих случаях неисправности носили производственный характер. Таким образом недостаток товара – системного блока проявлялся неоднократно, что дает основание считать его существенным. Товар на ремонте у ответчика находился 44 дня. Все это время покупатель не имел возможности его использовать, что является основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что после приобретения весной 2010г. системного блока использовать по назначению непосредственно после приобретения возможности не имела, так как требовалось еще приобрести монитор, клавиатуру и мышь. В начале августа 2010г. после того как она подключила системный блок и поняла, что операционная система Windows не загружается, предприняла попытки самостоятельно установить операционную систему с помощью имевшегося в комплекте к товару установочного диска. Поскольку её попытки успехом не увенчались, обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать системный блок.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, суду указав те же доводы. Дополнительно пояснил, что истица просит расторгнуть договор купли-продажи приобретенного в ООО «Эльдорадо» системного блока по двум основаниям, закрепленным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данные основания для расторжения договора купли-продажи по его мнению нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения мировым судьей данного гражданского дела.

Представитель ООО «Эльдорадо» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверив доводы сторон.

Судом установлено, что 12.04.2010г. между Верещагиной Е.С. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи компьютера «<данные изъяты>» стоимостью 18999 руб. Одновременно ею у ответчика был также приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на два года стоимостью 1649 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен дефект – не загружалась операционная система Windows.

03.08.2010г. Верещагина Е.С. обратилась в ООО «Эльдорадо» в связи с названной неисправностью и в указанной день передала товар ответчику для гарантийного ремонта.

15.09.2010г. системный блок истице был возвращен после гарантийного ремонта выразившегося в производстве ремонтных работ материнской платы.

25 октября 2010г. системный блок вновь был сдан ответчику на ремонт. Согласно акту проверки качества от 26.10.2010г. в товаре выявлен дефект – неисправность платы оперативной памяти.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Таким образом, для разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара после истечения установленного законодателем пятнадцатидневного срока, достаточно одного из следующих оснований: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что истцом как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи на основании обнаружения существенного недостатка товара. Основание для расторжения договора купли-продажи, закрепленное в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указанное стороной истца в апелляционной жалобе ранее мировому судье не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы в рамках заявленных истцом исковых требований.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта №, а также пояснений эксперта ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что объектом исследования был компьютер «<данные изъяты>». В результате проведенного исследования было установлено, что в компьютере обнаружены следующие недостатки: неисправна плата оперативной памяти, невозможность загрузки операционной системы, так как на жестком диске компьютера отсутствует достаточный набор файлов, из которых она должна состоять. Неисправность платы оперативной памяти является несущественным и устранимым недостатком. Его особенностью является нестабильное проявление, он может, как проявляться так и не проявляться в конкретном сеансе работы с компьютером ввиду особенностей функционирования операционной системы. Наличие такой неисправности позволяет считать компьютер неисправным до момента замены неисправной платы оперативной памяти. После замены неисправной платы оперативной памяти, а также просто удаления её из компьютера дефект не проявляется. Стоимость замены платы оперативной памяти в соответствии с текущим уровнем цен на компьютерные комплектующие составляет 1100 руб. (стоимость платы), время замены составит пять минут. Как правило, работы по установке платы оперативной памяти в магазине производятся бесплатно. Невозможность загрузки операционной системы обусловлена её отсутствием на жестком диске компьютера. Данный недостаток также является несущественным и устранимым, устраняется путем установки операционной системы, после чего не проявляется при условии предварительного устранения дефекта, связанного с неисправностью платы оперативной памяти. Производителем предусмотрена возможность самостоятельной установки потребителем операционной системы, для чего в комплект компьютера входит соответствующий установочный диск. Процедура установки не требует специальных познаний и доступна рядовому потребителю. В случае пользования услугами третьих лиц рыночная цена по установке составит в пределах 1000 руб. Однако в виду наличия у потребителя сертификата дополнительного сервиса, восстановление операционной системы может быть произведено ответчиком бесплатно, в рамках действующего соглашения. Время устранения недостатка не превышает двух часов.

Кроме того, эксперт ФИО2 суду пояснил, что невозможность загрузки операционной системы, обусловленная отсутствием на жестком диске компьютера достаточного набора файлов, могла возникнуть вследствие попытки самостоятельно установить с диска операционную систему и прерывания установки.

В судебном заседании истица Верещагина Е.С. не отрицала факт того, что она самостоятельно предпринимала попытки установить операционную систему на спорном товаре посредством установочного диска, находившегося в комплекте к компьютеру.

На основании установленных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствие основания для расторжения договора купли-продажи по основанию вследствие обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что обнаруженные в компьютере истца недостатки являются несущественными и устранимыми. Отсутствует и признак неоднократности повторения недостатков. Кроме того заявленные дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта 115/10, а также пояснениях эксперта ФИО2, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется. Указанная экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела специализированным учреждением – ООО «<данные изъяты>» с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года по иску Верещагиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещагиной Е.С. – без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко